contestatie la executare – renuntarea creditorului la dreptul de a demara executarea silita prin incheierea unei conventii de esalonare; nedovedirea viciului de consimtamant invocat

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 12.11.2015, sub numar unic 110722/299/2015, avand ca obiect contestatie la executare, debitoarea contestatoare C.N.C.F.C.– SA, in contradictoriu cu intimatul intimatul I.G., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna in sensul anularii tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 2012/2015 instrumentat de BEJ B.V., respectiv a incheierii prin care a fost incuviintata executarea silita la data de 13.10.2015, pentru o creanta de 4709,51 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 717/04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul civil nr. ..., modificata prin Decizia Civila nr. 4127/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti; a incheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 1473,29 lei; a somatiei intocmita la data de 13.10.2015, precum si a raportului de expertiza contabila intocmit de expert S.G.. Ca si consecinta a anularii actelor de executare silita, debitoarea contestatoare a solicitat intoarcerea executarii silite si obligarea intimatulului la restituirea debitului nedatorat.
In motivarea cererii, contestatoarea a invederat ca in raport de mentiunile din titlul executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 717/04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul civil nr. ..., modificata prin Decizia Civila nr. 4127/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, a procedat la executarea benevola a obligatiei stabilita in sarcina sa, platind creditorului intimat suma neta de 3741 lei, astfel cum rezulta din cuprinsul conventiei de esalonare incheiata cu acesta din urma sub nr. 2597/11.07.2013 (fila 81). Cu toate acestea, intimatul creditor a inregistrat pe rolul BEJ B.V., la data de 13.10.2015, cererea de executare silita ce a primit nr. 2012/2015, solicitand obligarea debitoarei la plata unei diferente in cuantum de 3236,22 lei, astfel cum aceasta a fost stabilita prin raportul de expertiza contabila intocmit de expert S.G.. Contestatoarea a invederat ca se impune anularea executarii insesi si repunerea in situatia anterioara, dat fiind ca a fost obligata sa efectueze o dubla plata, cu consecinta realizarii unei imbogatiri fara justa cauza in patrimoniul intimatului creditor. A mai invederat totodata ca dispozitiile Deciziei nr. 2/2014 a ICCJ este inaplicabila salariatilor Companiei Nationale de Cai Ferate CFR – SA, acestia neavand statutul de bugetari, conform dispozitiilor exprese ale OUG 71/2009.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Art. 711 si urm., Art. 722 alin. 1, Art. 453 alin. 1 NCPC.
In dovedirea pretentiilor, contestatoarea a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata, conform dispozitiilor Art. 10 alin. 2 si 4 din OG 80/2013, dovada fiind atasata in original la fila 98-99.
Intimatul legal citat, prin avocat, depune note scrise, in cuprinsul carora arata in esenta ca respectiva conventie de esalonare a platilor privind drepturile banesti cuvenite intimatului este nelegala, fiind incheiata cu nerespectarea titlului executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 717/04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul civil nr. ..., modificata prin Decizia Civila nr. 4127/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in conditiile in care nu  a efectuat calculele in raport de salariul minim brut negociat de 700 de lei, conform dispozitiilor Art. 41 alin. 3 lit. a din CCM la nivel de ramura pe anii 2008-2010. A mai aratat intimatul, ca la semnarea conventiei de esalonare nu a fost informat despre incorectitudinea calcului efectuat, astfel ca aceasta nu poate avea putere de lege intre parti, in conditiile in care consimtamantul sau a fost viciat. Totodata, referitor la concluziile raportului de expertiza intocmit in faza de executare silita, intimatul a aratat ca sumele stabilite in sarcina contestatoarei cu titlu de diferenta drepturi salariale nu pot fi considerate ca si o dubla plata impusa acesteia din urma, tocmai motivat de faptul ca la calculul efectuat de CNCF nu a fost avut in vedere nivelul salariului minim brut garantat in plata , in valoare de 700 de lei.
La solicitarea instantei a fost depus in copie certificata dosarul de executare silita nr. 2012/2015.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Sentinta Civila nr. 717/04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul civil nr. ..., modificata prin Decizia Civila nr. 4127/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, a fost admisa actiunea astfel cum a fost precizata de subscrisa Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Miscare - Comercial Bucuresti, in numele si pentru membrii sai (printre acestia numarandu-se si intimatul creditor), fiind obligata contestatoarea la plata catre membrii de sindicat a salariului suplimentar pentru anii 2008 si 2009 si a ajutorului  material cu ocazia zilelor de Paste si Ziua Feroviarilor 2009 (filele 21-23). Avand in vedere titlul executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 717/04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul civil nr. ..., modificata prin Decizia Civila nr. 4127/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, intimatul creditor a inregistrat la data de 13.10.2015 pe rolul BEJ B.V., cererea de executare silita a debitoarei C.N.C.F.C.– SA, pentru  o creanta in valoare de 3236,22  lei, cu titlu de diferenta sume datorate conform calculelor efectuate de expertul contabil S.G. (filele 76-80).
La data de 13.10.2015 au fost emise de catre BEJ B.V.  - somatia prin care a fost incunostiintat debitorul ca are obligatia de a plati debitul in valoare de 3236,22  lei, incheierea prin care s-a  stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita la suma totala de 1473,29 lei, adresa de infiintare a popririi, instiintarea cu privire la emiterea acesteia, etc,  toate actele de executare fiind comunicate la data de 28.10.2015 astfel cum rezulta din dovada atasata la fila 67.
Conform dispozitiilor Art. 24 NCPC „dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare”, iar potrivit dispozitiilor Art. 664 alin. 1 NCPC „executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel.” Astfel, executarii silite pornita in dosarul de executare nr. 2012/2015 ii sunt aplicabile dispozitiile de procedura in vigoare la data de 13.10.2015, data sesizarii organului de executare.
In ceea ce priveste aspectele formale ce trebuie analizate de instanta de executare, se au in vedere dispozitiile Art. 715 alin. 1 pct. 3 NCPC, in cuprinsul carora se arata ca „daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea propriuzisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand – debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie”.
Astfel, in verificarea termenului de introducere a contestatiei la executare, instanta constata ca somatia impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii silite, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de infiintare a popririi si instiintarea debitorului cu privire inceperea executarii silite au fost comunicate contestatorului la data de 28.10.2015, asa cum rezulta din dovada de inmanare a acestora (fila 67). Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de 12.11.2015.
Potrivit dispozitiilor Art. 181 pct 2 NCPC „cand termenul se socoteste pe zile , nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ziua cand acesta se implineste”, iar potrivit dispozitiilor Art. 183 NCPC „actul de procedura depus inlauntrul termenului prevazut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul postal...este socotit a fi facut in termen”. Pe cale de consecinta, termenul de 15 zile pentru exercitarea contestatiei la executare se socoteste implinit la data de 14.11.2015, actiunea fiind depusa inlauntrul acestuia.
Pe fondul contestatiei la executare, se retin urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Art. 664 alin. 1 NCPC „executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel.”. Anterior demararii procedurii de executare silita, creditorul intimat a incheiat cu debitoarea C.N.C.F.C.– SA, o conventie numita „de esalonare” , inregistrata sub nr. 2597/11.07.2013 (fila 81), in cuprinsul careia a fost stabilit cuantumul total brut si net al creantei astfel cum aceasta a fost determinata ca fiind datorata in cuprinsul dispozitivului titlului executoriu. Totodata, partile cocontractante au stabilit ca debitul sa fie achitat in trei transe, urmand ca ulterior incasarii acestuia de catre persoana indreptatita, aceasta din urma sa nu mai procedeze la executarea silita decat in situatia nerespectarii termenelor de plata de catre debitoare.
Instanta, in ceea ce priveste aceasta conventie incheiata intre parti, apreciaza ca are natura juridica a unui veritabil contract de tranzactie, definit in cuprinsul dispozitiilor Art. 2267 alin. 1 NCC ca fiind „contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite...” Astfel, creditorul intimat semnand acest contract a acceptat ca valoarea creantei sale este cea indicata in cuprinsul clauzelor negociate, iar modalitatea de plata agreata a fost aceea aratata la Art. 1 alin. 1/Conventie.  Cum potrivit dispozitiilor Art. 1178 NCC care completeaza in mod corespunzator dispozitiile Art. 2267 NCC, „contractul se incheie prin simplul acord de vointe al partilor, daca legea nu impune o anumita formalitate pentru incheierea sa valabila”, iar potrivit dispozitiilor Art. 1270 alin. 1 NCC „contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”, conventia partilor nefiind desfiintata pana la data demararii executarii silite, instanta constata ca intimatul creditor nu avea posibilitatea pornirii executarii silite decat in situatia nerespectarii termenelor de plata stabilite de comun acord. Totodata, instanta observa ca in cuprinsul cererii de executare silita,  intimatul creditor a recunoscut ca a primit plata debitului astfel cum a fost calculat de comun acord cu debitoarea, obligatia stabilita prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 717/04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul civil nr. ..., modificata prin Decizia Civila nr. 4127/06.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, fiind la data inregistrarii cererii de executare silita – stinsa.
In ceea ce priveste apararile intimatului in sensul invocarii nulitatii relative a conventiei de esalonare a platii nr. 2597/11.07.2013 , pe cale de exceptie, motivat de vicierea consimtamantului acestuia prin fapta omisiva a contestatoarei constand in neprezentarea modalitatii incorecte de calcul a drepturilor salariale stabilite prin  hotararea instantei, instanta constata urmatoarele:
Asa cum a fost mentionat anterior, in cuprinsul prezentelor considerente, natura juridica a conventiei de esalonare incheiata intre parti sub nr. 2597/11.07.2013, este cea specifica contractului de tranzactie. Astfel, in acord cu dispozitiile Art. 2267 alin. 1 NCC, aplicabil conventiei partilor, „tranzactia este contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite, prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealalta”. 
Fiind un contract civil, acestuia ii sunt aplicabile si dispozitiile Art. 2273 NCC cu referire la Art. 1246 alin. 1 NCC („orice contract incheiat cu incalcarea conditiilor cerute de lege pentru incheierea sa valabila este supus nulitatii, daca prin lege nu se prevede o alta sanctiune”), Art. 1248 alin. 1 NCC („Contractul incheiat cu incalcarea unei dispozitii legale instituite pentru ocrotirea unui interes particular este anulabil... Nulitatea relativa poate fi invocata numai de cel al carui interes este ocrotit prin dispozitia legala incalcata.... Contractul anulabil este susceptibil de confirmare”) si Art. 1251 NCC („contractul este anulabil cand au fost nesocotite dispozitiile legale privitoare la capacitatea de exercitiu, cand consimtamantul uneia dintre parti a fost viciat, precum si in alte cazuri anume prevazute de lege”). Din perspectiva motivului de nulitate relativa opus de intimat , pe cale de exceptie, respectiv viciul de consimtamant creat de fapta omisiva a contestatoarei de a prezenta modalitatea concreta de calcul a drepturilor salariale la momentul realizarii acordului de vointa, instanta apreciaza ca acesta s-ar circumscrie dolului prin reticenta. Astfel, faptele omisive s-ar concretiza in trecerea sub tacere  - in mod fraudulos, a unor imprejurari, cu scopul de a induce in eroare pe cocontractant si a-l determina sa incheie un contract, inclusiv prin lipsa informarii acestuia din urma despre anumite imprejurari pe care daca le-ar fi cunoscut nu ar mai fi perfectat actul. Analizand cuprinsul conventiei de esalonare, instanta constata ca partile au convenit asupra sumei de plata cu titlu de drepturi salariale, fara a se specifica in mod expres si modalitatea de calcul a acesteia. Cu toate acestea, pentru a stabili ca o eventuala lipsa de informare din partea contestatatoarei ar putea fi considerata ca avand caracter fraudulos, intimatul ar fi trebuit sa probeze faptul ca a actionat diligent la momentul perfectarii acordului de vointe, admitandu-se ca exista o obligatie generala de a informa pe celalalt contractant , care are ca sursa buna-credinta, contestatoarea facand inca de la inceput cunoscut cuantumul drepturilor salariale pe care avea de gand sa le plateasca intimatului. Principiul de drept roman „emptor debet esse curiosus” exprima tocmai pozitia clasica a autonomiei de vointa, dupa care la momentul angajarii unor drepturi/obligatii contractuale exista obligatia de a solicita informatii celui cu care urmeaza a se contracta, acesta din urma fiind tinut de buna-credinta sa le furnizeze. Prin urmare, o eventuala lipsa de informare venita din partea contestatoarei pentru a putea fi considerata „frauduloasa”, ar trebui sa se grefeze pe solicitarea expresa a acestora din partea intimatului, solicitare care sa fi fost refuzata sau dimpotriva careia sa i se fi dat curs prin ascunderea unor detalii care odata cunoscute ar fi determinat pe creditor sa nu mai contracteze. Cum astfel de probe nu au fost produse de intimat, reaua-credinta a contestatorului  cazand in sarcina acestuia sa fie dovedita, instanta apreciaza ca intimatul ar putea cel mai probabil sa se regaseasca in ipoteza prevazuta in Art. 1208 NCC, in care se specifica faptul ca „contractul nu poate fi anulat daca faptul asupra caruia a purtat eroarea putea fi, dupa imprejurari, cunoscut cu diligente rezonabile”.
Mai mult decat atat, potrivit dispozitiilor Art. 1262 alin. 1 NCC „confirmarea unui contract anulabil rezulta din vointa, expresa sau tacita, de a renunta la dreptul de a invoca nulitatea”. O astfel de vointa tacita a fost exprimata si de catre intimat, in conditiile in care conventia de esalonare a platii drepturilor salariale a fost executata la momentul sesizarii organului de executare, la Art. 1263 alin. 5 NCC fiind prevazut ca „in lipsa confirmarii exprese, este suficient ca obligatia sa fie executata in mod voluntar la data la care ea putea fi valabil confirmata de catre partea interesata”. Totodata, apararea intimatului nu rezista nici prin raportare la ceea ce doctrina si practica au definit ca fiind de esenta contractului de tranzactie, si anume „concesiile sau renuntarile reciproce la drepturi pe care partile si le fac la momentul incheierii acestuia.
Pe cale de consecinta, va admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C.N.C.F.C.– SA, in contradictoriu cu intimatul I.G., si pe cale de consecinta:
In baza dispozitiilor Art. 712 alin. 1 NCPC raportat la dispozitiile Art. 715 alin. 1 pct. 3 NCPC, Art. 720 alin. 1 NCPC, va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 2012/2015 cu consecinta anularii executarii silite insesi. in favoarea contestatoarei debitoare. Va proceda astfel, dat fiind ca prin incheierea nr. 3 pronuntata in dosarul de executare silita nr. 2012/2015, s-a dispus incetarea executarii silite, intrucat s-a realizat integral obligatia stabilita in cuprinsul titlului executoriu.
Avand in vedere ca potrivit dispozitiilor Art. 45 alin. 1 lit. f „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, partial sau proportional, la cererea petitionarului, ...cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva”, instanta dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 384,66 lei achitata cu OP nr. 89/08.01.2016 si OP nr. 90/08.01.2016, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. Pe cale de consecinta, va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ( taxa judiciara de timbru).
Potrivit dispozitiilor Art. 717 alin. 2 teza finala NCPC „ instanta sesizata va solicita de indata executorului judecatoresc sa transmita , in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele de executare contestate....si ii va pune in vedere partii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea”. Astfel, in acord cu aceste dispozitii legale, executorul judecatoresc la dispozitia instantei a depus in copie certificata dosarul de executare nr. 2012/2015, facand dovada cheltuielilor ocazionate de xerocopierea acestuia prin depunerea facturii 2463/05.01.2016 in valoare de 36,58 lei . In ceea ce priveste notiunea de „parte interesata”, instanta apreciaza ca legiuitorul a vizat in mod cert persoana contestatorului, acesta avand un interes direct in depunerea la dosar a inscrisurilor din dosarul de executare, inscrisuri ce evidentiaza actele de executare pe care acesta le contesta.
Va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ( taxa judiciara de timbru).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C.N.C.F.C.– SA, avand …, cu sediul ales in …., in contradictoriu cu intimatul I.G., cu domiciliul in …., si pe cale de consecinta:
In baza dispozitiilor Art. 712 alin. 1 NCPC raportat la dispozitiile Art. 715 alin. 1 pct. 3 NCPC, Art. 720 alin. 1 NCPC, dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 2012/2015 cu consecinta anularii executarii silite insesi.
 In baza dispozitiilor Art. 723 NCPC dispune intoarcerea executarii silite si dispune obligarea intimatului creditor la restituirea sumei de 4709,51 lei reprezentand debit nedatorat in favoarea contestatoarei debitoare.
In baza dispozitiilor Art. 45 alin. 1 lit. f din OG 80/2013 dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 384,66 lei achitata cu OP nr. 89/08.01.2016 si OP nr. 90/08.01.2016, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
 Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ( taxa judiciara de timbru).
In baza Art. 717 alin. 2 teza finala NCPC obliga contestatoarea la plata in favoarea BEJ B.V. a sumei de 36,58 lei, conform facturii nr. 2463/05.01.2016, cu titlu de cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
In baza dispozitiilor Art. 718 alin. 1 NCPC prezenta se da cu drept exclusiv de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.01.2016.


PRESEDINTE
GREFIER