Pretentii. Raspundere civila contractuala. Aplicarea art.277 CPC (renumerotat) conform carora inscrisul nesemnat, dar utilizat in mod obisnuit in exercitiul activitatii unei intreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului sau, cu e

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.02.2014 sub nr. 5114/299/2014 reclamanta S.C. A.F.S. S.R.L. a chemat in judecata parata S.C. H.T. S.R.L., solicitand obligarea acesteia la plata restantelor de plata acumulate in cuantum de 65.510,07 lei,  la plata sumei de 3145,48 lei, reprezentand dobanda legala penalizatoare calculata pana la data de 01.12.2013, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt,  reclamanta a aratat ca la data de 16.06.2009 aceasta in calitate de  proprietar si parata in calitate de chirias au incheiat contractul de inchiriere pe termen lung nr. 25 avand ca obiect inchiriere de autoturisme.
Incepand cu luna aprilie 2013, debitoarea a inceput sa inregistreze intarzieri la plata pentru anumite facturi , motiv pentru care  reclamanta i-a transmis numeroase solicitari pentru plata debitelor restante.
Totodata, dat fiind specificul relatiilor comerciale  aaratat ca nici la predare nici la returnarea celor 3 autovehicule reprezentatii paratei nu au invocat nici o pretentie sau  neexecutare contractuala, acest aspect echivaland si cu o acceptare tacita a datoriilor restante.
Desi reclamanta a aratat ca si-a indeplinit obligatiile contractuale si implicit a livrat si a asigurat folosinta autovehiculelor ce au format obiectul contractului, acestea fiind primite fara obiectiuni, debitoarea nu a inteles sa achite facturile restante.
 Cu privire la petitul obligarii paratei la plata sumelor restante reclamanta a aratat ca in baza relatiilor comerciale desfasurate cu debitoarea, a inregistrat in contabilitate restante de plata acumulate, in cuantum de 65.510,07 lei, din care suma de 1.815,51 lei reprezinta contravaloare chirii restante, suma de 7.323,19 lei reprezinta contravaloare extra kilometri parcursi, suma de 56.368,35 lei reprezinta contravaloare daune stabilite in sarcina debitoarei.
Cu privire la contravaloarea sumelor provenind din chirii, pentru autoturismele inmatriculate sub nr. B .. 001, B..002, B .. 003 partile au stabilit in schimbul unei chirii lunare de 650 de euro plus TVA, ca perioada de inchiriere initiala intervalul  12.05.2010-11.05.2013, ulterior termenul fiind prelungit repetat, ultimul interval agreat de parti fiind 12.08.2013-11.09.2013.
Avand in vedere ca termenul de inchiriere a fost depasit (11.09.2013), autoturismele fiind predate mai tarziu (16.09.2013), conform proceselor verbale de returnare depuse in probatiune, intarzierea era calculata si facturata, proportional pretului chiriei, raportata la timpul scurs, tinand cont de regula privind prestatiile divizibile-pro rata temporis.
Prin urmare, in schimbul folosintei autoturismelor reclamanta a invederat ca a emis factura 13231/19.09.2013 in valoare de 1815,51, pentru contravaloarea folosintei perioadei mai sus aratate, factura neachitata pana la data prezentei.
Cu privire la contravaloarea sumelor provenind din facturarea extra-kilometrilor parcursi, reclamanta a aratat ca, in conformitate cu clauzele contractului si ale anexelor speciale, partile au stabilit faptul ca, in legatura cu kilometrii parcursi, orice depasire a limitei maxime de 25.000 de km/in primul an si 20.000 de km/dupa primul an (pentru cele trei autoturisme B .. 004, B..005, B .. 006), respectiv 40.000 de km/an (pentru autoturismul B .. 007) se factureaza de proprietar cu suma: de 0.11 euro/km plus TVA, pentru auto B .., conform anexei speciale A004-F004, 0.05 euro/KM plus TVA, pentru auto B .. si B .., conform anexei speciale A003-F003,  0.10 euro/KM plus TVA, pentru auto B ..  conform anexei speciale A007-F007.
Cu privire la contravaloarea sumelor provenind din daune reclamanta a precizat ca autoturismele erau asigurate, in conformitate cu prevederile contractului, insa conform art. 4 lit. a alin.2 teza 2 din Contract, in cazul in care se constatau daune „sub masina, roti, cauciucuri, ce nu sunt rezultatul uni accident sau alte daune neacoperite de polita de asigurare, atunci toate cheltuielile de reparatie vor fi suportate exclusiv de client”. De asemenea, conform art. 6lit. c alin. 4 din Contract, „orice reparatie realizata componentelor masinii cum ar fi tapiteria, husele de plastic, jantele, partea de sub masina, etc, care nu sunt cauzate de uzura sau de un accident acoperit de art. 4 din Contract, vor fi suportate de client”.
Potrivit art. 10 lit. a din Contract, s-a precizat faptul ca : „la expirarea au incetarea perioadei de inchiriere, din orice cauze, clientul  se obliga sa livreze proprietarului autoturismele in stare buna  in gradul de uzura acceptat”.
De asemenea cu privire la restituirea autoturismelor, art. 10 lit. b din Contract „In cazul in care la livrare lipsesc componente sau accesorii, sau in cazul in care autoturismul a suferit daune exceptand uzura, clientul este obligat sa plateasca proprietarului costurile de inlocuire sau de reparare, dupa caz”.
Potrivit dispozitiilor Contractului, parata si-a asumat obligatia de a suporta pentru autoturismele inchiriate de la reclamanta costul reparatiilor care se impuneau pentru aducerea autoturismelor  in starea in care fusesera preluate, mai putin uzura normala, asa cum se prevedea in contract.
La returnarea autoturismelor  inmatriculate sub nr. B ..1, B ..2, B ..3, B ..4, B ..5, B ..6, b ..7 au fost descoperite daune, componente sau accesorii lipsa, care nu existau la data preluarii spre folosinta si care conform contractului, trebuiau suportate de catre debitoarea HTE.
Aceste daune, precum si componente/accesorii  lipsa sunt identificate in procesele verbale de predare ale autoturismelor la finalizarea perioadei de inchiriere aferente respectivelor masini si / sau in rapoartele SGS intocmite la data inspectarii automobilelor.
In drept au fost invocate prevederile art. 969, 970 si 1073 din Codul Civil, art. 43 din Codul Comercial, art. 1 si 2 alin. 2 ind. 1 din OG 13/2011, ale art. 1013 si urm. din CPC si ale art. 451 din CPC.
Legal citata  parata a depus intampinare la termenul de judecata din data de 27.03.2014, prin care invoca pe cale de exceptie exceptia netimbrarii cererii de poprire asiguratorie si sa o respinga ca atare, exceptia de neindeplinire a formalitatilor preliminare introducerii actiunii la instanta de judecata conform prevederilor legale in vigoare, pe fondul cauzei a solicitatrespingerea actiunii cu cheltuieli de judecata.
In subsidiar, in cazul in care instanta va considera actiune temeinica, parata a solicitat sa se constate ca debitul nu este cert, lichid si exigibil in conformitate cu cerintele legale in vigoare avand in vedere faptul ca suma eventual datorata de parata nu este cea aratata de reclamanta, in afara facturilor deja achitate de dansii pentru serviciile real pretate de reclamanta, nu mai exista temeiuri legale pentru a li se solicita alte plati. In acest sens, paratul sus?ine ca a solicitat reclamantei emiterea de facturi justificative pentru sumele imputate  insa acestea nu le-au fost remise, astfel incat se a solicitatrespingerea actiunii, precum si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste situatia de fapt parata a aratat ca nu a primit nici o solicitare cu privire la plata vreunei facturi eventual intarziata la plata si desi reclamanta a aratat in cererea sa ca parte din aceste solicitari sunt atasate cererii introductive, parata nu le-a identificat.
Cu privire la petitul obligarii paratei la  plata sumelor restante, aceasta a aratat ca suma respectiva a fost achitata prin „Extras de cont combinat” emis de banca paratei la data de 31.12.2013, drept pentru care depune atasat intampinarii o copie „conform cu originalul”  a documentului prin care s-a efectuat aceasta plata.
In continuare parata a aratat ca a recunoscut reclamantei ca este posibil sa existe o depasire a kilometrilor contractati, insa niciodata reclamanta nu le-a emis vreo factura  in acest sens si bineinteles , fundamentata cu dovada acestor eventuale depasiri nu intelege despre ce daune este vorba.
In continuare parata a sus?inut ca nu au fost chemati niciodata la nici o constatare a vreunei eventuale daune aduse vreunui autovehicul  si mai mult decat atat, exista corespondenta in care  parata afirma ca nu cunoaste aceste eventuale prejudicii.
Astfel, nu cunoaste care sunt daunele si nu are cunostinta de modul de calcul a acestora la data predarii autovehiculelor. Nu la data actiunii.
A precizat faptul ca nu se face dovada conservarii bunurilor asa cum au fost predate, nu se face dovada calcularii uzurii normale a acestora si, ce este foarte important, nu au fost chemati la nici o constatare a vreunei daune.
Cu privire la contravaloarea sumelor provenind din chirii, un alt punct formulat de reclamanta, parata a aratat ca factura invocata este achitata prin „extras de cont combinat” emis de banca paratei la data de 31.12.2013, drept pentru care depune la dosare copie conforma cu originalul a documentului prin care s-a efectuat aceasta plata.
In ceea ce priveste contravaloarea sumelor provenind din facturarea extra-kilometrilor parcursi,  parata a invederat ca nu sunt eventuale daune dovedite la data predarii bunurilor catre reclamanta, ceea ce au facut reprezentantii acesteia cu aceste bunuri ulterior nu le este opozabil, deci nu au cunostinta despre ce daune vorbeste reclamanta.
In a sus?inutrea intampinarii parata a solicitat proba cu inscrisurile in cadrul careia, in functie de precizarea actiunii de catre reclamanta va completa probatoriile cu inscrisurile pertinente , a solicitatsa fie pus in vedere reclamantei sa depuna dovada somatiei conform prevederilor legale in vigoare si toate inscrisurile pe care isi intemeiaza pretentiile. A solicitatproba cu expertiza tehnico-contabila, prin care, raportat la contractul dintre parti, procesele verbale de primire a autovehiculelor in folosinta de la reclamanta si a proceselor verbale de rambursare a acestora catre reclamanta, sa e analizeze corectitudinea celor imputate de reclamanta(constatare daune, calcul uzura, valoarea eventualelor piese de schimb etc.).
Prin incheierea de sedinta din data de 27.03.2014, instanta a stabilit taxa judiciara de timbru in cuantum de 2415,20 lei pentru primul capat de cerere, 225,18 lei pentru al doilea capat de cerere, din totalul taxei judiciare de timbru in cuantum de 2640,38 lei urmand a fi scazuta taxa judiciara in valoare de 200 lei deja achitata ramanand astfel un de achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 2440,38 lei.
La data de 07.04.2014 reclamanta a depus la dosar prin serviciul registratura raspuns la intampinare prin care a solicitat, ca in raport de probele ce urmeaza a fi administrate in cauza sa se dispuna respingerea exceptiilor invocate de parata si pe cale de consecinta sa admita cererea de chemare in judecata formulata astfel cum a fost formulata.
Prin incheierea de sedinta din data de 24.04.2014 instanta , in baza art. 255 CPC, a  incuviintat  proba cu inscrisuri pentru ambele parti  si proba cu expertiza tehnica contabila pentru parata, considerandu-le pertinente, concludente si utile pentru solutionarea cauzei.
La data de 18.09.2014 s-a depus la dosar prin serviciul registratura raportul de expertiza contabila ( filele 189-209 vol. 2).
La data de 29.10.2014 parata a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza tehnica contabila ( filele 213-216 vol. 2 ).
La termenul de judecata din data de 13.11.2014 reclamanta a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat instantei sa se dispuna respingerea obiectiunilor formulate de catre parata la raportul de expertiza tehnica contabila.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.14.2014 instanta a dispus suplimentarea obiectivelor raportului de expertiza pentru motivele aratate prin incheierea de sedinta de la acea data.
La termenul de judecata din data de 09.04.2015 s-au depus la dosar precizari la raportul de expertiza tehnica contabila din partea expertului ( filele 234-236 vol. 2).
Prin incheierea de sedinta din data de 21.05.2015 instanta a dispus suplimentarea probatoriului in temeiul art. 254 al. 5 CPC cu expertiza tehnica auto.
La termenul de judecata din data de 29.10.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica auto ( filele 252-263 vol. 2).
In ?edin?a publica din data de 26.11.2015 dupa acordarea cuvantul asupra fondului s-a re?inut cauza in pronun?are.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca:
Intre cele doua societati s-au desfasurat relatii profesionale, in sensul ca la data de 16.06.2009 reclamanta in calitate de  proprietar si parata in calitate de chirias au incheiat contractul de inchiriere pe termen lung nr. 25 avand ca obiect inchirierea autoturismelor avand numerele de inmatriculare B .. 001, B..002, B .. 003, B ..4, B ..5, B ..6 ?i B ..7, contractul fiind prelungit succesiv pana la data de 11.09.2013 pentru autoturismele cu numarul de inmatriculare B .. 001, B..002, B .. 003.
Potrivit conven?iei par?ilor, autoturismele erau asigurate CASCO, iar in conformitate cu prevederile art. 4 lit. a alin.2 teza 2 din Contract, in cazul in care se constatau daune „sub masina, roti, cauciucuri, ce nu sunt rezultatul uni accident sau alte daune neacoperite de polita de asigurare, atunci toate cheltuielile de reparatie vor fi suportate exclusiv de client”. De asemenea, conform art. 6lit. c alin. 4 din Contract, „orice reparatie realizata componentelor masinii cum ar fi tapiteria, husele de plastic, jantele, partea de sub masina, etc, care nu sunt cauzate de uzura sau de un accident acoperit de art. 4 din Contract, vor fi suportate de client”.
Potrivit art. 10 lit. a din Contract, se a precizat faptul ca : „la expirarea au incetarea perioadei de inchiriere, din orice cauze, clientul  se obliga sa livreze proprietarului autoturismele in stare buna  in gradul de uzura acceptat”.
De asemenea cu privire la restituirea autoturismelor, art. 10 lit. b din Contract dispune ca „In cazul in care la livrare lipsesc componente sau accesorii, sau in cazul in care autoturismul a suferit daune exceptand uzura, clientul este obligat sa plateasca proprietarului costurile de inlocuire sau de reparare, dupa caz”.
In cauza sunt incidente prevederile art.969 alin.1 C.civ., potrivit carora „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”, iar art.1073 C.civ. dispune ca, orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
In cauza de fata, conform art.249 CPC s-a facut dovada existentei conven?iei legal incheiata intre par?i, iar reclamanta a facut dovada executarii propriilor obliga?ii, respectiv a asigurat paratului folosin?a autoturismelor care au facut obiectul contractului.
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca, in baza contractului incheiat intre par?i reclamanta a emis factura fiscala aferente nr.13231/16.09.2013 pentru suma de 1.815,51 lei reprezentand contravaloarea chiriilor restante pentru autoturismele cu numarul de inmatriculare B .. 001, B..002, B .. 003, facturile fiscale nr.12077/26.04.2013, nr.12078/26.04.2013 ?i nr.13473/23.10.2013  pentru suma de 7.323,19 lei reprezentand contravaloarea kilometrilor parcursi in plus calcula?i pentru autoturismele cu numarul de inmatriculare B .. 004, B..005, B .. 006, B .. 007, precum ?i facturile nr.12077/26.04.2013, nr.12078/26.04.2013 ?i nr. 13507/07.11.2013 cuprinzand ?i suma de 52768,35 lei reprezentand contravaloarea daunelor stabilite in sarcina debitoarei pentru autoturismele care au facut obiectul contractului.
Avand in vedere ca, locatorul si-a respectat propriile obligatii dar beneficiarul nu a inteles sa-si execute de bunavoie obligatia de plata, sunt aplicabile in cauza prevederile principiul executarii in natura a obligatiilor civile, fiind de asemenea,  posibila recurgerea la forta coercitiva a statului pentru valorificarea creantei izvorate dintr-un contract sinalagmatic, ce se impune partilor cu forta legii.
In continuare analizand contravaloarea debitelor restante rezultate din ansamblul material probator, instan?a va admite in parte cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.
In ceea ce prive?te contravaloarea sumelor provenind din chirii, pentru autoturismele inmatriculate sub nr. B .. 001, B..002, B .. 003 calculate pentru perioada cuprinsa intre data de 11.09.2013 ?i data de 16.09.2013 conform facturii nr.13231/19.09.2013 in valoare de 1815,51, din coroborarea concluziilor raportului de expertiza contabila realizat in cauza, instan?a a re?inut ca aceasta factura a fost achitata prin Ordinul de plata nr.76/05.12.2013.
Astfel, avand in vedere dovada achitarii debitului stabilit potrivit facturii nr.13231/19.09.2013 la valoare de 1815,51 lei, instan?a va respinge ca neintemeiata solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la plata contravalorii chiriei restante.
Cu privire la contravaloarea sumelor provenind din facturarea extra-kilometrilor parcursi, din analiza fi?elor ?i a proceselor-verbale de predare a autoturismelor, coroborate cu concluziile rapoartelor de expertiza efectuate in cauza (f.196, 263), rezulta ca valoarea kilometrilor suplimentar parcur?i calculata potrivit conven?iei par?ilor este in cuantum de 5989,89 lei. In plus, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, sus?inute de concluziile raportului de expertiza contabila, rezulta ca, prin  Ordinul de plata nr.76/05.12.2013 paratul a achitat suma de 1333,30 lei reprezentand contravaloarea kilometrilor parcursi in plus stabilita in con?inutul facturii fiscale nr.13473/23.10.2013. 
Motiv pentru care instan?a va admite in parte capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii kilometrilor parcur?i in plus, paratul urmand a fi obligata la plata sumei de 4656,59 lei reprezentand restul de plata al contravalorii kilometrilor parcursi in plus calcula?i pentru autoturismele cu numarul de inmatriculare B .. 004, B..005, B .. 006, B .. 007 conform facturilor fiscale nr.12077/26.04.2013, nr.12078/26.04.2013 ?i nr.13473/23.10.2013.
In continuare, instan?a a re?inut ca, potrivit dispozitiilor art.6 ?i art.10 din contract, parata si-a asumat obligatia de a suporta pentru autoturismele inchiriate de la reclamanta costul reparatiilor care se impuneau pentru aducerea autoturismelor  in starea in care fusesera preluate, mai putin uzura normala a acestora ?i daunele acoperite de asigurarea CASCO.
La returnarea autoturismelor inmatriculate sub nr. B .., B.., B.., B.., B.., B.. si B.. potrivit proceselor-verbale incheiate ?i rectificate (f.86-116) in baza rapoartelor de verificare s-a descris starea autoturismelor la momentul returnarii catre proprietar.
Conform concluziilor raportului de expertiza auto efectuat in cauza (f.273) valoarea repara?iilor stabilite in func?ie de avariile consemnate de S.H., din care au fost scazute avariile incadrate de no?iunea uzura normala ?i cele acoperite de asigurarea CASCO este in cuantum total de 31174,84 lei (inclusiv TVA).
Astfel, din valoarea facturii nr. 12077/26.04.2013, pentru autoturismele B .. ?i B.. este datorata suma de 7475,96 lei, din valoarea facturii nr. 12078/26.04.2013, pentru autoturismele B.., B-.. este datorata suma de 11767,60 lei, din valoarea facturii nr. 13507/07.11.2013, pentru autoturismele B.., B.. si B.. este datorata suma de 11931,28 lei.
Instan?a va respinge ca neintemeiate sus?inerile paratei potrivit carora reprezentan?ii acesteia nu au fost chemati niciodata la nici o constatare a eventualelor daune aduse autoturismelor, intrucat procesele-verbale privind rapoartele de verificare poarta atat semnatura reprezentantului S.H. cat ?i semnatura delegatului clientului H.T. (f.85-116).
De asemenea, dand eficien?a prevederilor art.277 CPC (renumerotat) conform carora inscrisul nesemnat, dar utilizat in mod obisnuit in exercitiul activitatii unei intreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului sau, cu exceptia cazului in care legea impune forma scrisa pentru insasi dovedirea actului juridic, instan?a re?ine ca, nesemnarea facturilor care fac obiectul litigiului nu conduce la inlaturarea caracterului cert al debitului restant stabilit in cauza. In acest sens, instan?a re?ine ca, prin semnarea contractului de inchiriere paratul a fost de acord cu modul de facturare si de plata a obliga?iilor contractuale. 
Pentru toate aceste considerente de fapt, avand in vedere dispozitiile art.969 ?i urm. din C.civ., instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata de catre reclamanta ?i va obliga parata sa plateasca acesteia suma de 4656,59 lei reprezentand restul de plata al contravalorii extra kilometrilor parcursi calcula?i pentru autoturismele cu numarul de inmatriculare B .. 004, B..005, B .. 006, B .. 007 conform facturilor fiscale nr.12077/26.04.2013, nr.12078/26.04.2013 ?i suma de 31174,84 lei reprezentand contravaloarea daunelor stabilite in sarcina debitoarei pentru autoturismele cu numarul de inmatriculare B.., B.., B.., B.., B.., B.. si B.. conform facturilor fiscale nr.12077/26.04.2013, nr.12078/26.04.2013 ?i nr. 13507/07.11.2013.
In ceea ce priveste cererea reclamantei referitoare la dobanda legala, instanta are in vedere prevederile art. 2 din O.G. nr. 13/2011, prevede ca „In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati. De asemenea, art. 1523 lit. d) din Noul Cod civil, stipuleaza ca debitorul este de drept in intarziere ?i datoreaza penalita?i atunci cand nu a fost executata obliga?ia de plata a unei sume de bani asumata in exerci?iul unei intreprinderi.
Constatand datorat in parte debitul principal, fa?a de plata cu intarziere a acestuia, instan?a re?ine ca, paratul datoreaza si dobanda legala aferenta debitului restant stabilit prin prezenta hotarare conform facturile fiscale nr. 12077/26.04.2013, nr.12078/26.04.2013 ?i nr. 13507/07.11.2013, dobanda legala urmand a fi calculata de la data scaden?ei fiecarei facturi pana la data pla?ii efective.
In ceea ce prive?te cheltuielile de judecata, instan?a re?ine ca reclamanta a achitat pentru debitul ?i dobanda legala solicitata suma de 2640,38 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, iar paratul a achitat contravaloarea sumei de 2000 lei reprezentand onorariilor expertilor desemna?i in cauza, precum ?i suma de suma de 1860 lei reprezentand onorariu avocat.
Vazand solu?ia care urmeaza a fi pronun?ata in cauza, rezulta ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamant va fi admisa in propor?ie de aproximativ 50% din valoarea totala a debitului solicitat prin ac?iune. Astfel, 50% din valoarea cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamant este de 1320,19 lei, iar 50% din valoarea cheltuielilor de judecata efectuate de catre parat este de 1930 lei.
Fa?a de aceste considerente, in temeiul art. 453 C. proc. civ., prin raportare la solu?ia de admitere in parte a cererii de chemare in judecata, constatand culpa procesuala in procent de 50% a paratei in declan?area prezentului litigiu, instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 609,81 lei reprezentand diferen?a dintre cheltuielile de judecata efectuate de catre parat ?i cele efectuate de catre reclamant.