Preten?ii intemeiate pe dispozi?iile art.1348 C. Civ.- impoga?irea fara justa cauza. Nerespectarea caracterului subsidiar al cererii intemeiate pe considerentele imboga?irii fara justa cauza.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data 30.06.2014, reclamant ?.P.M  a depus cerere prin care solicita obligarea paratei S.C. R.M. S.R.L. la plata sumei de 1.575 lei actualizata cu indicele de inflatie aplicabil la data platii, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata costand in taxa de timbru si onorariu de avocat.
In fapt reclamantul arata ca la data de 20.06.2013 a facut o rezervare pentru 3 camere duble matrimoniale la Y.X.X. din localitate xx,  pentru perioada 31.07.2013-04.08.2013, platind in avans la data de 20.06.2013 pentru ca asa i s-a solicitata, suma integrala in valoare de 2.250 lei, aceasta suma fiind achitata prin  virament bancar in contul paratei.
Ulterior la data de 22.07.2013 reclamanta sustine ca a luat legatura telefonic si prin e-mail cu unul dintre reprezentantii paratei caruia i-a adus la cunostinta faptul ca doreste anularea rezervarii ca urmare a intervenirii unei probleme neprevazute si  a solicitat restituirea sumei platite.
In continuare reclamantul sustine faptul ca i-a fost restituita doar suma de 675 lei , ramanand un rest de plata in cuantum de 1.575 lei.
Dupa mai multe incercari de solutionare a problemei, inclusiv invitatie in vederea informarii privind avantajele medierii in rezolvarea amiabila a conflictului ivit intre parti, scrisoare care nu a putut fi expediata intrucat nu a fost gasit nici un reprezentant al societatii, reclamantul a inteles sa formuleze prezenta cerere.
In drept au fost invocate prevederile art. 194 NCPC , art. 1354 NCC.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri ( filele 4-26).
La solicitarea instantei reclamantul a depus la dosar prin serviciul registratura raspuns la adresa instantei prin care solicita obligarea paratei la restituirea sumelor indicate mai sus, avand in vedere ca aceasta s-a imbogatit fara justa cauza, solicitand admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata.
In drept au fost invocate prevederile art. 194 NCPC , art. 1345 NCC.
Legal citata parata nu a depus intampinare.
La data de 14.01.2015 reclamantul a depus la dosar prin serviciul registratura inscrisuri ( filele 57-58).
La termenul de judecata din data de 29.01.2015 instanta a incuviintat  pentru reclamant proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta constata urmatoarele :
In fapt, la data de 20.06.2013 intre par?i s-a incheiat contractul de antrepriza in baza caruia parata, in calitate de prestator urma sa asigure reclamantului, in calitate de beneficiar servicii turistice privind rezervarea a 3 camere duble matrimoniale la Y.X.X. din xx,  pentru perioada 31.07.2013-04.08.2013.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca, in executarea contractului de antrepriza servicii turistice reclamantul a platit in avans la data de 20.06.2013 suma integrala in valoare de 2.250 lei, prin  virament bancar in contul paratei.
Ulterior la data de 22.07.2013 reclamantul a luat legatura cu reprezentantii paratei caruia i-a adus la cunostinta faptul ca doreste anularea rezervarii ca urmare a intervenirii unei probleme neprevazute si  a solicitat restituirea sumei platite.
In urma rezilierii contractului la solicitarea reclamantului, parata a restituit suma de 675 lei, ramanand un rest de plata in cuantum de 1.575 lei din suma totala de 2.250 lei achitata de catre reclamant pentru serviciile turistice care ulterior au fost anulate de catre acesta.
In drept, potrivit art.1851 din C. Civ. prin contractul de antrepriza, antreprenorul se obliga ca, pe riscul sau, sa execute o anumita lucrare, materiala ori intelectuala, sau sa presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, in schimbul unui pret, efectele contractului fiind reglementate de dispozi?iile art.1270 ?i urm. din C. Civ.
In ceea ce prive?te imboga?irea fara justa cauza, invocata ca temei al cererii de chemare in judecata din prezenta cauza, instan?a re?ine ca, potrivit art.1348 din C. Civ. cererea de restituire nu poate fi admisa, daca cel prejudiciat are dreptul la o alta actiune pentru a obtine ceea ce ii este datorat.
Astfel, in cauza, avand in vedere faptul ca rela?ii juridice dintre reclamant ?i parat au avut la baza contractul de antrepriza privind prestarea serviciilor turistice, contract care a reziliat la solicitarea reclamantului, instan?a re?ine ca, cererea de restituire a pre?ului platit in avans este reglementata de dispozi?iile specifice efectelor contractelor sinalagmatice.
Fa?a de aceste considerente de fapt ?i de drept, avand in vedere caracterul subsidiar prevazut de art.1348 C. Civ., cu privire la cererea de restituire intemeiata pe imboga?irea fara justa cauza, instan?a va respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.