Preten?ii – raspundere civila delictuala. Accident rutier ca urmare a traversarii neregulamentare – culpa exclusiva a pietonului. Indeplinirea condi?iilor raspunderii civile delictuale prevazute de dipozi?iile art. 1357 C. Civ.. Obligarea la plata dobanzi

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 14.10.2014, sub numar de dosar 47857/299/2014, reclamanta S.C. XXX S.A. a chemat in judecata paratul U.M.C., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 8141,89 lei, reprezentand contravaloarea despagubirii, la plata dobanzii legale calculate asupra debitului pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a invederat ca, la data de 15.01.2012, paratul a produs un accident de circulatie astfel cum rezulta din comunicarea poli?iei depusa la dosar, avariind auto nr. xx 10 xxx, asigurat CASCO la societatea reclamanta, care a platit despagubirea de 8141,89 lei.
Intrucat paratul se face vinovat de producerea accidentului in temeiul art. art. 2210 NCC si Ordinului CSA 14/2011, aceasta raspunde pentru pagubele provocate autoturismului asigurat CASCO la societatea reclamanata.
Reclamanta a mai aratat ca s-a subrogat in drepturile asiguratului sau si a solicitat paratului suma de 8141,89 lei, insa datorita intarzierii la plata acesta din urma datoreaza si dobanda legala.
Au fost anexate actiunii copii de pe inscrisurile pe care reclamanta si-a intemeiat cererea de chemare in judecata (f. 4-42).
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 09.04.2015 paratul a formulat intampinare, prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, motivand ca accidentul s-a produs din culpa ?oferului auto.
La termenul din data de 21.05.2015 a fost incuviin?ata proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La data de 19.05.2015 la solicitarea instan?ei DGPMB  a depus la dosar propunerea de clasare a cauzei avand ca obiect infrac?iunea de vatamare corporala din culpa privind numitul Ene Mihai-Ionut, ?oferul autoturismului cu numarul de inmatriculare xx 10 xxx.
Analizand actele dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 15.01.2012, a avut loc un accident de circulatie in care a fost implicat autoturismul nr. XX 10 XXX, asigurat CASCO la societatea reclamanta ?i paratul. Din referatul cu propunerea de clasare (f.85) intocmit de catre organele de poli?ie, rezulta ca paratul a traversat neregulamentar Bd. Kiseleff fiind surprins ?i accidentat de autoturismul cu numarul de inmatriculare XX 10 XXX care circula regulamentar.
Autoturismul nr. XX 10 XXX  era asigurat CASCO  la societatea reclamanta cu polita de asigurare seria xxx 0690862, in vigoare la data accidentului, iar avariile produse autovehiculului asigurat in urma accidentului au necesitat reparatii in valoare de 8141,89 lei, suma achitata de reclamanta.
In drept sunt aplicabile cauzei prevederile art.2210 Cod Civil, potrivit carora in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.
Fata de situa?ia de fapt re?inuta mai sus, se retine vinovatia paratului in producerea avariilor suferite de auto XX 10 XXX  in urma accidentului de din data de 15.01.2012.
Instan?a nu va re?ine sus?inerile paratului privind culpa ?oferului intrucat accidentul s-a produs din culpa exclusiva a paratului care a traversat neregulamentar Bd. Kiseleff.
De asemenea, in cauza sunt indeplinite ?i celelalte condi?ii legale necesare angajarii raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1357.
In acest sens instan?a re?ine ca, in conformitate cu prevederile art.1357 ?i urm. din C. Civ din situa?ia de fapt reiese ca, paratul a savar?i o fapta ilicita reprezentata de incalcarea normelor de circula?ie, in urma careia a produs un prejudiciu, respectiv avarierea autoturismului cu nr. de inmatriculare XX 10 XXX.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv din extrasul de cont coroborat cu devizul repara?iilor necesare, instan?a re?ine ca, reclamanta in calitate de asigurator a platit asiguratului sau contravaloarea despagubirii aferente prejudiciului rezultat in urma accidentului din data de 15.01.2012.
In consecinta, intrucat prejudiciul produs persoanei pagubite a fost suportat de societatea reclamanta, rezulta ca aceasta este subrogata  in toate drepturile asiguratului impotriva responsabilului de producerea accidentului, in limitele obligatiei acestuia, astfel incat paratului ii revine obligatia de a achita reclamantei contravaloarea prejudiciului produs. Pentru considerentele retinute mai sus si fata de prevederile legale mentionate, instanta apreciaza ca paratul datoreaza reclamantei contravaloarea despagubii in cuantum de 8141,89 lei, astfel ca este intemeiata cererea reclamantei cu privire la capatul principal de cerere, motiv pentru care instanta o va admite.
In ceea ce priveste cererea reclamantei referitoare la dobanda legala, instanta are in vedere prevederile art. 1523 lit. e) din Noul Cod civil, text in vigoare la data subrogarii in drepturile asiguratului, text legal care stipuleaza ca debitorul este de drept in intarziere atunci cand obliga?ia se na?te din savar?irea unei fapte ilicite. De asemenea, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, prevede ca „In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati.
Constatand datorat debitul principal, fata de plata cu intarziere a debitului principal, instan?a re?ine ca, paratul datoreaza si dobanda dobanda legala aferenta debitului in cuantum de 8017,89  lei, care urmeaza a fi calculata de la data de 25.04.2012 pana la data platii efective, precum si dobanda legala aferenta debitului in cuantum de 124  lei, care urmeaza a fi calculata de la data de 28.06.2012 pana la data platii efective.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., intrucat paratul a cazut in preten?ii, se constata culpa procesuala a acestuia in declansarea prezentului litigiu, astfel incat instanta il va obliga la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata, din care suma de 532,09 lei reprezinta taxa judiciara de timbru ?i suma de 1240 lei onorariu avocat.