revendicare mobiliara raspundere. civila delictuala - lipsa unor probe privind faptul ca bunurile se aflau in spatiul preluat de parata; lipsa faptei ilicite

INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta SC M.R. SRL a chemat in judecata parata SC S.T. SRL solicitand instantei in principal obligarea paratei la restituirea bunurilor mobile proprietatea reclamantei reprezentand mobilier, echipamente si obiecte de inventar din magazinul M.MF 078 care a functionat in imobilul proprietatea paratei situat in Bucuresti…, sector 1, in subsidiar obligarea paratei la plata sumei de 5993,66 euro reprezentand contravaloarea prejudiciului creat prin nerestituirea bunurilor mobile, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat in esenta faptul ca a incheiat cu parata contractul de locatiune nr. 5424/25.06.2010, ca urmare a deschiderii procedurii insolventei la data de 16.02.2012  si notificarii 972/27.02.2012 paratei de deschidere a procedurii insolventei s-a mentinut contractul de locatiune in temeiul art. 86 alin 1 Legea nr. 85/2006 si ca ulterior la data de 12.04.2012 a notificat paratei denuntarea contractului de locatiune.
A mai aratat reclamanta ca prin sentinta civila nr. 10242/11.10.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a dispus trecerea la procedura falimentului reclamantei si sigilarea bunurilor din averea debitoarei, iar la data de 29.10.2012 reclamanta a comunicat paratei deschiderea procedurii falimentului si a solicitat restituirea bunurilor ramase in spatiul inchiriat.
A aratat reclamanta ca individualizarea bunurilor ce fac obiectul revendicarii mobiliare sunt detaliate in factura echipamente publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 15800/07.11.2012, iar valoarea estimata a bunurilor este de 5993,66 euro.
A invocat recunoasterea din partea paratei din notificarea nr. 8486/21.11.2012.
Pe capatul subsidiar, reclamanta a invocat angajarea raspunderii civile delictuale a paratei in temeiul disp. art. 1349 C.civ. , ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale.
In drept, a invocat art. 563,566 alin 1 si 3, 1349 C.civ., Legea nr. 85/2006.
In sustinerea cererii a depus inscrisuri (f. 7-43).
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art. 77 alin 1 din Legea nr. 85/2006.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, parata a invederat in esenta faptul ca la data de 17.01.2012 prin adresa nr. 1983 a notificat desfiintarea contractului de inchiriere in baza pactului comisoriu de gradul IV inserat in art. 8 pct. 4 din contract si a solicitat eliberarea spatiului in 10 zile de la primirea notificarii, dar ca parata a ramas in pasivitate. A aratat ca a revenit cu o notificare inregistrata sub nr. 2632/30.01.2012 si prin care a anuntat sigilarea spatiului in data de 30.01.2012 si a somat debitoarea sa stabileasca data pentru eliberarea spatiului, nici la aceasta adresa parata nu a raspuns. A aratat ca a inregistrat sub nr 3357/10.02.2012 o n oua adresa avand ca obiect somarea debitoarei sa se prezinte in data de 14.02.2012 la spatiul comercial  pentru predarea spatiului si ridicarea bunurilor ramase in spatiu, facand mentiune asupra aprecierii de bunuri abandonate in cazul neprezentari paratei. A aratat ca aceeasi adresa a fost trimisa si prin executorul judecatoresc, dar s-a refuzat primirea. A aratat parata ca in data de 140.2.2012 au schimbat yala si lacatul la imobil, in prezenta a doi martori, fara ca vreun reprezentant al reclamantei sa se prezinte, ca incetarea efectelor contractului si actiunile de eliberare a spatiului s-au derulat inaintea deschiderii procedurii insolventei reclamantei car a avut loc la data de 16.02.2012.
A contestat parata existenta in spatiu a bunurilor ce fac obiectul cererii de chemare in judecata, ca bunurile aveau o uzura aferenta trecerii timpului.
In drept, a invocat art. 205-208 C.pr.civ.
In sustinere a depus inscrisuri (f. 52-66).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 25.06.2010 s-a incheiat intre reclamanta in calitatea de locatar si parata in calitatea de locator contractul de locatiune nr. 5424 avand ca obiect un spatiu situat in Bucuresti, …., sector 1 in suprafata utila de 74,25 mp, destinat desfasurarii activitatii specifice locatarului comert cu amanuntul (f. 10-14).
Potrivit art. 4.1. din contract chiria este in cuantum de 1400 euro plus TVA, scadenta in 10 zile de la primirea facturii, dar nu mai tarziu de 30 a lunii in curs pentru luna urmatoare.
Potrivit art. 8.3. din contract partile au stipulat un pact comisoriu de grad IV, prevazand expres ca neplata chiriei timp de 1 una luna atrage desfiintarea contractului de plin drept fara actiune in justitie si fara nicio alta formalitate prealabila (pact comisoriu de grad IV), urmand ca aceasta sa isi produca efectele de la data primirii de catre locatar a notificarii locatorului, prin recomandata cu confirmare de primire expediata la spatiul comercial ce face obiectul contractului sau la sediul social unde locatarul figureaza inscris la Registrul Comertului.
La data de 17.01.2012 parata a notificat reclamantei desfiintarea de plin drept a contractului de inchiriere nr. 5424/25.06.2010 (f. 57), notificare inregistrata la reclamanta sub nr. 1983 (f. 57), aspect de fapt necontestat de reclamanta.
La data de 30.01.2012 parata a notificat reclamantei prin cererea inregistrata sub nr. 2634 sigilarea spatiului si solicitarea de stabilire a datei pentru eliberarea spatiului (f. 58).
La data de 10.02.2012, parata a somat reclamanta prin cererea inregistrata sub nr., 3357 (f. 59) sa se prezinte la data de 14.02.2012 la satiul obiect al contractului de locatiune pentru ridicarea bunurilor care ocupau acest spatiu, somatie trimisa si prin executorul judecatoresc (f. 60), refuzata de reclamanta conform dovezii de primire din 13.02.2012 (f. 61).
La data de 14.02.2012 s-a incheiat de parata procesul-verbal de preluare a spatiului (f. 62) in absenta unui reprezentant al reclamantei.
La data de 02.03.2012 reclamanta a notificat paratei mentinerea contractului de locatiune in temeiul art. 86 alin 1 din Legea nr. 85/2006, facand referire in notificare si la incheierea de deschidere a procedurii insolventei reclamantei si desemnarea administratorului judiciar (f. 18).
Nu s-a facut proba datei de publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa a incheierii de deschidere a procedurii insolventei reclamantei, data ce poate fi retinuta de instanta de opozabilitate fata de parata a deschiderii procedurii insolventei fiind data primirii notificarii de la fila 18, respectiv data de 02.03.2012 , conform recipisei de confirmare de primire a notificarii (f. 17).
Parata a emis adresa comunicata reclamantei prin administrator judiciar la data de 29.03.2012 (f. 62-64) prin care aducea la cunostinta reclamantei rezilierea contractului prin notificarea primira de reclamanta la data de 17.01.2012.
Potrivit inscrisului de la fila 65 reclamanta a denuntat contractul de locatiune in data de 11.04.2012
In drept, potrivit art. 563 alin 1 C.civ. din 2009,  proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul.
Potrivit art. 1349 alin 1 C.civ., orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Instanta retine ca in cauza contractul de locatiune a incetat la data de 17.01.2012 prin reziliere in temeiul pactului comisoriu de grad IV prev. de art. 8.3. din contract, la data primirii notificarii de reziliere de catre reclamanta, respectiv la data de 17.01.2012 (f. 57), anterior datei de deschidere a procedurii insolventei si anterior datei de la care deschiderea procedurii insolventei a devenit opozabila paratei, respectiv data de 02.03.2012, asa acum rezulta din confirmarea de primire de la fila 18.
Reclamanta nu a contestat in cauza conditiile in care a operat reziliere de drept a contractului in temeiul pactului comisoriu de ultim grad, nu a contestat primirea facturii pentru chiria aferenta lunii ianuarie 2012, nici data de primirea facturii, nici termenul in care putea opera pactul comisoriu inscris in art. 8.3. din contractul de locatiune si nu a facut nicio sustinere in raport de aceasta aparare a paratei, in timp ce parata a facut dovada notificarii reclamantei in privinta rezilierii contractului. Fata de pozitia procesuala a reclamantei, instanta retine ca este un aspect necontestat imprejurarea ca factura pentru chiria lunii ianuarie 2012 nu a fost achitata la scadenta, ca se implinise in cauza termenul prev. de art. 8..3. din contract de la data scadentei la data emiterii si comunicarii notificarii de reziliere de drept a contractului de locatiune, cu consecinta retinerii ca operant a pactului comisoriu de  grad IV si a intervenirii rezilierii de drept la data de 17.01.2012.
Cum contractul de locatiune este retinut ca a incetat prin reziliere la data de 17.01.2012, la o data anterioara datei de deschidere a procedurii insolventei reclamantei, instanta retine ca in cauza nu devin aplicabile dispozitiile art. 86 alin 1 din Legea nr. 85/2006, neputandu-se retine ca raportul contractual dintre parti a incetat la data denuntarii contractului de catre reclamanta prin administratorul judiciar.
Subsecvent, instanta retine ca ii revenea reclamantei in calitate de locatar obligatia de a preda paratei proprietar al spatiului dat in locatiune obiectul contractului, cu obligatia corelativa a ridicarii tuturor bunurilor ale reclamantei din spatiu, in acord cu disp. art. 1431 C.civ. din 1864.
Din declaratia martorului B.G. (f. 86) rezulta ca la momentul preluarii spatiului de catre parata urmare a rezilierii contractului de locatiune in spatiu magazinul era gol, fara alimente, fara produse, declaratie care constituie singura proba asupra bunurilor situate in spatiu la data eliberarii acestuia 31.01.2012,  probele administrate de reclamanta privind bunurile achizitionate de reclamanta pentru spatiul din … (f. 41), facand proba  asupra bunurilor achizitionate de reclamanta la o data neprecizata de acest inscris altui fapt probatoriu, fapt probatoriu diferit de faptul probatoriu principal al cauzei, cel privind bunurile ce se regaseau in fapt in spatiu la data de 17.01.2012 (data notificarii rezilierii), respectiv 31.01.2012 (data sigilarii spatiului de parata).
Chiar daca martorul nu a putut  declara cu exactitate momentul la care      s-au desfasurat evenimentele la care face referire in declaratie, aceasta omisiune este justificata de timpul scurs de la data derularii evenimentelor la data luarii depozitiei de martor, fara a denota o declarare necorespunzatoare adevarului a faptelor la care a fost martor direct. De altfel, martorul arata ca este vorba de evenimentul particular legat de inchiderea unui magazin, eveniment ce a avut loc in luna ianuarie, in timpul iernii, aspecte ce se coroboreaza cu inscrisurile administrate de parata (f. 57-58). Din aceeasi declaratie de martor rezulta ca in luna aprilie  s-a procedat la scoaterea din spatiu a bunurilor ramase, martorul identificand ca bunuri scoase din spatiu rafturile din spatiu si o masa alba, declaratie fata de care se retine ca la data eliberarii spatiului, in acesta nu se regaseau bunurile indicate de reclamanta in inscrisul de la fila 41 dosar, fara ca reclamanta sa faca o proba contrara asupra bunurilor existente in spatiu la data de 30.01.2012.
In lipsa unor probe privind situatia bunurilor indicate de reclamanta in actiune, instanta nu poate retine ca dovedita teza probatorie avansata de reclamanta potrivit careia in spatiul dat in locatiune de parata se afla la momentul rezilierii contractului si la momentul preluarii spatiului de catre parata bunurile obiect al inscrisului de la fila 41 dosar, astfel ca sub acest aspect nu poate retine ca indeplinite conditiile actiunii in revendicare mobiliara, respectiv conditia ca bunurile proprietatea reclamantei sa se afle in posesia paratei la momentul preluarii spatiului si la momentul promovarii prezentei cereri de chemare in judecata.
De asemenea, raportat la art. 1079 C.civ. din 1864, reclamanta a fost pusa in intarziere cu privire la obligatia de ridicare a bunurilor prin notificarea comunicata reclamantei prin dovada de primire de la fila 61 dosar, comunicare potrivit art. 53 alin 1 din Legea nr. 188/2000 si art. 92 alin 6 coroborat cu art. 92 alin 2 C.pr.civ. din 1865, punerea in intarziere a reclamantei asupra obligatiei de ridicarea a bunurilor din spatiu determinand aplicarea disp. art. 562 alin 2 C.civ. din 2009, in sensul considerarii bunurilor ramase in spatiul obiect al locatiunii ca bunuri abandonate, cu consecinta stingerii dreptului de proprietate invocat de reclamanta la momentul parasirii bunului. Astfel ca si raportat la regimul juridic al bunului abandonat cererea principala avand ca obiect revendicare mobiliara este neintemeiata, dreptul de proprietate al reclamantei stingandu-se la momentul implinirii termenului pentru ridicarea bunurilor.
In ceea ce priveste capatul subsidiar de cerere, instanta retine ca temeiul de drept material invocat de reclamanta presupune analizarea conditiei faptei ilicite a paratei, a producerii unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei si al legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. Din considerentele de mai sus rezulta ca nu a existat o fapta ilicita a paratei, aceasta actionand pentru intrarea in posesia bunului proprietatea sa exclusiva, in conditiile operarii rezilierii contractului de locatiune, fara a se putea retine fapta paratei de a dispune de bunurile reclamantei, atata timp cat nu s-a facut proba ca aceste bunuri se regaseau in spatiu la data preluarii spatiului de parata. Ca urmare, nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratei.
De asemenea, instanta retine ca restituirea in echivalent a bunurilor mobile constituie o consecinta a unei eventuale admiteri a actiunii in revendicare, aspect fata de care prevaleaza disp. art. 563 alin 1 teza a II-a C.civ.din 2009 determinand alte considerente legate de netemeinicia cererii de angajare a raspunderii civile delictuale a paratei.
Retine instanta ca parata nu a facut proba cheltuielilor de judecata onorariu de avocat pana la inchiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, astfel ca face aplicarea disp. art. 394 alin 3 C.pr.civ. cu privire la inscrisurile depuse ulterior inchiderii dezbaterilor in fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamant SC M.R. SRL, cu  sediul procesual ales  …, in contradictoriu cu  parat SC S.T. SRL, cu sediu procesual ales la …., ca neintemeiata.
Respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2015.

PRESEDINTE                                                                       GREFIER