contestatie la executare – imposibilitatea efectuarii in faza de executare silita a unei expertize contabile pentru calculul corect al debitului, intrucat acest aspect tine de lamurirea titlului executoriu pus in executare; anularea executarii silite in p

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 15.09.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sub numarul 97694/299/2015, contestatoarea S.R.T., in contradictoriu cu intimata G.V.M., a formulat contestatie la executare, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea in parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, pentru suma de 18.427,18 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 24.597 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 6.170,22 lei, care se cuvine in realitate creditoarei-intimate, anularea Incheierii din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015, precum si intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatei sa restituie contestatoarei sumele nedatorate si executate silit, sume ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimata G.V.M. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.3156/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, definitiva si executorie de drept, executarea silita fiind realizata integral asupra sumei de 29.938,07 lei, din care suma de 24.597 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 5.341,07 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor  Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Contestatoarea a aratat ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisuri care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatei din prezenta cauza, al carei salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil OCV. Astfel, contestatoarea sustine ca suma corecta care se cuvine creditoarei este de 6.170,22 lei si nicidecum de 24.597 lei, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV. Prin urmare, sustine contestatoarea, intrucat debitul nu a fost corect calculat, se impune calcularea onorariului executorului judecatoresc in raport de debitul corect. Astfel, sustine contestatoarea onorariul executorului in suma de 5.341,07 lei nu este corect calculat si este si nejustificat in raport de complexitatea redusa a executarii si de asemenea se contesta si cuantumul onorariului avocatului pentru faza de executare silita in suma de 1.000 lei, contestatoarea apreciind ca acesta este nejustificat de mare in raport de munca depusa de un avocat in cadrul unei proceduri de executare silita. In fine, se mai sustine ca nu au fost dovedite nici cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite stabilite de catre executor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.711 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-a solicitat proba cu acte si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimata G.V.M. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.3156/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, definitiva si executorie de drept, prin care contestatoarea (parata in cauza respectiva) a fost obligata fata de mai multe persoane, printre care si intimata din prezenta cauza (reclamanta in cauza respectiva), la majorarea salariilor de baza incepand cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012 conform art.102 alin.1 lit.d din C.C.M. incheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012 si la plata catre reclamanti a diferentelor salariale rezultate in urma majorarii salarialor de baza cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012, conform art.102 alin.1 lit. d din C.C.M. incheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012, pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Astfel, instanta retine ca, prin incheierea din 14.08.2015, emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 de catre executorul judecatoresc a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei S.R.T. in favoarea creditoarei G.V.M., pana la concurenta creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.3156/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, la care se adauga cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre expertul OCV a fost stabilit un debit net in suma de 24.597 lei, iar prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 25.08.2015 intocmita in dosarul de executare nr.2257/2015, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 5.341,07 lei, din care suma de 3.050,03 lei reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, suma de 1.000 lei reprezinta onorariul de avocat pentru faza de executare silita si suma de 300 lei reprezinta onorariul expertului contabil OCV.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, executarea silita fiind realizata integral asupra sumei de 29.938,07 lei, din care suma de 24.597 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 5.341,07 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor  Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 04.09.2015 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 22.137,30 lei reprezentand o parte din debitul principal in suma de 24.597 lei a fost distribuita creditoarei, suma de 2.459,70 lei reprezentand cealalta parte din debitul principal in suma de 24.597 lei ce s-ar fi cuvenit creditoarei, s-a prevazut ca ar urma sa fie virata in contul avocatului N.S., dupa ramanerea definitiva a sentintei care a constituit titlul executoriu pus in executare, cu titlu de onorariu de success reprezentand 10% din debitul principal net (potrivit solicitarii exprese a creditoarei), suma de 1.000 lei reprezentand onorariu de avocat pentru faza de executare silita s-a eliberat avocatului F.F., suma de 4.041,07 lei reprezentand onorariul executorului si cheltuieli de executare, s-a eliberat acestuia iar suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului desemnat in faza de executare, s-a eliberat acestuia (f.161).
In continuare, in ceea ce priveste sustinerea contestatoarei conform careia prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 25.08.2015 intocmita in dosarul de executare nr.2257/2015, s-a stabilit in mod eronat onorariul executorului la suma de 5.341,07 lei, instanta retine ca aceasta este profund si vadit neintemeiata intrucat, asa cum rezulta cu evidenta din continutul respectivei incheieri si cum s-a retinut si mai sus, suma de 5.341,07 lei la care face referire contestatoarea reprezinta totalul cheltuielilor de executare iar nu numai onorariul executorului, aceasta fiind compusa din: suma de 3.050,03 lei care reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei care reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, suma de 1.000 lei care reprezinta onorariul de avocat pentru faza de executare silita si suma de 300 lei care reprezinta onorariul expertului contabil OCV.
In continuare, relativ la sustinerea contestatoarei conform careia aceasta nu a fost convocata la efectuarea raportului de expertiza in faza de executare silita, instanta retine ca, in ciuda sustinerilor contrare ale intimatei din cuprinsul intampinarii, aceasta este intemeiata, intrucat la dosarul de executare transmis instantei nu exista dovezi din care sa rezulte ca, intr-adevar, contestatoarea ar fi fost convocata la efectuarea lucrarii.
In legatura cu necesitatea convocarii contestatoarei la intocmirea raportului de expertiza, instanta retine ca aceasta critica a contestatoarei este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Executarea silita reprezinta o parte a procesului civil si prin urmare, acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile din codul de procedura civila referitoare la expertiza.
Or, instanta retine ca, potrivit art.335 NCPC:’’ (1) Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fa?a locului sau sunt necesare explica?iile par?ilor, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea par?ilor prin scrisoare recomandata cu con?inut declarat ?i confirmare de primire, in care li se vor indica ziua, ora ?i locul unde se va face lucrarea. Cita?ia, sub sanc?iunea nulita?ii, trebuie comunicata par?ii cu cel pu?in 5 zile inaintea termenului de efectuare a lucrarii. Confirmarea de primire va fi alaturata raportului de expertiza. (2) Par?ile sunt obligate sa dea expertului orice lamuriri in legatura cu obiectul lucrarii.(3) In cazul in care una dintre par?i opune rezisten?a sau impiedica in orice alt mod efectuarea lucrarii, instan?a va putea socoti ca dovedite afirma?iile facute de partea adversa cu privire la imprejurarea de fapt ce face obiectul lucrarii, in contextul administrarii tuturor celorlalte probe.(4) Cheltuielile efectuate cu expertiza pana la data refuzului vor fi suportate de partea care s-a opus efectuarii expertizei. (5) In mod excep?ional, cand aflarea adevarului in cauza este indisolubil legata de efectuarea probei cu expertiza tehnica, instan?a va autoriza folosirea for?ei publice in scopul efectuarii expertizei, prin incheiere executorie pronun?ata in camera de consiliu, dupa ascultarea par?ilor.’’
In continuare, instanta apreciaza ca, in speta, fata de obiectul raportului de expertiza si de continutul titlului executoriu, era necesara convocarea contestatoarei pentru ca aceasta sa-si exprime punctul de vedere cu privire la calculul ce urma a fi efectuat si mai ales sa depuna toate inscrisurile necesare care priveau situatia particulara a intimatei din prezenta cauza. Or, se retine ca, la dosarul de executare transmis instantei nu exista dovezi din care sa rezulte ca, intr-adevar, contestatoarea ar fi fost convocata la efectuarea lucrarii sau ca, macar, s-au solicitat acesteia inscrisuri sau vreun punct de vedere. Avand de determinat diferente de drepturi salariale pentru o anumita perioada de timp, se impunea ca expertul sa consulte si actele interne ale contestatoarei privind prezenta la serviciu a intimatei in respectiva perioada, state de plata pentru stabilirea sumelor de bani primite de catre intimata cu titlu de salariu in intervalul de timp respectiv si in raport cu care trebuiau determinate acele diferente, actele aditionale prin care se sustine ca a fost modificat salariul creditoarei, iar lamurirea acestor aspecte facea necesara convocarea partilor la efectuarea expertizei.
Pentru aspectele mai sus expuse, instanta apreciaza ca lucrarea intocmita de expert comporta critici pentru care nu poate fi luata in considerare in totalitate in cadrul procedurii de executare silita, ci numai in masura creantei recunoscute de debitoare, in suma de 6.170,22 lei. Astfel, prin neconvocarea contestatoarei la efectuarea lucrarii, instanta retine ca acesteia i s-a produs o vatamare prin aceea ca nu si-a putut exprima punctul de vedere si nici nu a putut depune inscrisurile pe care aceasta le considera relavante pentru efectuarea lucrarii, vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea in parte a raportului de expertiza intocmit in faza de executare silita si mentinerea lui numai in limita sumei de 6.170,22 lei, recunoscute si acceptate chiar si de catre contestatoare.
In al doilea rand, instanta retine ca se impune anularea in parte a raportului de expertiza, respectiv pentru suma de 18.426,78 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 24.597 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 6.170,22 lei, recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare si pentru urmatoarele considerente:
Instanta constata temeinicia apararilor formulate de societatea debitoare pe calea contestatiei la executare de fata, in cauza nefiind indeplinite cu privire la suma de 18.426,78 lei debit principal, cerintele privind punerea in executarea a unei creante certe, lichide si exigibile.
Analizand sentinta civila nr.3156/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, se remarca ca, pentru stabilirea cuantumului dreptului de creanta recunoscut in beneficiul intimatei prin hotararea judecatoreasca ce se solicita a fi pusa in executare este necesar sa se cunoasca elementele concrete ale salariului intimatei din prezenta cauza si valoarea acestuia in functie de care se determina drepturile stabilite. De asemenea, instanta retine ca, s-a sustinut de catre contestatoare ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatei din prezenta cauza, al carei salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil OCV. Or, prin titlul executoriu nu se determina aceste elemente, astfel incat, nu se poate considera ca acesta cuprinde o creanta lichida, in conditiile in care catimea creantei nu este determinata prin titlul executoriu si acesta nu ofera elementele necesare unei deosebite socoteli, astfel incat creanta sa fie cel putin determinabila in baza hotararii judecatoresti.
In continuare, se retine ca, s-a solicitat de catre contestatoare efectuarea in cauza a unei expertize contabile pentru determinarea si calcularea sumelor pretins corecte care s-ar fi cuvenit intimatei. Insa, instanta a respins aceasta solicitare a contestatoarei, pentru urmatoarele considerente: instanta apreciaza ca un titlu executoriu pronuntat intr-un litigiu de munca prin care se acorda salariatilor anumite diferente sau drepturi salariale (care, in esenta, reprezinta niste pretentii, care insa au un caracter mai special in sensul ca deriva din raporturile de munca),  trebuie sa fie clar, in sensul ca, fie sunt mentionate in cuprinsul sau, in urma administrarii unei probe cu expertiza contabila (daca este cazul) drepturile salariale efective la plata carora a fost obligat angajatorul, in sensul de a se mentiona suma concreta, fie sunt indicate elemente suficiente si lamuritoare in raport de situatia particulara a fiecarui salariat in parte, in functie de care sa se poata calcula ulterior in concret respectivele drepturi salariale.
In continuare, instanta retine ca nu se poate efectua in faza de executare silita o expertiza contabila pentru calculul corect al debitului, intrucat acest aspect tine de lamurirea titlului executoriu pus in executare, pentru care instanta de executare nu este competenta, in primul rand pentru ca nu este instanta care a pronuntat titlul executoriu iar in al doilea rand pentru ca, in acest mod s-ar transforma instanta de executare intr-o veritabila instanta de litigii de munca, ceea ce nu este permis, instanta de executare neavand competente in acest sens din punct de vedere material.
Astfel, considerandu-se ca stabilirea tuturor elementelor de care depinde corecta determinare a cuantumului creantei sunt aspecte ce tin de fondul cauzei solutionate prin sentinta civila nr.3156/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, vazand si dispozitiile art.713 alin.1 NCPC potrivit carora instanta de executare nu poate analiza eventualele aparari de fond impotriva titlului executoriu emis de o instanta de judecata, instanta apreciaza ca se impune  anularea in parte a raportului de expertiza, respectiv pentru suma de 18.426,78 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 24.597 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 6.170,22 lei, recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare, intrucat instanta apreciaza ca nu exista niciun motiv pentru a nu se pastra suma de 6.170,22 lei, din moment ce aceasta a fost recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare.
Sunt considerente pentru care instanta va anula in parte raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, in sensul ca va reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 24.597 lei, la suma de 6.170,22 lei.
In continuare, in raport de aceasta solutie, este evident ca urmeaza a fi redus si onorariul executorului judecatoresc, fata de noul debit in suma de 6.170,22 lei.
Relativ la sustinerile contestatoarei conform carora onorariul executorului ar fi excesiv, instanta retine ca, aceste sustineri sunt neintemeiate iar onorariul executorului urmeaza a fi redus de catre instanta nu pentru faptul ca ar fi excesiv, asa cum eronat sustine contestatoarea, ci pentru faptul ca, acesta urmeaza a fi recalculat in raport de noul debit in suma de 6.170,22 lei pentru care s-a constatat legalitatea executarii, debit in raport de care, evident, onorariul executorului, desi pastrat la nivelul maxim permis de lege (asa cum a procedat executorul si initial cand a calculat onorariul in raport de debitul in suma de 24.597 lei), va fi mai mic.
Astfel, relativ la sustinerile contestatoarei conform carora onorariului executorului judecatoresc stabilit la nivelul maxim ar fi disproportionat in raport cu munca depusa efectiv de catre executorul judecatoresc, instanta le apreciaza ca neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
In speta, activitatea prestata de executorul judecatoresc nu s-a limitat la emiterea unei somatii. Onorariul executorului judecatoresc se stabileste in mod anticipat, in raport de modalitatile de executare si actele specifice acestor activitati, in cazul contestatoarei implicand executarea silita prin poprire.
Singura ipoteza in care argumentul contestatoarei ar fi fost valid, ar fi fost aceea in care aceasta ar fi procedat la executarea obligatiei de plata pentru care a fost demarata executarea silita, in limita debitului pe care aceasta l-a recunoscut si l-a considerat corect.
Insa, contestatoarea nu a inteles isi indeplineasca obligatia de plata pentru care este demarata executarea silita, in limita debitului pe care aceasta l-a recunoscut si l-a considerat corect si care a si fost mentinut de catre instanta, acesta aflandu-se in culpa, executorul judecatoresc fiind nevoit sa continue executarea silita pana la recuperarea integrala a creantei.
Prin urmare, in analiza acestei critici, instanta va avea in vedere toate actele de executare intreprinse de executorul judecatoresc pana la recuperarea integrala a creantei.
In plus, cuantumul onorariului se raporteaza si la calitatea serviciilor executorului, la pregatirea juridica superioara a acestuia, la faptul ca executorul este un specialist in domeniul executarii silite, fiind firesc ca toate aceste elemente sa se reflecte in valoarea onorariului.
De asemenea, instanta retine ca, sustinerea de principiu a contestatoarei referitoare la includerea nelegala a T.V.A.-ului in onorariul de executare este neintemeiata. Executorii judecatoresti sunt tinuti a respecta dispozitiile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 si a stabili onorariile in limitele legale prevazute. La onorariile astfel calculate, executorii judecatoresti au obligatia calcularii si retinerii T.V.A.-ului, impozit indirect ce este suportat potrivit art.125 si urmatoarele Cod fiscal de destinatarul final, respectiv de creditorul care beneficiaza de serviciile executorului judecatoresc. Debitorul este obligat a rambursa si aceste cheltuieli de executare creditorului, nefiind incluse in onorariul executorului judecatoresc, intrucat executorul judecatoresc este cel care colecteaza impozitul indirect, pe cand titularul obligatiei fiscale este creditorul.
Insa, in continuare, instanta va proceda la reducerea onorariului executorului in raport cu noul debit in suma de 6.170,22 lei, pentru care s-a constatat legalitatea executarii, debit in raport de care onorariul executorului va fi pastrat la nivelul maxim permis de lege, pentru toate considerentele expuse mai sus.
Astfel, instanta retine ca, potrivit pct.3 lit.a din Anexa Ordinului Ministrului Justitiei nr.2.550/C/2006, astfel  cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti:  ’’3. Executari indirecte (urmarirea mobiliara si imobiliara a creantelor)- a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;’’
De asemenea, potrivit art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000:’’ (1) Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele: a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;’’
Prin urmare, in raport de dispozitiile legale precitate, instanta retine ca onorariul maxim al executorului judecatoresc cu TVA inclus in raport de debitul in suma de  6.170,22 lei, este de 765,1 lei cu TVA inclus.
In ceea ce cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 991,04 lei, instanta retine ca, prin Incheierea din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor  Judecatoresti Asociati DGLGMP, executorul judecatoresc a stabilit suma de 991,04 lei, cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite (in afara sumei reprezentand onorariul sau) fara insa a detalia in niciun fel in cuprinsul acestei incheieri in ce au constat in mod efectiv aceste cheltuieli de executare si ca la dosarul de executare executorul judecatoresc nu a depus nicio dovada a efectuarii acestora si nici un mod de calcul al acestei sume, din care sa rezulte concret cum s-a ajuns la acest cuantum.
Astfel, instanta retine ca aceste cheltuieli (de tipul-inregistrare, formare, arhivare dosar de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea si efectuarea actelor de executare silita) erau prevazute anterior in Anexa 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc, aprobat prin Hotararea nr.19/2010 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania.
Insa, prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurentei s-a constatat incalcarea dispozitiilor din Legea concurentei nr.21/1996 si din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene, de catre Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti prin identificarea si stabilirea unor cheltuieli de executare silita (prevazute in Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata.
Drept urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc a fost abrogata prin Hotararea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicata in Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.
In aceste conditii, in prezent, nu mai pot fi retinute in mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevazute anterior in Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerandu-se inclusa in activitatea pentru care executorul judecatoresc percepe onorariu.
De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi cele de eliberare sume, incheieri inchidere dosar etc, din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti
din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’
Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, si intrucat maniera de redactare a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare plaseaza instanta in imposibilitatea de realizare a unui control judiciar efectiv al acesteia, instanta retine ca suma de 991,04 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite a fost stabilita in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc si nu poate fi pusa in sarcina debitoarei-contestatoare.
Cu privire la onorariul de avocat inscris in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanta retine ca, acesta a fost stabilit la suma de 1.000 lei.
Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constand in obtinerea titlului executoriu-copie legalizata, consultatii acordate creditorului, formularea cererii de incepere a executarii silite, deplasari la biroul executorului judecatoresc, urmarirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.
Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proportionalitate si un just echilibru intre drepturile si interesele legitime ale ambelor parti.
Astfel, instanta retine ca, suma de 1.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita, complexitatea redusa a executarii silite in speta de fata pe care trebuie sa o urmareasca avocatul si debitul supus executarii silite si ca se impune reducerea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 1.000 lei, la suma de 400 lei.
Pe cale de consecinta, instanta va anula in parte Incheierea din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, astfel: in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pe care il  va reduce de la suma de 3.050,03 lei cu TVA inclus, la suma de 765,1 lei cu TVA inclus, in ceea ce priveste cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 991,04 lei, pe care le va inlatura in integralitate si in ceea ce priveste onorariul de avocat, pe care il va reduce de la suma de 1.000 lei, la suma de 400 lei.
In continuare, avand in vedere solutiile pronuntate mai sus, este evident ca se impune si anularea in parte a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, respectiv pentru suma totala de 22.302,75 lei, din care suma de 18.426,78 lei debit principal, suma de 2.284,93 lei onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite si suma de 600 lei reprezentand onorariul de avocat si mentinerea tuturor acteor de executare pentru suma totala de 7.635,32 lei, din care suma de 6.170,22 lei debit principal, suma de 765,1 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 400 lei onorariul de avocat si suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului OCV.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) In toate cazurile in care se desfiin?eaza titlul executoriu sau insa?i executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situa?iei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indrepta?it, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a. (3) In cazul in care executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile, intoarcerea executarii se va face prin restituirea de catre creditor a sumei rezultate din vanzare, actualizata in func?ie de rata infla?iei, cu excep?ia situa?iei cand se aplica art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) In cazul in care instan?a judecatoreasca a desfiin?at titlul executoriu sau insa?i executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceea?i hotarare, ?i asupra restabilirii situa?iei anterioare executarii. In cazul in care bunul supus executarii silite este un bun imobil, instan?a va dispune asupra efectuarii opera?iunilor de carte funciara necesare, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a, potrivit regulilor de carte funciara. (2) Daca instan?a care a desfiin?at hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului ?i nu a luat masura restabilirii situa?iei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instan?a care rejudeca fondul. (3) Daca nu s-a dispus restabilirea situa?iei anterioare executarii in condi?iile alin. (1) ?i (2), cel indrepta?it o va putea cere, pe cale separata, instan?ei de executare. Judecata se va face de urgen?a ?i cu precadere, hotararea fiind supusa numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si a tututor actelor de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, se naste dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situatiei anterioare executarii si, in consecinta, ii revine creditoarei obligatia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau asa cum ele au fost stabilite mai sus.
In speta, in conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observand ca s-au anulat in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, precum si ca in cadrul executarii silite intimata a realizat si sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta,  va obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 22.302,75 lei, executata silit in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
De asemenea, se retine ca, intimata este obligata sa restituie suma de mai sus inclusiv din suma de 2.459,70 lei reprezentand cealalta parte din debitul principal in suma de 24.597 lei ce s-ar fi cuvenit creditoarei, despre care s-a prevazut ca ar urma sa fie virata in contul avocatului N.S., dupa ramanerea definitiva a sentintei care a constituit titlul executoriu pus in executare, cu titlu de onorariu de success reprezentand 10% din debitul principal net (potrivit solicitarii exprese a creditoarei) deoarece, in speta, executarea silita s-a realizat integral asupra sumei totale de 24.597 lei, reprezentand debit net stabilit conform raportului de expertiza contabila intocmit in faza de executare silita, in sensul ca, din conturile contestatoarei a fost retrasa integral aceasta suma, neavand relevanta ca aceasta nu a fost distribuita in totalitate creditoarei ci o parte, respectiv 2.459,70 lei, ar fi urmat sa fie virata in conturile avocatului N.S., dupa ramanerea definitiva a sentintei care a constituit titlul executoriu pus in executare, cu titlu de onorariu de succes reprezentand 10% din debitul principal net (potrivit solicitarii exprese a creditoarei), intrucat aspectul referitor la destinatia pe care creditoarea a ales sa o acorde banilor sai nu o priveste pe contestatoarea din prezenta cauza, din contul careia a fost retrasa in favoarea creditoarei toata suma.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea sa, in conditiile art.45 alin.1 lit. f  si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; (2) In cazul prevazut la alin. (1) lit. d), e) si i) se restituie jumatate din taxa platita, iar in cazul prevazut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proportional cu admiterea contestatiei...”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
In fine, in baza art.453 alin.1 NCPC, instanta va obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 496 lei onorariu de avocat si in suma de 248 lei, reprezentand suma achitata de catre contestatoare in contul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.2257/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
           IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.R.T., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata G.V.M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat N.S., in ….
Anuleaza in parte raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor  Judecatoresti Asociati DGLGMP, in sensul ca reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 24.597 lei, la suma de 6.170,22 lei.
Anuleaza in parte Incheierea din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor  Judecatoresti Asociati DGLGMP, astfel: in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pe care il reduce de la suma de 3.050,03 lei cu TVA inclus, la suma de 765,1 lei cu TVA inclus, in ceea ce priveste cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 991,04 lei, pe care le inlatura in integralitate si in ceea ce priveste onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 1.000 lei, la suma de 400 lei.
Anuleaza in parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, respectiv pentru suma totala de 22.302,75 lei, din care suma de 18.426,78 lei debit principal, suma de 2.284,93 lei onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite si suma de 600 lei reprezentand onorariul de avocat.
Mentine toate actele de executare pentru suma totala de 7.635,32 lei, din care suma de 6.170,22 lei debit principal, suma de 765,1 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 400 lei onorariul de avocat si suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului  OCV.
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 22.302,75 lei, executata silit in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
Obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 496 lei onorariu de avocat si in suma de 248 lei, reprezentand suma achitata de catre contestatoare in contul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.2257/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 03.12.2015.


PRESEDINTE,   GREFIER,