rectificare carte funciara - rectificarea unei mentiuni care nu exista nici in cuprinsul cartii funciare colective si nici in cuprinsul cartii funciare cu privire la proprietatea paratei
(Hotarare nr. 20976 din data de 10.11.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 23.03.2015 sub nr.30147/299/2015, reclamanta M.D. a chemat in judecata pe paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 1, M.I.D., R.A. si P.A., solicitand instantei: rectificarea inscrierii din cuprinsul Cartii Funciare individuale nr.252770-C1-U5 apartinand paratei M.I.D., in sensul mentionarii corecte in cuprinsul acesteia ca suprafata de teren de 108,9 mp situat in Bucuresti, ... este detinuta de parata in indiviziune impreuna cu ceilalti proprietari si nu se afla in proprietatea exclusiva a paratei. In motivare,reclamanta a aratat in esenta ca, atata vreme cat toate celelalte persoane care detin parte din terenul de 108,9 mp au inscrisa mentiunea „in indiviziune „ si numai parata M.I.D. are inscrisa mentiunea „ drept de proprietate„ este necesara rectificarea cartii funciare a proprietatii acesteia in sensul mentionat.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.908-909, art. 35-39 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare.
In probatiune, reclamant a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei(f.21).
Paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti a formulat Intampinare(f.59) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, invocand, in sustinerea exceptiei, prevederile art. 32 alin 33 alin 1 din Legea 7/1996 din interpretarea carora rezulta ca actiunile in rectificarea cartii funciar se judeca in contradictoriu cu titularul dreptului contestat si nicidecum cu organul competent sa efectueze operatiunea de rectificare.
Paratul R.A. E. a formulat Intampinare(f.67) prin care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, aratand in esenta ca achieseaza la pretentiile reclamantei intrucat, asa cum rezulta si din cuprinsul Cartii Funciare nr. 251770-C1-U7 a imobilului pe care il detine in proprietate, terenul de sub constructie, in suprafata de 108,9 mp nu se afla in proprietatea exclusiva a paratei ci in proprietate indiviza, paratul aratand ca el detine o cota de 23,07 mp din aceste teren.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205-208 C.pr.civ, art. 907-909 C.civ.
Reclamanta M.D. a formulat Raspuns la Intampinarile formulate de cei doi parati(f.73) prin care: a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara motivat de faptul ca parata are atributii in sensul efectuarii operatiunilor de rectificare si de asemenea a solicitat ca instanta sa ia act de pozitia procesuala a paratului R.A. E ca fiind un argment suplimentar in sensul admiterii actiunii.
Paratii M.I.D. si P.A. nu au formulat Intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a formula aparari orale.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
De asemenea, la solicitarea instantei Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 1 Bucuresti a transmis la dosarul cauzei copia dosarului de carte funciara(f.132-300 vol I si f.1-31 vol II).
Prin Incheierea din 6.10.2015 instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria mun.Bucuresti-Directia de Evidenta Imobiliara si Cadastrala-Serviciul de Evidenta a Proprietatii pentru a comunica situatia juridica a terenului situat in Bucuresti, sector 1, ....
Institutia a raspuns solicitarii instantei prin adresa nr. 1365285/12618/1910/2015(f.37)
De asemenea a dispus citarea la interogatoriu a paratei M.I.D., fara insa ca aceasta sa se prezinte la termen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Codului Civil „ dispozitiile art. 876-915 din Codul Civil privitoare la cazurile, conditiile, efectele si regimul inscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice incheiate sau, dupa caz, savarsite ori produse dupa intrarea in vigoare a Codului Civil”, iar potrivit art. 80 din Legea 71/2011: „Cererile de inscriere, precum si actiunile in justitie intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi solutionate potrivit normelor materiale in vigoare la data incheierii actului sau, dupa caz, la data savarsirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus inscrierii ori rectificarii, cu respectarea normelor procedurale in vigoare in momentul introducerii lor.
Prin urmare, avand in vedere ca asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr.252770-C1-U5 a carui rectificare se solicita, dreptul de proprietate in privinta caruia se solicita rectificarea a fost dobandit de parata prin contract de vanzare-cumparare nr. 7517/11.08.1971 si prin doua hotarari judecatoresti din anul 2001 si 2002, fiind intabulat in Cartea Funciara prin Incheierea nr. 1247/10.02.2003 precum si faptul ca prin actiunea in rectificare care face obiectul cauzei se solicita calificarea dreptului de proprietate al paratei M.I.D. asupra terenului in suprafata de 108, 9 mp ca fiind un drept de proprietate indiviza si nu exclusiv, raportat la inscrisurile care atesta proprietatea acesteia asupra terenului, rezulta ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 907-915 C.civ privitoare la rectificarea inscrierilor de carte funciara ci dispozitiile Legii 7/1996.
Deliberand cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, invocata de parat prin Intampinare, instanta o va admite, motivat de urmatoarele considerente:
Activitatea de carte funciara este o activitate necontencioasa iar Legea nr. 7/1996, republicata, nu contine dispozitii care sa confere legitimare procesuala pasiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, aspect intarit de faptul ca hotararea pronuntata in actiunile de carte funciara se comunica din oficiu acestuia, reglementare care ar fi lipsita de sens in conditiile in care Oficiul de cadastru ar sta in proces in calitate de parat. De altfel, instanta retine ca fiind valabile, pentru identitate de ratiune si pentru actiunile in rectificare de carte funciara, considerentele retinute in Decizia nr. 72/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii prin care s-a statuat ca: „In cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.”
Deliberand asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 35 din Legea 7/1996: „in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia”.
Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.„ iar conform art. 36 din Legea 7/1996: „Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 2. Dreptul inscris a fost gresit calificat„.
La data de 28.01.2015, reclamanta M.D. a inregistrat la O.C.P.I Bucuresti-BCPI sector 1, sub nr. 5672, o cerere prin care a solicitat rectificarea inscrierii din Cartea Funciara Individuala nr. 252770-C1-U 5 in care apare ca proprietar parata M.I.D., in sensul mentionarii corecte ca dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 108,9 mp, teren construit, nu este proprietatea exclusiva a paratei ci proprietatea asupra acestuia este o proprietate indiviza.
Prin Incheierea nr.5672/28.01.2015, OCPI-BCPI sector 1 a respins cererea de rectificare avand in vedere ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 30 din Legea 7/1996 in care se poate dispune rectificarea inscrierii fara interventia instantei, respectiv: nu exista acordul titularului dreptului carui rectificare se solicita, motivare care a fost preluata si in Incheierea nr.6942/3.02.2015 prin care a fost solutionata cererea de reexaminare formulata de reclamanta impotriva Incheierii nr.5672/28.01.2015 si pe care instanta o apreciaza ca fiind corecta, raportat la dispozitiile legale incidente.
Prin urmare, revine instantei sarcina de a aprecia, in lipsa acordului titularului dreptului a carui rectificare se solicita(accord care nu a fost exprimat nici pe parcursului judecatii cauzei) daca este intemeiata cererea reclamantei de a se dispune rectificarea inscrierii in sensul solicitat.
Anlizand inscrisurile comunicate de BCPI sector 1 si care vizeaza cartile funciare ale imobilelor proprietatea atat a reclamantei cat si a paratilor, instanta retine, sub un prim aspect, ca asa cum rezulta din cuprinsul Cartii Funciare Colective nr. 252770-C1(filele 134-136 vol I), suprafata de 108,9 mp la care face referire reclamata si care este vizata prin cererea de rectificare este suprafata construita a imobilului cladire, corp A, in care sunt situate apartamentele detinute de catre reclamanta si de catre parati, prin urmare, nu exista suprafata de teren de 108,9 mp de sub constructie, reclamanta interpretand gresit mentiunile din cuprinsul cartii funciare in sensul ca aceasta este suprafata terenului aferent constructiei si nu a imobilului constructie si prin urmare, cerand rectificarea unei mentiuni privind terenul in suprafata de 108,9 mp, mentiune care nu exista nici in cuprinsul cartii funciare colective si nici in cuprinsul cartii funciare cu privire la proprietatea paratei M.I.D.(fila 90). Ca este asa, in sensul ca suprafata de teren de sub imobilul cladire in care sunt situate apartamentele partilor din cauza nu are suprafata de 108,9 mp, ci o suprafata mai mare rezulta din aceea ca, numai adunand cotele parti din acest teren detinute de reclamanta si de paratii P.A. si R.A.E. rezulta o suprafata totala de 130,85 mp, prin urmare, instanta nu poate dispune, asa cum solicita reclamanta, rectificarea mentiunii cu privire la suprafata de teren de 108,9 mp cand in realitate aceasta suprafata de teren, detinuta in indiviziune, este mult mai mare.
Sub al doilea aspect, instanta retine ca in mod corect, rectificarea nu poate avea in vedere decat mentiunea din cuprinsul cartii funciare individuale nr. 252770-C1-U 5 in care apare ca proprietar parata M.I.D., cu privire la suprafata de teren detinuta in proprietate indiviza, pe cote-parti, de catre parata, teren care la acest moment, in cuprinsul cartii funciare, apare ca avand suprafata de 370,69 mp din care suprafata de 240 mp apare ca fiind proprietatea municipiului Bucuresti si nu in sensul mentionat de catre reclamanta, respectiv in sensul efectuarii unei mentiuni privind natura dreptului de proprietate ca fiind drept indiviz, fara precizarea cotei parti detinuta de parata din acest teren.
Or, reclamanta nu a investit instanta cu o astfel de cerere ci a investit instanta cu o cerere de rectificare a inscrierii din cuprinsul Cartii Funciare individuale nr.252770-C1-U5 apartinand paratei M.I.D., in sensul mentionarii corecte in cuprinsul cartii funciare ca suprafata de teren de 108,9 mp situat in Bucuresti, ... este detinuta de parata in indiviziune impreuna cu ceilalti proprietari, iar in sensul solicitat de reclamanta instanta nu poate dispune, pentru argumentele invocate anterior, iar a dispune cu privire la suprafata de teren care apare in Cartea Funciara nr. 252770-C1-U 5 si in sensul mentionarii cotei parti detinuta de parata, ar insemna a depasi limitele investirii instantei si a dispune intr-un sens nesolicitat de reclamanta.
Motivat de aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta M.D.,in contradictoriu cu paratii M.I.D., R.A. si P.A..
Instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, invocata de parat.
Respinge actiunea promovata de reclamanta M.D. impotriva paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 1 cu sediul in sector 1, Bucuresti, B-dul Expozitiei, nr. 1 A, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect rectificarea mentiunilor din cuprinsul cartii funciare CFI 252720-C1-U 5, formulata de reclamanta M.D. cu domiciliul …., in contradictoriu cu paratii M.I.D., R.A. si P.A. ….
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.11.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 23.03.2015 sub nr.30147/299/2015, reclamanta M.D. a chemat in judecata pe paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 1, M.I.D., R.A. si P.A., solicitand instantei: rectificarea inscrierii din cuprinsul Cartii Funciare individuale nr.252770-C1-U5 apartinand paratei M.I.D., in sensul mentionarii corecte in cuprinsul acesteia ca suprafata de teren de 108,9 mp situat in Bucuresti, ... este detinuta de parata in indiviziune impreuna cu ceilalti proprietari si nu se afla in proprietatea exclusiva a paratei. In motivare,reclamanta a aratat in esenta ca, atata vreme cat toate celelalte persoane care detin parte din terenul de 108,9 mp au inscrisa mentiunea „in indiviziune „ si numai parata M.I.D. are inscrisa mentiunea „ drept de proprietate„ este necesara rectificarea cartii funciare a proprietatii acesteia in sensul mentionat.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.908-909, art. 35-39 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare.
In probatiune, reclamant a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei(f.21).
Paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti a formulat Intampinare(f.59) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, invocand, in sustinerea exceptiei, prevederile art. 32 alin 33 alin 1 din Legea 7/1996 din interpretarea carora rezulta ca actiunile in rectificarea cartii funciar se judeca in contradictoriu cu titularul dreptului contestat si nicidecum cu organul competent sa efectueze operatiunea de rectificare.
Paratul R.A. E. a formulat Intampinare(f.67) prin care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, aratand in esenta ca achieseaza la pretentiile reclamantei intrucat, asa cum rezulta si din cuprinsul Cartii Funciare nr. 251770-C1-U7 a imobilului pe care il detine in proprietate, terenul de sub constructie, in suprafata de 108,9 mp nu se afla in proprietatea exclusiva a paratei ci in proprietate indiviza, paratul aratand ca el detine o cota de 23,07 mp din aceste teren.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205-208 C.pr.civ, art. 907-909 C.civ.
Reclamanta M.D. a formulat Raspuns la Intampinarile formulate de cei doi parati(f.73) prin care: a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara motivat de faptul ca parata are atributii in sensul efectuarii operatiunilor de rectificare si de asemenea a solicitat ca instanta sa ia act de pozitia procesuala a paratului R.A. E ca fiind un argment suplimentar in sensul admiterii actiunii.
Paratii M.I.D. si P.A. nu au formulat Intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a formula aparari orale.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
De asemenea, la solicitarea instantei Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 1 Bucuresti a transmis la dosarul cauzei copia dosarului de carte funciara(f.132-300 vol I si f.1-31 vol II).
Prin Incheierea din 6.10.2015 instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria mun.Bucuresti-Directia de Evidenta Imobiliara si Cadastrala-Serviciul de Evidenta a Proprietatii pentru a comunica situatia juridica a terenului situat in Bucuresti, sector 1, ....
Institutia a raspuns solicitarii instantei prin adresa nr. 1365285/12618/1910/2015(f.37)
De asemenea a dispus citarea la interogatoriu a paratei M.I.D., fara insa ca aceasta sa se prezinte la termen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Codului Civil „ dispozitiile art. 876-915 din Codul Civil privitoare la cazurile, conditiile, efectele si regimul inscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice incheiate sau, dupa caz, savarsite ori produse dupa intrarea in vigoare a Codului Civil”, iar potrivit art. 80 din Legea 71/2011: „Cererile de inscriere, precum si actiunile in justitie intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi solutionate potrivit normelor materiale in vigoare la data incheierii actului sau, dupa caz, la data savarsirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus inscrierii ori rectificarii, cu respectarea normelor procedurale in vigoare in momentul introducerii lor.
Prin urmare, avand in vedere ca asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr.252770-C1-U5 a carui rectificare se solicita, dreptul de proprietate in privinta caruia se solicita rectificarea a fost dobandit de parata prin contract de vanzare-cumparare nr. 7517/11.08.1971 si prin doua hotarari judecatoresti din anul 2001 si 2002, fiind intabulat in Cartea Funciara prin Incheierea nr. 1247/10.02.2003 precum si faptul ca prin actiunea in rectificare care face obiectul cauzei se solicita calificarea dreptului de proprietate al paratei M.I.D. asupra terenului in suprafata de 108, 9 mp ca fiind un drept de proprietate indiviza si nu exclusiv, raportat la inscrisurile care atesta proprietatea acesteia asupra terenului, rezulta ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 907-915 C.civ privitoare la rectificarea inscrierilor de carte funciara ci dispozitiile Legii 7/1996.
Deliberand cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, invocata de parat prin Intampinare, instanta o va admite, motivat de urmatoarele considerente:
Activitatea de carte funciara este o activitate necontencioasa iar Legea nr. 7/1996, republicata, nu contine dispozitii care sa confere legitimare procesuala pasiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, aspect intarit de faptul ca hotararea pronuntata in actiunile de carte funciara se comunica din oficiu acestuia, reglementare care ar fi lipsita de sens in conditiile in care Oficiul de cadastru ar sta in proces in calitate de parat. De altfel, instanta retine ca fiind valabile, pentru identitate de ratiune si pentru actiunile in rectificare de carte funciara, considerentele retinute in Decizia nr. 72/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii prin care s-a statuat ca: „In cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.”
Deliberand asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 35 din Legea 7/1996: „in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia”.
Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.„ iar conform art. 36 din Legea 7/1996: „Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 2. Dreptul inscris a fost gresit calificat„.
La data de 28.01.2015, reclamanta M.D. a inregistrat la O.C.P.I Bucuresti-BCPI sector 1, sub nr. 5672, o cerere prin care a solicitat rectificarea inscrierii din Cartea Funciara Individuala nr. 252770-C1-U 5 in care apare ca proprietar parata M.I.D., in sensul mentionarii corecte ca dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 108,9 mp, teren construit, nu este proprietatea exclusiva a paratei ci proprietatea asupra acestuia este o proprietate indiviza.
Prin Incheierea nr.5672/28.01.2015, OCPI-BCPI sector 1 a respins cererea de rectificare avand in vedere ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 30 din Legea 7/1996 in care se poate dispune rectificarea inscrierii fara interventia instantei, respectiv: nu exista acordul titularului dreptului carui rectificare se solicita, motivare care a fost preluata si in Incheierea nr.6942/3.02.2015 prin care a fost solutionata cererea de reexaminare formulata de reclamanta impotriva Incheierii nr.5672/28.01.2015 si pe care instanta o apreciaza ca fiind corecta, raportat la dispozitiile legale incidente.
Prin urmare, revine instantei sarcina de a aprecia, in lipsa acordului titularului dreptului a carui rectificare se solicita(accord care nu a fost exprimat nici pe parcursului judecatii cauzei) daca este intemeiata cererea reclamantei de a se dispune rectificarea inscrierii in sensul solicitat.
Anlizand inscrisurile comunicate de BCPI sector 1 si care vizeaza cartile funciare ale imobilelor proprietatea atat a reclamantei cat si a paratilor, instanta retine, sub un prim aspect, ca asa cum rezulta din cuprinsul Cartii Funciare Colective nr. 252770-C1(filele 134-136 vol I), suprafata de 108,9 mp la care face referire reclamata si care este vizata prin cererea de rectificare este suprafata construita a imobilului cladire, corp A, in care sunt situate apartamentele detinute de catre reclamanta si de catre parati, prin urmare, nu exista suprafata de teren de 108,9 mp de sub constructie, reclamanta interpretand gresit mentiunile din cuprinsul cartii funciare in sensul ca aceasta este suprafata terenului aferent constructiei si nu a imobilului constructie si prin urmare, cerand rectificarea unei mentiuni privind terenul in suprafata de 108,9 mp, mentiune care nu exista nici in cuprinsul cartii funciare colective si nici in cuprinsul cartii funciare cu privire la proprietatea paratei M.I.D.(fila 90). Ca este asa, in sensul ca suprafata de teren de sub imobilul cladire in care sunt situate apartamentele partilor din cauza nu are suprafata de 108,9 mp, ci o suprafata mai mare rezulta din aceea ca, numai adunand cotele parti din acest teren detinute de reclamanta si de paratii P.A. si R.A.E. rezulta o suprafata totala de 130,85 mp, prin urmare, instanta nu poate dispune, asa cum solicita reclamanta, rectificarea mentiunii cu privire la suprafata de teren de 108,9 mp cand in realitate aceasta suprafata de teren, detinuta in indiviziune, este mult mai mare.
Sub al doilea aspect, instanta retine ca in mod corect, rectificarea nu poate avea in vedere decat mentiunea din cuprinsul cartii funciare individuale nr. 252770-C1-U 5 in care apare ca proprietar parata M.I.D., cu privire la suprafata de teren detinuta in proprietate indiviza, pe cote-parti, de catre parata, teren care la acest moment, in cuprinsul cartii funciare, apare ca avand suprafata de 370,69 mp din care suprafata de 240 mp apare ca fiind proprietatea municipiului Bucuresti si nu in sensul mentionat de catre reclamanta, respectiv in sensul efectuarii unei mentiuni privind natura dreptului de proprietate ca fiind drept indiviz, fara precizarea cotei parti detinuta de parata din acest teren.
Or, reclamanta nu a investit instanta cu o astfel de cerere ci a investit instanta cu o cerere de rectificare a inscrierii din cuprinsul Cartii Funciare individuale nr.252770-C1-U5 apartinand paratei M.I.D., in sensul mentionarii corecte in cuprinsul cartii funciare ca suprafata de teren de 108,9 mp situat in Bucuresti, ... este detinuta de parata in indiviziune impreuna cu ceilalti proprietari, iar in sensul solicitat de reclamanta instanta nu poate dispune, pentru argumentele invocate anterior, iar a dispune cu privire la suprafata de teren care apare in Cartea Funciara nr. 252770-C1-U 5 si in sensul mentionarii cotei parti detinuta de parata, ar insemna a depasi limitele investirii instantei si a dispune intr-un sens nesolicitat de reclamanta.
Motivat de aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta M.D.,in contradictoriu cu paratii M.I.D., R.A. si P.A..
Instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, invocata de parat.
Respinge actiunea promovata de reclamanta M.D. impotriva paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 1 cu sediul in sector 1, Bucuresti, B-dul Expozitiei, nr. 1 A, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect rectificarea mentiunilor din cuprinsul cartii funciare CFI 252720-C1-U 5, formulata de reclamanta M.D. cu domiciliul …., in contradictoriu cu paratii M.I.D., R.A. si P.A. ….
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.11.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016