contestatie la executare – obligatia de a achita impozit chiar daca imobilul este ocupat de catre o alta persoana
(Hotarare nr. 19117 din data de 21.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 11.05.2015 sub nr de dosar 51506/299/2015 contestatorul D.T.I. in contradictoriu cu intimatul DITL Sector 1 Bucuresti a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite insasi si a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 142795/24.10.2015 si a solicitat instantei anularea executarii silite, anularea titlului executoriu nr. 598934/24.04.2015, anularea somatiei din data de 24.04.2015 si procesul verbal nr. 142795/24.04.2015 si suspendarea executarii silite, iar in subsidiar anularea deciziei de impunere nr. 400217/20.11.2013 prin care s-a stabilit obligatia de plata in baza carei s-a pornit executarea.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca este mostenitorul defunctei P.M., si astfel proprietarul terenului in suprafata masurata de 3000 mp, situat in …, conform Certificatului de Mostenitor Suplimentar nr. 35 din data de 22.10.2013, teren ce a fost donat de catre defuncta catre Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, potrivit ofertei de donatie inregistrata sub nr. 036946 din data de 01.11.1971, donatie ce a fost anulata prin Sentinta civila nr. 348 , pronuntata la data de 01.02.1996, in Dosarul nr. 362/1995 de Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov, sentinta definitiva si irevocabila prin neapelare.
Contestatorul a mentionat ca desi a dorit sa intre in posesia terenului, a constatat ca la OCPI figureaza ca proprietar al imobilului Gradina Zoologica Bucuresti, motiv pentru care s-a adresat instantelor de judecata cu o actiune in revendicare imobiliara.
Precizeaza ca Directiea Generala Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1, a procedat la emiterea unei decizii de impunere, tinand cont de calitatea de mostenitor a acestuia, prin care au fost stabilite in mod abuziv in sarcina sa obligatii de plata catre bugetul local pentru imobilul situat in …, in cuantum de 28049,11 lei, iar in baza acestei decizii de impunere s-a trecut la executare silita emitandu-se in acest sens procesul verbal nr. 142795/24.04.2015
Contestatorul a mentionat ca apreciaza ca se afla in fata unei situatii discutabile din punct de vedere al legalitatii in sensul ca este executat silit pentru o suma aferenta unui drept pe care nu il are in universalitatea sa, respectiv posesia si folosinta terenului respectiv.
Mentioneaza ca a contestat aceasta Decizie la organul fiscal, insa prin Dispozitia de solutionare a contestatiei nr. 356277/15.01.2013 cererea fiind respinsa, dispozitie pe care o apreciaza ca fiind lipsita de temei si data cu aplicare gresita a legii.
Avand in vedere faptul ca terenul in cauza se afla in administrarea si folosinta unei institutii publice, respectiv Gradina Zoologica Bucuresti, considera ca se incadreaza la cazurile de scutire de la plata impozitului pe teren, prevazute la Art. 257 din Codul Fiscal, mai exact litera F, potrivit careia, impozitul pe teren nu se datoreaza pentru ... «orice teren detinut, administrat sau folosit de catre o institutie publica, cu exceptia suprafetelor folosite pentru activitati economice"
Contestatorul a mentionat ca desi titlul executoriu nr. 598934/24.04.2015 in baza caruia a fost inceputa executarea, obligatia de plata este de 6511,08 lei, in procesul verbal de sechestru imobiliar este consemnata o nalta valoare de 31075,28 lei., si fata de aceasta vadita discrepanta rezulta ca cel putin caracterul cert al creantei nu este stabilit in mod corespunzator.
De asemenea, contestatorul a mentionat ca fata de valoarea debitului raportat la valoarea imobilului asupra caruia s-a dispus sechestrul imobiliar masura este excesiva, existand suficiente garantii precum si alte bunuri din care creditorul se poate indestula.
Cu privire la suspendarea executarii silite, contestatorul a mentionat ca suspendarea se impune dat fiind ca imobilul suspus executarii silite este sigura locuinta iar o executare intempestiva asupra acestuia ar provoca prejudicii iremediabile.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art. 172 din OUG 92/2003 rap la dispozitiile art. 712 C. proc. civ. si 719 C. proc. civ.
In dovedirea cererii, contestatorul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar f. 8-31, proba cu interogatoriul creditoarei intimate si proba cu expertiza judiciara.
La data de 19.06.2015 intimata a formulat intampinare f. 36 si a solicitat respingerea contestatiei la executare, invederand instantei ca aspectele invocate de contestator sunt inadmisibile pe calea contestatie la executare, astfel de argumente putand fi invocate pe calea contenciosului administrativ, contestatoarea formuland de altfel cerere in contencios, respectiv 30590/3/2014 respins pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Intimata a mentionat ca nu a fost invocata nicio neregularitate a masurilor de executare silita singurele aprecieri fiind referitoare la fondul cauzei, respectiv, nedatorarea obligatiilor fiscale stabilite prin decizia de impunere nr. 337073/08.10.2013.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca acceptand pur si simplu succesiunea, contestatorul a luat locul defunctei in raporturile de drept fiscal si raspunde personal pentru pasivul succesoral, motiv pentru care obligatiile fiscale au fost corect stabilite in sarcina sa, in ceea ce priveste articolul 257 lit f C. fiscal acesta nu este aplicabil in speta deoarece subiect al raportului juridic fiscal nu este o institutie publica ci o persoana fizica de drept privat.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205, OG 92/2003, legea 571/2003, HG 44/2004, HG 1553/2003.
In dovedirea sustinerilor, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar f. 44-87.
La data de 14.07.2015 contestatorul a depus raspuns la intampinare f. 91.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In sarcina contestatorului D.T.I. s-a stabilit de catre intimata Consiliul Local Sector 1– Directia Taxe si Impozite Locale Sector 1 Bucuresti o creanta fiscala, fiind emise mai multe decizii de impunere prin care s-a stabilit printre altele obligatii de plata cu titlu de impozit teren intravilan situat in Bucuresti, …., in baza carora a fost emis titlul executoriu nr. 598934/24.04.2015, si somatia din data de 24.04.2015, contestate pe calea prezentei contestatii.
In esenta, contestatorul sustine ca impozitul nu era datorat de proprietarul terenului, contestatorul fiind mostenitorul proprietarului, acesta nefiind de altfel in posesia acestui teren ci de institu?ia publica care administreaza si folose?te efectiv acest teren, respectiv Gradina Zoologica Bucure?ti.
Instanta retine, astfel cum a retinut si Tribunalul Bucuresti in sentinta civila nr. 5693 pronuntata in dosarul nr. 30590/3/2014 ca din coroborarea dispozitiilor art. 256 alin 1 c. fiscal si art. 29 alin 1 C. proc . fiscala, contestatorul are obliga?ia de a achita impozitul pe terenul in suprafata de 2772 mp situat in …..
Desi a sustinut contestatorul ca nu se afla in posesia terenului in discutie, instanta retine ca si Tribunalul ca acest aspect nu este o conditie pentru stabilirea obligatiilor fiscale in sarcina proprietarului, in conditiile in care contestatorul sustine ca Gradina Zoologica ocupa abuziv acest teren, proprietarul are la dispozitie cai legale pentru repararea daunelor cauzate ca urmare a privarii de folosinta bunului.
In ceea ce priveste art. 257 lit f din C fiscal instanta retine ca si Tribunalul ca acest articol nu poate fi incident in cauza, in conditiile in care subiect al raportului fiscal nu este o institutie publica ci o persoana fizica de drept privat, acest articol aplicandu-se numai in ceea ce priveste obligatiile fiscale stabilite in sarcina institutiilor publice.
Astfel, avand in vedere considerentele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca titlu executoriu nr. nr. 598934/24.04.2015 a fost legal si temeinic emis in baza deciziilor de impunere mentionate in titlu.
In ceea ce priveste criticile referitoare la consemnarea a doua sume diferite in titlu executoriu nr. 598934/24.04.2015 si in procesul verbal de sechestru, instanta retine ca procesul verbal de sechestru nr. 142795/24.04.2015 face referire la mai multe titluri executorii, astfel cum reiese din analizarea acestuia si din sustinerile intimatei in sedinta publica, astfel incat instanta apreciaza ca cu rea credinta contestatorul a afirmat ca doreste sa stinga debitul insa nu stie care este acesta.
In ceea ce priveste criticile contestatorului referitor la sechestrul infiinta pe imobilul locuinta, instanta apreciaza criticile neintemeiate si nu apreciaza masura ca fiind excesiva, in masura in care contestatorul a indicat ca exista suficiente garantii precum si alte bunuri din care creditorul intimat sa se indestuleze, insa nu a mentionat care ar fi acelea.
In ceea ce priveste criticile contestatorului cu privire la achitarea unor sume de bani, dupa ce a inceput executarea silita, instanta apreciaza ca acest aspect nu poate duce la anularea executarii silite sau la anularea titlului executoriu legal emis.
Pentru considerentele mai sus mentionate, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea deciziei de impunere nr. 400217/20.11.2013 , instanta retine ca dispozitiilor art. 205 alin. 1, 206 si 210 C. proc. fiscala impotriva titlului de creanta se poate face contestatie potrivit legii. Contestatia poate avea ca obiect numai sumele si masurile stabilite si inscrise de organul fiscal in titlu de creanta sau in actul administrativ fiscal atacat. Astfel, se va retine faptul ca numai in cadrul acestei proceduri – a conteciosului administrativ si nu in cadrul contestatiei la executare se poate ataca actul administrativ reprezentat de titlul de creanta.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la contestatia la executare, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
In ceea ce priveste inscrisurile depuse la data de 22.09.2015 intitulate „cerere de repunere pe rol si introducerea in cauza fortata din oficiu a altor persoane” instanta apreciaza ca acestea nu pot fi avute in vederea la pronuntarea prezentei solutii. Astfel constata ca inscriurile au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor la data de 16.09.2015 iar potrivit art. 394 alin 3 C. proc. civ. dupa inchiderea dezbaterilor partile nu mai pot depune nici un inscris, sub sanctiunea neluarii in seama.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestator D.T.I. …. in contradictoriu cu intimat DIRECTIA DE IMPOZITE A SECTORULUI 1 sector 1, Bucuresti, STR. PIATA AMZEI, nr. 13
Respinge ca cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.
Respinge ca inadmisibila cererea de anulare a deciziei de impunere nr. 400217/20.11.2013.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Octombrie 2015.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 11.05.2015 sub nr de dosar 51506/299/2015 contestatorul D.T.I. in contradictoriu cu intimatul DITL Sector 1 Bucuresti a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite insasi si a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 142795/24.10.2015 si a solicitat instantei anularea executarii silite, anularea titlului executoriu nr. 598934/24.04.2015, anularea somatiei din data de 24.04.2015 si procesul verbal nr. 142795/24.04.2015 si suspendarea executarii silite, iar in subsidiar anularea deciziei de impunere nr. 400217/20.11.2013 prin care s-a stabilit obligatia de plata in baza carei s-a pornit executarea.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca este mostenitorul defunctei P.M., si astfel proprietarul terenului in suprafata masurata de 3000 mp, situat in …, conform Certificatului de Mostenitor Suplimentar nr. 35 din data de 22.10.2013, teren ce a fost donat de catre defuncta catre Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, potrivit ofertei de donatie inregistrata sub nr. 036946 din data de 01.11.1971, donatie ce a fost anulata prin Sentinta civila nr. 348 , pronuntata la data de 01.02.1996, in Dosarul nr. 362/1995 de Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov, sentinta definitiva si irevocabila prin neapelare.
Contestatorul a mentionat ca desi a dorit sa intre in posesia terenului, a constatat ca la OCPI figureaza ca proprietar al imobilului Gradina Zoologica Bucuresti, motiv pentru care s-a adresat instantelor de judecata cu o actiune in revendicare imobiliara.
Precizeaza ca Directiea Generala Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1, a procedat la emiterea unei decizii de impunere, tinand cont de calitatea de mostenitor a acestuia, prin care au fost stabilite in mod abuziv in sarcina sa obligatii de plata catre bugetul local pentru imobilul situat in …, in cuantum de 28049,11 lei, iar in baza acestei decizii de impunere s-a trecut la executare silita emitandu-se in acest sens procesul verbal nr. 142795/24.04.2015
Contestatorul a mentionat ca apreciaza ca se afla in fata unei situatii discutabile din punct de vedere al legalitatii in sensul ca este executat silit pentru o suma aferenta unui drept pe care nu il are in universalitatea sa, respectiv posesia si folosinta terenului respectiv.
Mentioneaza ca a contestat aceasta Decizie la organul fiscal, insa prin Dispozitia de solutionare a contestatiei nr. 356277/15.01.2013 cererea fiind respinsa, dispozitie pe care o apreciaza ca fiind lipsita de temei si data cu aplicare gresita a legii.
Avand in vedere faptul ca terenul in cauza se afla in administrarea si folosinta unei institutii publice, respectiv Gradina Zoologica Bucuresti, considera ca se incadreaza la cazurile de scutire de la plata impozitului pe teren, prevazute la Art. 257 din Codul Fiscal, mai exact litera F, potrivit careia, impozitul pe teren nu se datoreaza pentru ... «orice teren detinut, administrat sau folosit de catre o institutie publica, cu exceptia suprafetelor folosite pentru activitati economice"
Contestatorul a mentionat ca desi titlul executoriu nr. 598934/24.04.2015 in baza caruia a fost inceputa executarea, obligatia de plata este de 6511,08 lei, in procesul verbal de sechestru imobiliar este consemnata o nalta valoare de 31075,28 lei., si fata de aceasta vadita discrepanta rezulta ca cel putin caracterul cert al creantei nu este stabilit in mod corespunzator.
De asemenea, contestatorul a mentionat ca fata de valoarea debitului raportat la valoarea imobilului asupra caruia s-a dispus sechestrul imobiliar masura este excesiva, existand suficiente garantii precum si alte bunuri din care creditorul se poate indestula.
Cu privire la suspendarea executarii silite, contestatorul a mentionat ca suspendarea se impune dat fiind ca imobilul suspus executarii silite este sigura locuinta iar o executare intempestiva asupra acestuia ar provoca prejudicii iremediabile.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art. 172 din OUG 92/2003 rap la dispozitiile art. 712 C. proc. civ. si 719 C. proc. civ.
In dovedirea cererii, contestatorul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar f. 8-31, proba cu interogatoriul creditoarei intimate si proba cu expertiza judiciara.
La data de 19.06.2015 intimata a formulat intampinare f. 36 si a solicitat respingerea contestatiei la executare, invederand instantei ca aspectele invocate de contestator sunt inadmisibile pe calea contestatie la executare, astfel de argumente putand fi invocate pe calea contenciosului administrativ, contestatoarea formuland de altfel cerere in contencios, respectiv 30590/3/2014 respins pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Intimata a mentionat ca nu a fost invocata nicio neregularitate a masurilor de executare silita singurele aprecieri fiind referitoare la fondul cauzei, respectiv, nedatorarea obligatiilor fiscale stabilite prin decizia de impunere nr. 337073/08.10.2013.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca acceptand pur si simplu succesiunea, contestatorul a luat locul defunctei in raporturile de drept fiscal si raspunde personal pentru pasivul succesoral, motiv pentru care obligatiile fiscale au fost corect stabilite in sarcina sa, in ceea ce priveste articolul 257 lit f C. fiscal acesta nu este aplicabil in speta deoarece subiect al raportului juridic fiscal nu este o institutie publica ci o persoana fizica de drept privat.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205, OG 92/2003, legea 571/2003, HG 44/2004, HG 1553/2003.
In dovedirea sustinerilor, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar f. 44-87.
La data de 14.07.2015 contestatorul a depus raspuns la intampinare f. 91.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In sarcina contestatorului D.T.I. s-a stabilit de catre intimata Consiliul Local Sector 1– Directia Taxe si Impozite Locale Sector 1 Bucuresti o creanta fiscala, fiind emise mai multe decizii de impunere prin care s-a stabilit printre altele obligatii de plata cu titlu de impozit teren intravilan situat in Bucuresti, …., in baza carora a fost emis titlul executoriu nr. 598934/24.04.2015, si somatia din data de 24.04.2015, contestate pe calea prezentei contestatii.
In esenta, contestatorul sustine ca impozitul nu era datorat de proprietarul terenului, contestatorul fiind mostenitorul proprietarului, acesta nefiind de altfel in posesia acestui teren ci de institu?ia publica care administreaza si folose?te efectiv acest teren, respectiv Gradina Zoologica Bucure?ti.
Instanta retine, astfel cum a retinut si Tribunalul Bucuresti in sentinta civila nr. 5693 pronuntata in dosarul nr. 30590/3/2014 ca din coroborarea dispozitiilor art. 256 alin 1 c. fiscal si art. 29 alin 1 C. proc . fiscala, contestatorul are obliga?ia de a achita impozitul pe terenul in suprafata de 2772 mp situat in …..
Desi a sustinut contestatorul ca nu se afla in posesia terenului in discutie, instanta retine ca si Tribunalul ca acest aspect nu este o conditie pentru stabilirea obligatiilor fiscale in sarcina proprietarului, in conditiile in care contestatorul sustine ca Gradina Zoologica ocupa abuziv acest teren, proprietarul are la dispozitie cai legale pentru repararea daunelor cauzate ca urmare a privarii de folosinta bunului.
In ceea ce priveste art. 257 lit f din C fiscal instanta retine ca si Tribunalul ca acest articol nu poate fi incident in cauza, in conditiile in care subiect al raportului fiscal nu este o institutie publica ci o persoana fizica de drept privat, acest articol aplicandu-se numai in ceea ce priveste obligatiile fiscale stabilite in sarcina institutiilor publice.
Astfel, avand in vedere considerentele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca titlu executoriu nr. nr. 598934/24.04.2015 a fost legal si temeinic emis in baza deciziilor de impunere mentionate in titlu.
In ceea ce priveste criticile referitoare la consemnarea a doua sume diferite in titlu executoriu nr. 598934/24.04.2015 si in procesul verbal de sechestru, instanta retine ca procesul verbal de sechestru nr. 142795/24.04.2015 face referire la mai multe titluri executorii, astfel cum reiese din analizarea acestuia si din sustinerile intimatei in sedinta publica, astfel incat instanta apreciaza ca cu rea credinta contestatorul a afirmat ca doreste sa stinga debitul insa nu stie care este acesta.
In ceea ce priveste criticile contestatorului referitor la sechestrul infiinta pe imobilul locuinta, instanta apreciaza criticile neintemeiate si nu apreciaza masura ca fiind excesiva, in masura in care contestatorul a indicat ca exista suficiente garantii precum si alte bunuri din care creditorul intimat sa se indestuleze, insa nu a mentionat care ar fi acelea.
In ceea ce priveste criticile contestatorului cu privire la achitarea unor sume de bani, dupa ce a inceput executarea silita, instanta apreciaza ca acest aspect nu poate duce la anularea executarii silite sau la anularea titlului executoriu legal emis.
Pentru considerentele mai sus mentionate, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea deciziei de impunere nr. 400217/20.11.2013 , instanta retine ca dispozitiilor art. 205 alin. 1, 206 si 210 C. proc. fiscala impotriva titlului de creanta se poate face contestatie potrivit legii. Contestatia poate avea ca obiect numai sumele si masurile stabilite si inscrise de organul fiscal in titlu de creanta sau in actul administrativ fiscal atacat. Astfel, se va retine faptul ca numai in cadrul acestei proceduri – a conteciosului administrativ si nu in cadrul contestatiei la executare se poate ataca actul administrativ reprezentat de titlul de creanta.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la contestatia la executare, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
In ceea ce priveste inscrisurile depuse la data de 22.09.2015 intitulate „cerere de repunere pe rol si introducerea in cauza fortata din oficiu a altor persoane” instanta apreciaza ca acestea nu pot fi avute in vederea la pronuntarea prezentei solutii. Astfel constata ca inscriurile au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor la data de 16.09.2015 iar potrivit art. 394 alin 3 C. proc. civ. dupa inchiderea dezbaterilor partile nu mai pot depune nici un inscris, sub sanctiunea neluarii in seama.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestator D.T.I. …. in contradictoriu cu intimat DIRECTIA DE IMPOZITE A SECTORULUI 1 sector 1, Bucuresti, STR. PIATA AMZEI, nr. 13
Respinge ca cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.
Respinge ca inadmisibila cererea de anulare a deciziei de impunere nr. 400217/20.11.2013.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Octombrie 2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016