actiune in constatare – lipsa caracterul ilicit si imoral al clauzei de claw-back
(Hotarare nr. 18241 din data de 09.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA,
Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.06.2015 sub nr. 64145/299/2015, reclamanta G.V. a chemat in judecata pe parata G.R.A.R. S.A., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna constatarea nulitatii absolute a art. 4.9.2, art. 4.9.5 si a art. 5.2.2 din contractul de agent nr. 453/08.01.2010 incheiat cu parata, precum si a art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, cu consecinta lipsirii acestora de orice efect juridic, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 08.01.2010, in calitate de agent de asigurare - mandatar, a incheiat cu parata, in calitate de asigurator - mandant, contractul de agent (persoana fizica) nr. 453, astfel cum a fost modificat ulterior.
In baza art. 1.1 din contract, a fost mandatata de catre parata sa incheie cu tertii, in numele si pe contul acesteia, contracte de asigurare pentru clasele de asigurari din Anexa 6 la contract, nind remunerata pentru activitatea de intermediere in asigurari pe baza de comision platit de catre parata.
Potrivit prevederilor art. 4.9.2 din contractul de agent, asigurarilor de viata si non-viata care participa la campaniile de promovare si vanzare asigurari de viata si non-viata initiate de parata li se aplica diverse tipuri de bonusuri cu clauza de claw-back, iar potrivit art. 4.9.5 din contract, “in cazul in care polita inceteaza prin reziliere/denuntare in perioada stabilita de parata, se aplica clauza claw-back cu retragerea integrala a bonusului acordat pentru respectiva polita”.
Clauza claw-back nu este definita in cuprinsul contractului, iar la momentul semnarii contractului, reclamanta nu am avut posibilitatea de a negocia si de a intelege exact ce inseamna aceasta clauza, efectul clauzei de claw-back fiind acela ca reclamanta are obligatia de a restitui integral paratei toate comisioanele incasate de la parata pentru politele a caror incheiere a intermediat-o cu asiguratii paratei, in situatia in care politele acestora inceteaza in perioadele stipulate la art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent.
Potrivit acestor prevederi ale actului aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, reclamanta are obligatia sa restituie paratei comisioanele incasate, astfel:
- 100% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente primului an de asigurare;
-30% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente celui de-al doilea an de asigurare;
- 0% daca neplata survine dupa primii doi am de asigurare.
Din coroborarea art. 4.9.2, 4.9,5 si 5.2.2 din contractul de agent cu art. I lit. d) paragraf 3 (pagma 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, reiese ca prin contractul de agent incheiat, parata a dobandit dreptul la un comision de retragere de 100% si respectiv 30% din comisionul direct si comisionul suplimentar platit reclamantei daca primele aferente primului an, respectiv celui de-al doilea an de asigurare nu sunt platite integral de asiguratii sai, conditionand practic dreptul agentului de a incasa comisioanele cuvenite pentru activitatea desfasurata in calitatea mea de mandatar, de executarea de catre asiguratii paratei a obligatiilor lor de plata nascute in baza politelor de asigurare incheiate intre parata si acestia, asigurati care au calitatea de terti fata de raportul juridic dintre reclamanta si parata.
Prin aceste prevederi s-au incalcat dispozitiile imperative ale legii privind asigurarile, savarsindu-se o frauda la lege, prin eludarea indirecta si oculta a unei norme prohibitive, respectiv a prevederii Legii nr. 32/2000 conform carora agentul de asigurare este un simplu intermediar, un mandatar al asiguratorului, asadar nu un garant al executarii obligatiilor de plata a primelor de catre tertii asigurati pentru care este tinut sa raspunda prin restituirea comisionului in cazul in care acestia nu achita paratei primele de asigurare.
Aceasta clauza de claw-back este ilicita si imorala, parata urmarind sa primeasca niste sume de bani sub forma restituirii de catre agent a comisionului incasat, chiar fara ca parata sa fi suferit vreuun prejudiciu, fapt ce provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor care decurg din contract, in detrimentul reclamantei. Contractul de agent fiind un contract de adeziune, reclamanta nu mi-a dat posibilitatea negocierii acestei clauze si a influentarii in vreun fel a continutului clauzelor atacate. In derularea contractului incheiat, reclamanta a actionat exclusiv in calitate de mandatar.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 948 pct. 4, art. 966 si 968 Cod civil, Legea nr. 32/2000.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru de 100 lei (fila 28).
La data de 06.07.2015, parata a formulat intampinare (filele 53-58), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
In aparare, parata a mentionat ca la data de 08.01.2010 a incheiat cu reclamanta un contract de agent, prin care agentul G.V. a fost mandatata sa incheie, in numele si in contul asiguratorului contracte de asigurare pentru clasele de asigurari prevazute in Anexa nr. 6 la prezentul contract de mandat, fiind remunerat pentru activitatea sa de intermediere in asigurari, pe baza de comision platit de catre Asigurator.
Urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale ce deriva din contractul de agent, reclamanta G.V. a produs paratei un prejudiciu de 88.611 lei, reprezentand contravaloarea comisioanelor platite in avans de catre SC G.R.A.R. SA catre doamna G.V., in temeiul contractelor de asigurare de viata incheiate de subscrisa cu doamna G.V., care a facut obiectul dosarului procesual nr. 17694/299/2011, avand ca obiect pretentii, in care G.V. a avut calitate de parata, in proces cu subscrisa in calitate de reclamanta.
Conform art. 3.2.12 din contractul de agent, Agenta, G.V. este raspunzatoare de prejudiciile pe care societatea SC G.R.A.R. SA le-ar suferi prin plata unor despagubiri, indemnizatii de asigurare catre asiguratii sau terti pagubiti, ca urmarea a nedepunerii primelor de asigurare de catre asiguratii. Societatea SC G.R.A.R. SA are dreptul de a recupera de la Agent sumele platite cu titlu de despagubiri/indemnizatii de asigurare, in cazul nerespectarii de catre acesta a obligatiilor asumate prin contract.
In dosarul de fata este vorba de un contract de agent cu clauza de claw-back, comisioane achitate in avans de catre asigurator,Agentului G.V. in momentul incheierii contractelor de asigurare de viata, iar datorita faptului ca agenta nu a avut incasari (asiguratii nu au achitat primele de asigurare, contractele le-au fost denuntate), aceasta are de returnat catre Asigurator, comisionele primite in avans.
Conform art. 4.9. din contractul de agent, incheiat cu doamna G.V., Asiguratorul SC G.R.A.R. SA isi rezerva dreptul de a initia campanii carora li se vor aplica diverse tipuri de bonusuri cu clauza de claw-back. In baza art. 4.9.5 din contractul de agent, in cazul in care polita inceteaza prin reziliere/denuntare in perioada stabilita de companie, se aplica clauza claw- back, cu retragerea integrala a bonusului acordat pentru respectiva polita.
Din adresa nr. 3769/23.07.2012 de denuntare contract de agent PF nr. 453/08.01.2010 incheiat de subscrisa SC G.R.A.R. SA, cu agenta G.V. reiese ca denuntarea contractului de agent s-a realizat cu respectarea prevederilor art.8.2 din contractul de agent si anume obligatia SC G.R.A.R. SA de a notifica incetarea raporturilor contractuale prin denuntarea unilaterala, in scris, celeilalte parti cu un preaviz de 5 zile calendaristice calculate de la data primirii notificarii, iar doamna G.V. a semnat si a luat cunostinta de denuntarea unilaterala a contractului de agent in data de 24.07.2012.
Prin sentinta civila nr. 13196/30.06.2015, pronuntata in dosarul nr. 17694/299/2014 aflat pe rolul Judecatoria Sector 1 Bucuresti, instanta de judecata a admis in parte actiunea formulata de subscrisa, si a obligata parata G.V. sa restituie catre subscrisa suma de 82.133,12 lei, reprezentand comisioane brute platite in avans, precum si la sumei de 4.477,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 205 si urm. Cod procedura civila, Codul civil.
La data de 28.07.2015, reclamanta a depus Raspuns la Intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.01.2010, G.V., in calitate de agent de asigurare - mandatar, a incheiat cu parata, in calitate de asigurator - mandant, contractul de agent (persoana fizica) nr. 453, modificat ulterior prin Actul aditional nr. 1/01.04.2011.
In baza art. 1.1 din contract, agentul a fost mandatat de catre parata sa incheie cu tertii, in numele si pe contul acesteia, contracte de asigurare pentru clasele de asigurari din Anexa 6 la contract, fiind remunerata pentru activitatea mea de intermediere in asigurari pe baza de comision platit de catre parata.
Potrivit prevederilor art. 4.9.2 din contractul de agent, asigurarilor de viata si non-viata care participa la campaniile de promovare si vanzare asigurari de viata si non-viata initiate de parata li se aplica diverse tipuri de bonusuri cu clauza de claw-back, iar potrivit art. 4.9.5 din contract, “in cazul in care polita inceteaza prin reziliere/denuntare in perioada stabilita de companie, se aplica clauza claw-back cu retragerea integrala a bonusului acordat pentru respectiva polita”
Potrivit art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, agentul are obligatia sa restitui paratei comisioanele incasate, astfel:
- 100% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente primului an de asigurare;
- 30% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente celui de-al doilea an de asigurare;
- 0% daca neplata survine dupa primii doi ani de asigurare.
Conform art. 3.2.12 din contract, Agenta, G.V. este raspunzatoare de prejudiciile pe care societatea SC G.R.A.R. SA le-ar suferi prin plata unor despagubiri, indemnizatii de asigurare catre asiguratii sau terti pagubiti, ca urmarea nedepunerii primelor de asigurare de catre asigurati. Societatea SC G.R.A.R. SA are dreptul de a recupera de la Agent sumele platite cu titlu de despagubiri/indemnizatii de asigurare, in cazul nerespectarii de catre acesta a obligatiilor asumate prin contract.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a art. 4.9.2, art. 4.9.5 si a art. 5.2.2 din contractul de agent nr. 453/08.01.2010 incheiat cu parata, precum si a art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, invocand frauda la lege si cauza ilicita si imorala.
Art. 2 pct. 58 din Legea 32/2000 (in forma acesteia la momentul incheierii contractului de agent) prevede ca agentul de asigurare este persoana fizica sau juridica imputernicita, in baza autonzarii unui asigurator ori reasigurator, sa incheie in numele si in contul asiguratorului sau reasiguratorului, contracte de asigurare ori de reasigurare cu tertu, conform conditiilor stipulate in contractul de mandat incheiat, fara sa aiba calitatea de asigurator/reasigurator, broker de asigurare si/sau de reasigurare.
Fata de acest text legal, instanta retine ca agentul de asigurare este intermediar, un mandatar al asiguratorului, dar conform conditiilor stipulate expres in contract, poate garanta si executarea obligatiilor de plata a primelor de catre tertii asigurati.
Incheierea contractelor este guvernata de principiul libertatii contractuale, principiu cenzurat de dispozitiile art. 5 din Codul civil, text care impune respectarea normelor de ordine publica de la care nu se poate deroga. La incheierea unui contract se cer de asemenea indeplinite conditiile generale statuate de art. 948 C.civ.
Analizand contractul de de agent nr. 453/08.01.2010 prin prisma acestor reguli, instanta constata ca acordul de vointa a partilor nu a fost viciat, asa cum sustine reclamanta, contractul fiind incheiat cu respectarea si a dispozitiilor speciale ale Legii nr. 32/2000.
Referitor la caracterul ilicit si imoral al clauzei de claw-back, instanta constata faptul ca partile au incheiat un contract de agent cu clauza de claw-back, comisioanele fiind achitate in avans de catre asigurator Agentului G.V. in momentul incheierii contractelor de asigurare de viata, iar daca agentul nu a avut incasari (asiguratii nu au achitat primele de asigurare, contractele le-au fost denuntate), aceasta are de returnat catre Asigurator, comisionele primite in avans.
Mai mult, aceste bonusuri cu clauza de claw-back au reprezentat avantaje de care agenta a beneficat, un beneficiu de care a avut parte in urma semnarii contractului de agent.
Contravaloarea prestatiilor Agentului pentru asigurarile intermediate consta in plata lunara a comisioanelor prevazute in Anexele 2-3 din prezentul contract, care se aplica asupra primelor de asigurare comisionabile. Conform art. 5.2 : „Agentul nu are dreptul la comisioane pentru sumele incasate fara respectarea prevederilor Contractului de Agent, daca incasarile pentru care s-a incasat primele nu au ramas sau nu raman in vigoare.
Asadar, fata de continutul contractului de agent incheiat, analizand clauzele acestuia, instanta arata ca fiind neintemeiata sustinerea reclamantei in sensul ca nu a stiut in ce consta clauza claw-back. A avut reprezentarea corecta a modului de actiune a acesteia, mai mult, la data de 01.04.2011 a incheiat Actul Aditional nr. 1.
Din probatoriul administrat nu a rezultat imposibilitatea reclamantei de a negocia clauzele inserate in contract, iar fata de maniera de actiune a clauzei in discutie, instanta constata ca nici dezechilibru semnificativ nu a fost afectat intre parti.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul art. 1169 C.civ., observand ca nu au fost nesocotite normele de ordine publica (art. 5 C.civ.), fiind intrunite conditiile de validitate (art. 948, 966 C.civ.) la incheierea contractului de agent nr. 453/08.01.2010, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea, ca neintemeiata, formulata de reclamanta G.V., …, in contradictoriu cu parata G.R.A.R. S.A., cu sediul in ….
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.10.2015.
Presedinte, Grefier,
Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.06.2015 sub nr. 64145/299/2015, reclamanta G.V. a chemat in judecata pe parata G.R.A.R. S.A., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna constatarea nulitatii absolute a art. 4.9.2, art. 4.9.5 si a art. 5.2.2 din contractul de agent nr. 453/08.01.2010 incheiat cu parata, precum si a art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, cu consecinta lipsirii acestora de orice efect juridic, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 08.01.2010, in calitate de agent de asigurare - mandatar, a incheiat cu parata, in calitate de asigurator - mandant, contractul de agent (persoana fizica) nr. 453, astfel cum a fost modificat ulterior.
In baza art. 1.1 din contract, a fost mandatata de catre parata sa incheie cu tertii, in numele si pe contul acesteia, contracte de asigurare pentru clasele de asigurari din Anexa 6 la contract, nind remunerata pentru activitatea de intermediere in asigurari pe baza de comision platit de catre parata.
Potrivit prevederilor art. 4.9.2 din contractul de agent, asigurarilor de viata si non-viata care participa la campaniile de promovare si vanzare asigurari de viata si non-viata initiate de parata li se aplica diverse tipuri de bonusuri cu clauza de claw-back, iar potrivit art. 4.9.5 din contract, “in cazul in care polita inceteaza prin reziliere/denuntare in perioada stabilita de parata, se aplica clauza claw-back cu retragerea integrala a bonusului acordat pentru respectiva polita”.
Clauza claw-back nu este definita in cuprinsul contractului, iar la momentul semnarii contractului, reclamanta nu am avut posibilitatea de a negocia si de a intelege exact ce inseamna aceasta clauza, efectul clauzei de claw-back fiind acela ca reclamanta are obligatia de a restitui integral paratei toate comisioanele incasate de la parata pentru politele a caror incheiere a intermediat-o cu asiguratii paratei, in situatia in care politele acestora inceteaza in perioadele stipulate la art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent.
Potrivit acestor prevederi ale actului aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, reclamanta are obligatia sa restituie paratei comisioanele incasate, astfel:
- 100% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente primului an de asigurare;
-30% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente celui de-al doilea an de asigurare;
- 0% daca neplata survine dupa primii doi am de asigurare.
Din coroborarea art. 4.9.2, 4.9,5 si 5.2.2 din contractul de agent cu art. I lit. d) paragraf 3 (pagma 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, reiese ca prin contractul de agent incheiat, parata a dobandit dreptul la un comision de retragere de 100% si respectiv 30% din comisionul direct si comisionul suplimentar platit reclamantei daca primele aferente primului an, respectiv celui de-al doilea an de asigurare nu sunt platite integral de asiguratii sai, conditionand practic dreptul agentului de a incasa comisioanele cuvenite pentru activitatea desfasurata in calitatea mea de mandatar, de executarea de catre asiguratii paratei a obligatiilor lor de plata nascute in baza politelor de asigurare incheiate intre parata si acestia, asigurati care au calitatea de terti fata de raportul juridic dintre reclamanta si parata.
Prin aceste prevederi s-au incalcat dispozitiile imperative ale legii privind asigurarile, savarsindu-se o frauda la lege, prin eludarea indirecta si oculta a unei norme prohibitive, respectiv a prevederii Legii nr. 32/2000 conform carora agentul de asigurare este un simplu intermediar, un mandatar al asiguratorului, asadar nu un garant al executarii obligatiilor de plata a primelor de catre tertii asigurati pentru care este tinut sa raspunda prin restituirea comisionului in cazul in care acestia nu achita paratei primele de asigurare.
Aceasta clauza de claw-back este ilicita si imorala, parata urmarind sa primeasca niste sume de bani sub forma restituirii de catre agent a comisionului incasat, chiar fara ca parata sa fi suferit vreuun prejudiciu, fapt ce provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor care decurg din contract, in detrimentul reclamantei. Contractul de agent fiind un contract de adeziune, reclamanta nu mi-a dat posibilitatea negocierii acestei clauze si a influentarii in vreun fel a continutului clauzelor atacate. In derularea contractului incheiat, reclamanta a actionat exclusiv in calitate de mandatar.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 948 pct. 4, art. 966 si 968 Cod civil, Legea nr. 32/2000.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru de 100 lei (fila 28).
La data de 06.07.2015, parata a formulat intampinare (filele 53-58), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
In aparare, parata a mentionat ca la data de 08.01.2010 a incheiat cu reclamanta un contract de agent, prin care agentul G.V. a fost mandatata sa incheie, in numele si in contul asiguratorului contracte de asigurare pentru clasele de asigurari prevazute in Anexa nr. 6 la prezentul contract de mandat, fiind remunerat pentru activitatea sa de intermediere in asigurari, pe baza de comision platit de catre Asigurator.
Urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale ce deriva din contractul de agent, reclamanta G.V. a produs paratei un prejudiciu de 88.611 lei, reprezentand contravaloarea comisioanelor platite in avans de catre SC G.R.A.R. SA catre doamna G.V., in temeiul contractelor de asigurare de viata incheiate de subscrisa cu doamna G.V., care a facut obiectul dosarului procesual nr. 17694/299/2011, avand ca obiect pretentii, in care G.V. a avut calitate de parata, in proces cu subscrisa in calitate de reclamanta.
Conform art. 3.2.12 din contractul de agent, Agenta, G.V. este raspunzatoare de prejudiciile pe care societatea SC G.R.A.R. SA le-ar suferi prin plata unor despagubiri, indemnizatii de asigurare catre asiguratii sau terti pagubiti, ca urmarea a nedepunerii primelor de asigurare de catre asiguratii. Societatea SC G.R.A.R. SA are dreptul de a recupera de la Agent sumele platite cu titlu de despagubiri/indemnizatii de asigurare, in cazul nerespectarii de catre acesta a obligatiilor asumate prin contract.
In dosarul de fata este vorba de un contract de agent cu clauza de claw-back, comisioane achitate in avans de catre asigurator,Agentului G.V. in momentul incheierii contractelor de asigurare de viata, iar datorita faptului ca agenta nu a avut incasari (asiguratii nu au achitat primele de asigurare, contractele le-au fost denuntate), aceasta are de returnat catre Asigurator, comisionele primite in avans.
Conform art. 4.9. din contractul de agent, incheiat cu doamna G.V., Asiguratorul SC G.R.A.R. SA isi rezerva dreptul de a initia campanii carora li se vor aplica diverse tipuri de bonusuri cu clauza de claw-back. In baza art. 4.9.5 din contractul de agent, in cazul in care polita inceteaza prin reziliere/denuntare in perioada stabilita de companie, se aplica clauza claw- back, cu retragerea integrala a bonusului acordat pentru respectiva polita.
Din adresa nr. 3769/23.07.2012 de denuntare contract de agent PF nr. 453/08.01.2010 incheiat de subscrisa SC G.R.A.R. SA, cu agenta G.V. reiese ca denuntarea contractului de agent s-a realizat cu respectarea prevederilor art.8.2 din contractul de agent si anume obligatia SC G.R.A.R. SA de a notifica incetarea raporturilor contractuale prin denuntarea unilaterala, in scris, celeilalte parti cu un preaviz de 5 zile calendaristice calculate de la data primirii notificarii, iar doamna G.V. a semnat si a luat cunostinta de denuntarea unilaterala a contractului de agent in data de 24.07.2012.
Prin sentinta civila nr. 13196/30.06.2015, pronuntata in dosarul nr. 17694/299/2014 aflat pe rolul Judecatoria Sector 1 Bucuresti, instanta de judecata a admis in parte actiunea formulata de subscrisa, si a obligata parata G.V. sa restituie catre subscrisa suma de 82.133,12 lei, reprezentand comisioane brute platite in avans, precum si la sumei de 4.477,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 205 si urm. Cod procedura civila, Codul civil.
La data de 28.07.2015, reclamanta a depus Raspuns la Intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.01.2010, G.V., in calitate de agent de asigurare - mandatar, a incheiat cu parata, in calitate de asigurator - mandant, contractul de agent (persoana fizica) nr. 453, modificat ulterior prin Actul aditional nr. 1/01.04.2011.
In baza art. 1.1 din contract, agentul a fost mandatat de catre parata sa incheie cu tertii, in numele si pe contul acesteia, contracte de asigurare pentru clasele de asigurari din Anexa 6 la contract, fiind remunerata pentru activitatea mea de intermediere in asigurari pe baza de comision platit de catre parata.
Potrivit prevederilor art. 4.9.2 din contractul de agent, asigurarilor de viata si non-viata care participa la campaniile de promovare si vanzare asigurari de viata si non-viata initiate de parata li se aplica diverse tipuri de bonusuri cu clauza de claw-back, iar potrivit art. 4.9.5 din contract, “in cazul in care polita inceteaza prin reziliere/denuntare in perioada stabilita de companie, se aplica clauza claw-back cu retragerea integrala a bonusului acordat pentru respectiva polita”
Potrivit art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, agentul are obligatia sa restitui paratei comisioanele incasate, astfel:
- 100% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente primului an de asigurare;
- 30% din comision in ipoteza neplatii de catre asigurati a primelor aferente celui de-al doilea an de asigurare;
- 0% daca neplata survine dupa primii doi ani de asigurare.
Conform art. 3.2.12 din contract, Agenta, G.V. este raspunzatoare de prejudiciile pe care societatea SC G.R.A.R. SA le-ar suferi prin plata unor despagubiri, indemnizatii de asigurare catre asiguratii sau terti pagubiti, ca urmarea nedepunerii primelor de asigurare de catre asigurati. Societatea SC G.R.A.R. SA are dreptul de a recupera de la Agent sumele platite cu titlu de despagubiri/indemnizatii de asigurare, in cazul nerespectarii de catre acesta a obligatiilor asumate prin contract.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a art. 4.9.2, art. 4.9.5 si a art. 5.2.2 din contractul de agent nr. 453/08.01.2010 incheiat cu parata, precum si a art. I lit. d) paragraf 3 (pagina 4) din actul aditional nr. 1/01.04.2011 la contractul de agent, invocand frauda la lege si cauza ilicita si imorala.
Art. 2 pct. 58 din Legea 32/2000 (in forma acesteia la momentul incheierii contractului de agent) prevede ca agentul de asigurare este persoana fizica sau juridica imputernicita, in baza autonzarii unui asigurator ori reasigurator, sa incheie in numele si in contul asiguratorului sau reasiguratorului, contracte de asigurare ori de reasigurare cu tertu, conform conditiilor stipulate in contractul de mandat incheiat, fara sa aiba calitatea de asigurator/reasigurator, broker de asigurare si/sau de reasigurare.
Fata de acest text legal, instanta retine ca agentul de asigurare este intermediar, un mandatar al asiguratorului, dar conform conditiilor stipulate expres in contract, poate garanta si executarea obligatiilor de plata a primelor de catre tertii asigurati.
Incheierea contractelor este guvernata de principiul libertatii contractuale, principiu cenzurat de dispozitiile art. 5 din Codul civil, text care impune respectarea normelor de ordine publica de la care nu se poate deroga. La incheierea unui contract se cer de asemenea indeplinite conditiile generale statuate de art. 948 C.civ.
Analizand contractul de de agent nr. 453/08.01.2010 prin prisma acestor reguli, instanta constata ca acordul de vointa a partilor nu a fost viciat, asa cum sustine reclamanta, contractul fiind incheiat cu respectarea si a dispozitiilor speciale ale Legii nr. 32/2000.
Referitor la caracterul ilicit si imoral al clauzei de claw-back, instanta constata faptul ca partile au incheiat un contract de agent cu clauza de claw-back, comisioanele fiind achitate in avans de catre asigurator Agentului G.V. in momentul incheierii contractelor de asigurare de viata, iar daca agentul nu a avut incasari (asiguratii nu au achitat primele de asigurare, contractele le-au fost denuntate), aceasta are de returnat catre Asigurator, comisionele primite in avans.
Mai mult, aceste bonusuri cu clauza de claw-back au reprezentat avantaje de care agenta a beneficat, un beneficiu de care a avut parte in urma semnarii contractului de agent.
Contravaloarea prestatiilor Agentului pentru asigurarile intermediate consta in plata lunara a comisioanelor prevazute in Anexele 2-3 din prezentul contract, care se aplica asupra primelor de asigurare comisionabile. Conform art. 5.2 : „Agentul nu are dreptul la comisioane pentru sumele incasate fara respectarea prevederilor Contractului de Agent, daca incasarile pentru care s-a incasat primele nu au ramas sau nu raman in vigoare.
Asadar, fata de continutul contractului de agent incheiat, analizand clauzele acestuia, instanta arata ca fiind neintemeiata sustinerea reclamantei in sensul ca nu a stiut in ce consta clauza claw-back. A avut reprezentarea corecta a modului de actiune a acesteia, mai mult, la data de 01.04.2011 a incheiat Actul Aditional nr. 1.
Din probatoriul administrat nu a rezultat imposibilitatea reclamantei de a negocia clauzele inserate in contract, iar fata de maniera de actiune a clauzei in discutie, instanta constata ca nici dezechilibru semnificativ nu a fost afectat intre parti.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul art. 1169 C.civ., observand ca nu au fost nesocotite normele de ordine publica (art. 5 C.civ.), fiind intrunite conditiile de validitate (art. 948, 966 C.civ.) la incheierea contractului de agent nr. 453/08.01.2010, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea, ca neintemeiata, formulata de reclamanta G.V., …, in contradictoriu cu parata G.R.A.R. S.A., cu sediul in ….
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.10.2015.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016