contestatie la executare silita – neadministrare de probe de natura a fundamenta sustinerile contestatoarei

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub numarul 7761/299/2016, contestatoarea S.R.T., in contradictoriu cu intimatul G.B.V. a solicitat instantei ca, prin hotararea pe o va pronunta, sa anuleze actele de executarea silita ce fac obiectul dosarului de executare nr.494/2016 al BEJ, intoarcerea executarii silite, in subsidiar anularea in parte a actelor si formelor de executare pentru suma totala de 564,14 lei reprezentand diferenta dintre suma neta reala cuvenita creditorului si suma/debitul executat silit, la care se adauga diferenta dintre suma achitata cu titlu de cheltuieli de executare prin raportare la suma reala cuvenita creditorului, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a invocat nelegalitatea executarii silite raportat la Decizia Curtii Constitutionale nr. 895/17.12.2015, ca incepand cu data de 17.12.2015 dispozitiile art. 666 C.pr.civ. sunt suspendare si nu pot produce efecte juridice, astfel ca toate actele de executare sunt nule de drept. A mai aratat ca expertiza contabila s-a realizat in cadrul executarii fara convocarea contestatoarei desi avea calitatea de debitor si detinea toate inscrisurile necesare determinarii corecte a diferentelor de drepturi salariale si astfel expertiza s-a realizat fara a tine cont de situatia particulara a fiecarui creditor in functie de evolutia modificarilor salariale pe parcursul perioadei de referinta.
A mai aratat contestatoarea ca expertul a efectuat un calcul absolut incorect prin indexarea tuturor drepturilor salariale lunare obtinute de creditor in perioada 07.04.2012-03.12.2015 cu indicele de inflatie 121,42 % rezultat prin cumularea indicilor de inflatie comunicati de INS.
A invederat contestatoarea ca expertul si organul de executare au calculat indexare si pentru unele drepturi salariale platite care nu s-au calculat prin raportare la salariul de baza si care astfel nu erau susceptibile de indexare.
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatoarea a aratat ca onorariul executoriului este gresit stabilit raportat la art. 39 din Legea nr. 188/2000, onorariul neputand depasi 10% din suma de 27185 lei net calculat de departamentul de specialitate din cadrul SRTv.
A mai precizat contestatoarea ca onorariul este nejustificat de mare fiind disproportionat fata de activitatea indeplinita de executor.
In drept contestatoarea a invocat prevederile art.711 C.proc.civ..
In dovedirea cererii contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1300 lei  (f 1) conform art.10 alin.2 si 4 din OUG 80/2013.
Intimatul a depus la data de 10.03.2016 intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata aratand instantei ca prin raportul de expertiza au fost determinate in mod corect sumele cuvenite si cheltuielile de executare sunt stabilite in mod legal. A aratat intimatul ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 895/2015 nu era publicata in Monitorul Oficial la data intocmirii actelor de executare si nu produce efecte in prezenta cauza, aceasta fiind publicata in data de 04.02.2016, iar executarea silita a inceput inainte de aceasta data. A aratat ca stabilirea obligatiei de executat s-a realizat corect prin raportul de expertiza efectuat in dosarul de executare, iar contestatoarea a fost convocata pentru intocmirea raportului de expertiza.
In dovedirea cererii intimatul a solicitat incuviintare probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt:
Prin cererea de executare silita, inregistrata de BEJ la data de 20.001.2016 sub nr.493, intimatul a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr.4644/08.05.2015 a Tribunalului Bucuresti (fila 36).
Prin incheierea din data de 20.001.2016 executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei(fila 45).
Prin adresa din data de 20.01.2016 (fila 46) executorul a desemnat ca expert pe S.F. in vederea calcularii drepturilor banesti stabilite prin titlul executoriu.
Prin raportul de expertiza (filele 48-55) s-a stabilit cuantumul sumei datorate de contestatoare intimatului in temeiul titlului executoriu, fiind 50583lei.
Prin incheierea din data de 28.01.2016 executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 7081,67 lei (fila 56).
In cursul executarii silite s-au realizat sumele de 50583 lei debit, 6481,67 lei onorariu executor si cheltuieli executare, 600 lei onorariu expert (f. 201).
In drept:
Conform art.712 alin.1 C.proc.civ. Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Instanta constata ca contestatoarea invoca anumite motive de nelegalitate a actelor de executare, motive ce tin de calcularea gresita a creantei si vicii procedurale in ceea ce priveste determinarea acesteia.
In ce priveste Decizia Curtii Constitutionale nr. 895/2015, instanta retine ca aceasta a fost publicata in data de 04.02.2016, data de la care a devenit general obligatorie raportat la art. 31 alin 1 si 2 din Legea nr. 47/1992, dispozitiile constatate prin aceasta decizie ca neconstitutionale fiind suspendate de drept de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial, respectiv de la data de 04.02.2016. Incheierea de incuviintare a executarii silite in dosarul de executare nr. 493/2016 a fost emisa in data de 20.01.2016 (f. 45), data la care dispozitiile art. 666 C.pr.civ. nu era suspendate si isi produceau efectele, astfel ca retine considerente de legalitate a incheierii de incuviintare din data de 20.01.2016 raportat la forma legii in vigoare la data emiterii incheierii. Nici prin raportare la considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 895/2015 cuprinse in paragraful nr. 28 instanta de judecata nu poate retine alte considerente, deoarece decizia Curtii nu se aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, iar prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul instantelor ulterior publicarii deciziei, nefiind indeplinita nici ipoteza tezei a doua a acestui paragraf, respectiv ipoteza in care contestatia la executare era pendinte la data publicarii deciziei.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neintemeiate sustinerile contestatoarei referitoare la nelegalitatea incheierii de incuviintare a executarii silite.
In ceea ce priveste corectitudinea calcularii sumei reprezentand obligatia principala, instanta retine dispozitiile art. 249 C.pr.civ. si faptul ca in cauza contestatoarea nu a facut proba sustinerilor sale, desi avea obligatia de a-si proba sustinerile. Or, inscrisul reprezentand calculul sumei datorate nu este un inscris preconstituit, ci este un inscris efectuat la momentul redactarii contestatiei la executare, astfel ca instanta retine ca nu au fost administrate probe de natura a fundamenta sustinerile contestatoarei.
Pentru aceste motive, va respinge contestatia la executare ca neintemeiata. 
Conform art. 669 alin.3 si 4 Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;  3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;  5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;  6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.    (4) Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni. 
Din dispozitiile precitate instanta retine ca onorariul executorului judecatoresc nu poate fi cenzurat de instanta in baza dispozitiilor art.451 alin.2 C.proc.civ. intrucat nu este o suma stabilita pe baza dovezilor prezentate de parte, ci aceasta suma se stabileste in temeiul legii astfel cum este prevazut expresis verbis de pct.2 al alin.3 din art.669 C.proc.civ.
Conform art.39 alin.1 lit.a din Legea 188/2000 pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Potrivit OMJ 2561/2012 pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Analizand incheierile de stabilire a cheltuielilor, instanta constata ca, in raport de creanta de 50583 lei executorul a stabilit un onorariu de  6020,99 lei inclusiv TVA. Astfel onorariul maximal ar trebui sa se incadreze in calculul (50583*10/100)+ 24*(50583*10/100)/100 rezulta 5058,3 + (24*5058,3)/100 = 5058,3 + 1213,99 = 6272,29 lei. Instanta constata ca onorariul de 6020,99  lei este legal stabilit.
Pentru considerentele anterior expuse instanta respinge si motivul de contestatie ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare.
In temeiul art.453 C.proc.civ. instanta constata ca contestatoarea a pierdut procesul si o va obliga la plata catre intimat a sumei de 480 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, BEJ