obligatia de a nu face - racordarea la un loc de consum temporar

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistata pe rolul acestei instante la data de 30.05.2014 sub nr. 26150/299/2014, reclamantul T.P., prin avocat F,F., a chemat in judecata pe paratii E.M. si E.D., solicitand instantei sa dispuna obligarea paratilor sa nu procedeze la suspendarea masurii de sistare a energiei electrice fata de reclamant si sa emita o solutie economica si tehnica favorabila pentru imobilul situat in Bucuresti, sector 3, motivat de faptul ca exista alte puncte de racordare mult mai apropiate de imobil fata de cele propuse
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in  fapt, la data de 01.06.2012, in vederea efectuarii lucrarilor de constructie, a solicitat racordarea unui loc de consum temporar pentru locul de consum ce apartine utitilizatorului amplasat in Bucuresti, sector 3
A invederat ca parata a emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr.20210286, valabil pana la data de 01.06.2012 si de asemenea Fisa de solutie aferenta acestuia.
In baza avizului, E.D. a propus solutia efectuarii unui bransament subteran din T4715 cu montare FDCP 8M-25A, conform ST3E/2003, urmand ca instalatia de racordare la energia electrica sa fie conectata pe cheltuiala reclamantului la sfarsitul perioadei de valabilitate a contractului de furnizare a energiei electrice.
A mentiont ca la data de 06.06.2012, reclamantul a procedat la  incheierea contractului de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr.1984391211, cod abonat 20793540, cu parata E.M., pe o durata nedeterminata.
Tinand cont de faptul ca reclamantul detine un contract valabil incheiat pe o perioada nedeterminata, nu se impune debransarea reclamantului de la energia electrica.
In ceea ce priveste solutia prezentata in avizul tehnic de racordare, reclamantul a aratat ca solutia propusa de E.D. incalca flagrant dispozitiile imperative ale art.19 din Regulamentul ANRE nr.59/2013.
Mai mult, in conformitate cu anexa la regulament, parata E.D. trebuia sa faca aplicarea pct.2.1.
A invederat ca din avizul tehnic de racordare reiese faptul ca parata in nici un moment nu a intentionat sa faca aplicarea dispozitiilor sus-mentionate, aceasta obligandu-l indirect pe reclamant sa achite toate costurile necesare bransamentelor.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.19 din Regulamentul ANRE nr.59/2013 si pct.2.1 din anexa la regulament.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.5-44).
Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru de 40 lei.
In data de 14.08.2014, parata E.M. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive privind capatul nr.2 al cererii,
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, parata a aratat ca solicitarea reclamantului de la pct.2 priveste obiectul de activitate al paratei E.M., care este operator de distributie si retea.
A mai aratat ca HG nr.90/2008 reglementeaza modul de emitere a avizului tehnic de racordare (in continuare ATR) care contine solutia economica si tehnica de racordare.
Astfel, potrivit art.18, avizul tehnic de racordare constituie oferta operatorului de retea la cererea de racordare a solicitantului. 
 Art. 19 alin.1, prevede ca operatorii de retea emit, la cerere, avize tehnice de racordare la retelele electrice de interes public, pe care le exploateaza comercial conform licentelor, pentru locurile de producere sau de consum ale obiectivelor amplasate in zona geografica stabilita prin licenta pentru desfasurarea activitatii. 
Art.4 pct.31 din H.G. nr.1007/2004, prevede ca operatorul de retea este operatorul de transport si de sistem sau operatorul de distributie, iar potrivit pct.30, operatorul de distributie este „persoana juridica, titulara a unei licente de distributie, care detine, exploateaza, intretine, modernizeaza si dezvolta o retea electrica de distributie (similar, distribuitor)”.
A invederat ca potrivit obiectului de activitate, E.M. nu detine in proprietate, nu administreaza si nu exploateaza capacitati energetice, retele, linii si cabluri eletrice, posturi de transformare, pe cale de consecinta, aceasta nu are calitate procesuala pasiva raportat la capatatul nr.2 al cererii. 
In aparare, parata E.M. a aratat ca, in speta, contractul de furnizare a energiei eletrice nr.1984391211 din 06.06.2012, pe durata nedeterminata, in prezent nu isi produce efectele juridice, intrcat la adresa locului de consum nu exista solutie actualizata de racordare la reteaua eletrica.
Potrivit avizului tehnic de racordare nr.20210286 din 01.06.2012, parata a aratat ca acesta a fost valabil pana la data de 01.09.2012, data de la care reclamantul trebuia sa obtina si sa accepte de la operatorul de distributie o noua solutie de racordare pentru bransament pe durata nedeterminata.
Potrivit Regulamentului de furnizare a energiei eletrice aprobat prin H.G. nr.1007/2004 si a Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la retele eletrice de interes public aprobat prin HG nr.92/2008, contractul de furnizare se incheie in conditiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integranta din acesta.
Cum in speta la adresa locului de consum nu exista un aviz tehnic de racordare actualizat de E.D. si acceptat de catre reclamant, nu sunt indeplinite conditiile tehnice de furnizare a energiei electrice.
In drept, parata a invocat dispozitiile Legii nr.123/2012, H.G. nr.1007/2004 si H.G. nr.90/2008.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.65-73).
In data de 21.11.2014, parata E.D. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in legatura cu primul capat de cerere.
Referitor la exceptia invocata, parata a aratat ca are doar calitatea de distribuitor a energiei eletrice si presteaza acest serviciu furnizorilor in vederea alimentarii cu energie eletrica a consumatorilor acestora.
Nedetinand si licenta de furnizare, operatorul de distributie nu poate fi obligat la furnizarea sau la suspendarea masurii de sistare a energiei eletrice.
A invederat ca nu este parte a contractului de furnizare a energiei eletrice.
In aparare, parata E.D. a invederat ca este operator principal de distributie a energiei eletrice in zona Muntenia in baza contractului de concesiune incheiat cu Statul Romanprin ministerul de resort si a Licentei pentru distributie a energiei eletrice emisa in conditiile Legii nr.13/2007, precum si prestatoare a serviciului public de distributie a energiei eletrice in zonele mentionate de licenta.
A mai aratat ca la locul de consum din Bucuresti, sector 3, apartinand reclamantului, a fost montat contorul seria 9311409 la ET 119800995 conform Ordinului de lucru emis de parata nr.19205354.
A sustinut ca alimentarea cu energie eletrica a acestui loc de consum s-a realizat incepand cu data de 20.10.2010 in baza contractului incheiat pe perioada determinata (organizare santier), data de expirare fiind 29.03.2012.
Cu toate ca respectivul contract a incetat la data de 29.03.2012, in urma verificarilor in teren efectuate de reprezentantii paratei la data de 13.05.2014, s-a constatat faptul ca reclamantul beneficia in continuare de energie eletrica, fiind intocmite Nota de constatare nr.013178 si Procesul verbal de verificare nr.0073870, fiind constatata tensiune la bornele contorului.
A mentionat faptul ca energia electrica a fost consumata si inregistrata de contor, dar nefacturata si, prin urmare, neachitata de reclamant.
A aratat ca in speta sunt incidente dispozitiile art.92 alin.2 din Legea energiei electrice si a gazelor naturale.
Parata a invocat dispozitiile art.90 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.1007/2004, care prevede ca „(1) Furnizorul este indreptatit sa rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 in urmatoarele cazuri: a) in caz de consum fraudulos; (...)     (2) Prin consumul fraudulos prevazut la alin. (1) se intelege: a) conectarea oricarui receptor sau a instalatiei de utilizare inainte de grupul de masurare; b) orice interventie in instalatia electrica, ce afecteaza functionarea corecta a grupului de masurare; c) consumatorul refuza incheierea unui nou contract sau a unor acte aditionale la contractul existent atunci cand intra in vigoare reglementari noi care necesita aceasta actiune, cu un preaviz de 30 de zile; d) consumatorul pierde calitatea legala pe baza careia s-a incheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucratoare.”  
Prin urmare, intrucat alimentarea locului de consum apartinand reclamantului trebuia sa inceteze, s-a emis ODL de reziliere din 16.05.2014, in urma verificarilor paratei, care a determinat si citirea indexului contorului, respectiv a inregistrarilor privind cantitate de energie consumata in toata aceasta perioada, furnizorul a emis factura de inchidere contract, conform procesului verbal de analiza a abaterilor nr.11250/20.05.2015, factura ce nu a fost achitata de catre reclamant.
A invederat ca deconectarea reclamantului de la reteaua de energie eletrica a fost dispusa in temeiul dispozitiilor art.61 alin.3 din Legea nr.123/2012.
A mai precizat ca in perioada 2012 – 2013, reclamantul a solicitat continuarea furnizarii energiei eletrice la adresa sector 3, dupa expirarea valabilitatii contractului de furnizare a energiei eletrice nr.1193997011 din 06.10.2010, fara a se indeplini conditiile prevazute in avizul tehnic de racordare emis de parata pentru realizarea bransamentului definitiv.
Astfel, cererea nr.20210286 din 11.05.2012 a fost realizata pentru tip bransament nou temporar cu mentiunea „aviz temporar prelungire - 6021153”, parata eliberand avizul tehnic de racordare nr.20210286 din 01.06.2012 valabil la data de 01.09.2012 (3 luni), cu mentiunea „ultima prelungire”.
Cererea ulterioara nr.92271655 din 05.08.2013 a fost formulata pentru tip bransament nou definitiv pentru racordare parti comune ale imobilului, aceasta cererea fiind solutionata prin emiterea de catre parata a avizului tehnic de racordare nr.92271655 din 20.12.2013 pe perioada nedeterminata, nefiind insa incheiat contract de furnizare deoarece reclamantul nu a achitat tariful de racordare precizat in ATR 92271655/20.12.2013 si nu s-a intocmit contract de racordare.
A invederat ca cererea de emitere a unei noi solutii economice si tehnice favorabile reclamantului este neintemeiata, intrucat se incearca evitarea etapelor strict si expres prevazute de actul normativ (HG nr.90/2008).
Prin urmare, dat fiind faptul ca reclamantul refuza indeplinirea obligatiilor de plata ce ii revin conform solutiilor propuse de parata, solutii emise in conformitate cu dispozitiile legale aplicabile, in urma realizarii studiului de solutie care a determinat modalitatea cea mai eficienta de racordare a reclamantului, din punct de vedere tehnic si economic, parata a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In drept, parata a invocat Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori captivi aprobat prin H.G nr.1007/2004.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri.
In data de 27.02.2015, reclamantul a depus cerere precizatoare, prin care a aratat ca, in esenta, in masura in care Enel Distributie nu emite o solutie favorabila, Enel Energie nu va incheia contractul de furnizare cu reclamantul, procedand la sistarea furnizarii.
In legatura cu petitul nr.2, reclamantul a aratat ca prin avizul tehnic de racordare nr.92271655 din 20.12.2013, la solicitarea reclamantului, E.D. i-a propus solutia tehnica de executare a unui „bransament subteran din T4715 cu montare FDCP 8M-25A-Conform ST3E/2003. Lucrare corelata (...)” solutie gresita, in sensul ca nu sunt 8 locuri de consum, ci 12 (11 apartamente si spatiul comun). Costurile pentru executrea acestui bransament fiind cuantificat la 47.199,32 lei (fila 2 din ATR).
In data de 04.03.2014, reclamantul a depus o adresa prin care a solicitat emiterea unei noi solutii tehnice, raportat la faptul ca in zona exista o sursa mai apropiata de T4715 pentru racordare. Adresa este sustinuta cu planul de amplasament autorizat de catre primarie.
Urmare a refuzului inaintat catre E.D., acestia din urma au emis avizul nr.211/25.07.2014, prin care ii propuneau o alta solutie tehnica cu doua variante. Asadar, in variantele propuse, racordul trebuie sa se realizeze de la T4715, aflat la 350 m de proprietatea reclamantului, ceea ce implica montarea, din resurse proprii, a unor stalpi de joasa tensiune. Costurile totale pentru prima varianta propusa sunt de 64.057 lei, fara TVA, iar pentru cea de a doua 77.525 lei fara TVA.
Fata de propunerile facute de catre E.D., reclamantul a fost nevoit sa le refuze datorita costurilor foarte mari de executie si, mai mult decat atat, reclamantul nu are obligatia de a dezvolta reteaua de energie electrica a E.D., aceasta fiind nationala, obligatia revenindu-le acestora din urma.
Reclamantul a solicitat societatii de executie sa ii furnizeze o solutie tehnica raportat la faptul ca la nici 10m distanta de proprietatea reclamantului exista retea de joasa tensiune care sa permita efectuarea bransamentului imobilului reclamantului.
A mentionat ca in niciun moment E.D. nu i-a comunicat care este amplasamentul retelelor de joasa tensiune aflate in vecinatatea proprietatii, raportat la adresa prin care reclamantul a refuzat ofertele tehnice propusue de aceasta.
In data de 25.03.2015, parata E.M. a depus raspuns la cererea precizatoare, prin care a invocat faptul ca, in speta, contractul de furnizare se incheie in conditiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integranta din acesta (Ordinul Presedintelui ANRE nr.64/2014 si Ordinul nr.59/2013, completat si modificat prin Ordinul nr.63/2014).
In cauza, instanta a administrat proba prin inscrisuri si expertiza electroenergetica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Analizand prioritar, in baza art.248 C.pr.civila, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei E.M. privind capatul nr.2 al cererii, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere faptul ca stabilirea solutiei de racordare la reteaua de energie eletrica este atributul operatorului de retea, potrivit art.19 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, instanta apreciaza ca parata  E.M. , in calitate de furnizor de energie eletrica, nu are calitate procesuala pasiva in legatura cu petitul nr.2 al cererii de chemare in judecata.
Drept pentru care, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parata E.M. si, pe cale de consecinta, va respinge capatul nr.2 al cererii formulat in contradictoriu cu parata E.M., ca fiind introdus impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, in fapt, reclamantul T.P. a incheiat contractul de furnizare a energiei eletrice la micii consumatori finali, industriali si similari, la tarife reglementate, nr.1193997011 din 06.10.2010, cu E.M., pentru locul de consum „organizare de santier”, pe o perioada determinata pana la 29.03.2012.
Urmare a cererii de racordare inregistrata sub nr.20210286 din 11.05.2012, avand ca scop racordarea unui loc de consum nou temporar, ce a fost adresata de T.P., E.M. a emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr.20210286 din 01.06.2012, prin care a aprobat racordarea la reteaua eletrica a obiectivului aviz temporar prelungire (6021153), amplasat in Bucuresti, sector 3, pentru o putere aprobata de 9 kw (f.65).
In cuprinsul Avizului tehnic de racordare pentru consumator casnic nr.20210286 din 01.06.2012 s-a mentionat ca perioada de functionare aprobata pentru acest aviz de racordare este pana la data de 01.09.2012 („ultima prelungire”).
In data de 06.06.2012, in baza avizului de racordare nr.20210286 din 01.06.2012 emis de E.D., intre E.M., in calitate de furnizor, si T.P., in calitate de client, a intervenit Contractul de furnizare a energiei eletrice la consumatori casnici nr.1984391211, pentru o perioada nedeterminata pentru locul de consum situat in str. Marului, nr.71, Lot 5 (f.5-7, 101).
In baza cererii inregistrate cu nr.92271655 din 05.08.2012, avand ca scop racordarea unui loc de consum nou definitiv, adresata de T.P., a fost emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr. 92271655/20.12.2013, prin care s-a aprobat racordarea la reteaua eletrica a obiectivului imobil de locuinte situat in str. Marului, nr.71, ap. PC, loc., sector 3.
Prin Avizului tehnic de racordare pentru consumator casnic nr. 92271655/20.12.2013, pentru realizarea instalatiei de racordare, operatorul de retea a adus la cunostinta consumatorului faptul ca se impune efectuarea unui bransament subteran din T4715 cu montare FDPC 8M-25A-Conform ST3E/2003, lucrare corelata:93585862, 93584849, 93584530, 93588777, 93588466, 93583591, 93587202. De asemenea, operatorul de retea a incunostiintat consumatorul asupra faptului ca valoarea tarifului de racordare este de 47.199 lei, inclusiv TVA (f.16, 17).
Urmare a cererilor depuse de T.P. in data de 19.08.2013, in data de 14.12.2013 E.D. a emis urmatoarele avize tehnice de racordare pentru consumator casnic nr.93585862 aferent lotului 1 (f.20), nr.93587202 pentru LOT 2 (f.12), nr.93588466 pentru Lot 7 (f.37), nr.93588777 pentru lot 8 (f.33), nr.93584530 pentru lot 10 (f.25), nr.93584849 pentru lot 11 (f.41)
Urmare a cererii depuse de T.P. in data de 19.08.2013, in data de 20.01.2014 E.D. a emis urmatoarele avize tehnice de racordare pentru consumator casnic nr.93583591 aferent lotului 9 (f.29).
Tinand seama de avizul nr.211 din 25.07.2014 emis de E.D., precum si de cererea precizatoare depusa de reclamant in data de  27.02.2015, reiese ca imobilul situat in Bucuresti, sector 3, este compus dintr-o cladire cu 3 etaje cu un numar de 11 apartamente si un spatiu comun.
In drept, potrivit art.2 alin.4 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, avizul tehnic de racordare, emis de operatorul de retea in conditiile prevazute de prezentul regulament, contine conditiile tehnico-economice de racordare la retea a unui loc de consum si/sau de producere. 
In ceea ce priveste etapele procesului de racordare la retelele electrice, potrivit art.9 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, „Pentru realizarea racordarii instalatiilor unui utilizator la reteaua electrica de interes public se parcurg, dupa caz, urmatoarele etape, in ordine cronologica: a) etapa preliminara de documentare si informare a utilizatorului; b) depunerea de catre utilizator a cererii de racordare la operatorul de retea si a documentatiei aferente pentru obtinerea avizului tehnic de racordare; c) stabilirea solutiei de racordare la reteaua electrica si emiterea de catre operatorul de retea a avizului tehnic de racordare, ca oferta de racordare; (...)”.
Conform art. 19 alin.(1) si alin.(2) din acelasi regulament, „(1) Operatorul de retea are obligatia de a colabora cu utilizatorul pentru stabilirea solutiei de racordare la reteaua electrica cea mai avantajoasa pentru utilizator din punct de vedere tehnic si economic, tinand seama de:    a) interesele justificate ale utilizatorului care solicita racordarea; b) cerintele tehnice privind utilizarea, functionarea si siguranta retelei electrice;  c) necesitatea mentinerii calitatii serviciului de transport sau de distributie prestat pentru toti utilizatorii din zona. (2) Un utilizator nu poate fi racordat la o anumita tensiune nominala sau intr-un anumit punct al retelei, considerate de utilizator a fi cele mai avantajoase din punct de vedere economic, daca acest lucru afecteaza siguranta sistemului electroenergetic national prin nerespectarea normelor tehnice sau a standardelor de performanta privind calitatea serviciului de transport/distributie al/a energiei electrice.” 
Potrivit pct.9.1. si pct.9.2. din Anexa nr.2 la Ordinul ANRE nr.59/2013, „ 9.1. Este interzisa alimentarea cu energie electrica a clientilor finali casnici individuali din ansamblu utilizand instalatiile electrice realizate pentru racordarea organizarii de santier necesare construirii blocurilor si/sau locuintelor; 9.2. Operatorul de distributie concesionar are obligatia sa verifice daca sunt respectate prevederile de la punctul 9.1 si, in situatia in care constata incalcarea acestora, sa procedeze la deconectarea instalatiei de racordare a organizarii de santier, cu informarea imediata a autoritatii competente.” 
Cat priveste conditiile in care se incheie contractul de furnizare a energiei eletrice, potrivit art.35 din HG nr.1007/2004, contractul de furnizare se incheie in conditiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integranta din acesta. In situatiile in care la locul de consum respectiv exista un aviz tehnic de racordare de la un contract anterior, acesta se poate prelua in cadrul unui nou contract, in conditiile prevazute in Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public. 
Conform art.44 alin.1 din H.G. nr.1007/2004, pentru fiecare loc de consum, contractul de furnizare a energiei electrice se incheie pe o durata nedeterminata sau convenita de parti, durata mai mica sau cel mult egala cu cea prevazuta in avizul tehnic de racordare.
In speta, in legatura cu petitul nr.2 al cererii introductive de instanta, avand in vedere faptul ca reclamantul a formulat cerere de racordare la reteaua electrica a unui imobil compus din 11 apartamente si parti comune, instanta apreciaza ca reclamantul nu este indreptatit sa invoce dispozitiile Anexei nr.2 la Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, inclusiv art.2.1., intrucat aceasta anexa se refera doar la racordarea unei locuinte individuale la reteaua eletrica de distributie, iar nu si la racordarea la reteaua eletrica a unui ansamblu de locuinte.
Conditiile speciale de racordare a unui ansamblu de locuinte sunt prevazute in Anexa nr.3 al Ordinului ANRE nr.59/2013.
Prin urmare, reclamantului ii revine obligatia de a achita toate costurile necesare racordarii imobilului situat in Bucuresti, sector 3 la reteaua de energie electrica.
Cat  priveste obiectiunile reclamantului referitoare la solutia tehnica propusa de operatorul de retea pentru imobilul din sector 3, instanta a observat ca anterior formularii cererii de chemare in judecata reclamantul a prezentat operatorului de retea date nereale privind caracteristicile tehnice ale locului de consum, in sensul ca a omis sa aduca la cunostinta faptul ca imobilul este compus din 11 apartamente si parti comune („FDCP–8”) (f.16).
Tinand seama de considerentele raportului de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar C.N.C., de cuprinsul avizului tehnic de racordare nr.92271655/20.12.2013, prin care reclamantul a declarat ca puterea maxim simultan absorbita a locului de consum este de doar 3,26 kVa/3 kW, pentru ca prin cererea din 12.03.2014 sa declare ca puterea maxim simultan absorbita a locului de consum – imobil locuinte tip Ds+P+3E+Pod din Bucuresti, sector 3 este de 60 kW/65,22 kVa (5 kW pentru fiecare apartament si spatiu comun), instanta constata ca, in speta, cererea de racordare la reteaua de energie electrica formulata de T.P. a nesocotit si dispozitiile art.13 lit.f) din Ordinul ANRE nr.59/2013.
Instanta constata ca abia prin cererea formulata in vederea obtinerii avizului tehnic de racordare nr.132255390/12.03.2014, reclamantul a adus la cunostinta operatorului de retea situatia reala a imobilului, precum si puterea maxim simultan absorbita (60 kW/65,22kVa) (f.108).
Avand in vedere faptul ca masurarea energiei eletrice se realizeaza prin contor monofazat, precum si imprejurarea ca reclamantul nu a solicitat emiterea avizului tehnic de racordare cu luarea in considerare si a bransamentului trifazic, instanta va inlatura ca neintemeiate obiectiunile formulate de reclamant impotriva raportului de expertiza sub acest aspect.
Fata de cele mai sus expuse, tinand seama de concluziile raportului de expertiza judiciara intocmit de expert C.N.C., prin care s-a stabilit ca solutia de racordare a imobilului situat in Bucuresti, sector 3, la reteaua de distributie a energiei eletrice de joasa tensiune, si anume la stalpul aflat la 10 m fata de imobilul sus-mentionat nu respecta cerintele tehnice prevazute de art.19 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, precum si imprejurarea ca de la bun inceput cererea de racordare la reteaua de energie eletrica a fost formulata cu incalcarea dispozitiilor art.13 si art.14 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, instanta apreciaza nejustificata solicitarea reclamantului de obligare a operatorului de retea de a emite o solutie tehnica cu privire la acest punct al retelei.
Referitor la capatul de cerere nr. 1, avand in vedere faptul ca, pe de o parte, prin Avizul tehnic de racordare nr.20210286 din 01.06.2012 s-a aprobat racorarea la reteaua eletrica a obiectivului aviz temporar prelungire care era valabil pana la data de 01.09.2012 (f.66), iar, pe de alta parte, faptul ca in baza art.35 din H.G. nr.1007/2004 acest aviz constituie parte integranta a Contractului de furnizare a energiei electrice la consumatori finali nr.1984391211 din 06.06.2012, care putea fi incheiat pe o durata cel mult egala cu cea prevazuta in avizul tehnic de racordare (art.44 H.G. nr.1007/2004), instanta apreciaza ca dupa expirarea avizului tehnic de racordare reclamantul nu este indreptatit sa solicite obligarea furnizorului de energie eletrica de a nu intrerupe furnizarea energiei electrice in baza acestui contract.
Ca atare, in speta, sistarea furnizarii energiei electrice se putea efectua de furnizorul de energie electrica si in baza art.9.1 din Anexa nr.3 la Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul ANRE nr.59/2013, precum si in considerarea faptului ca reclamantul a omis sa formuleze cerere de reactualizare a avizului tehnic de racordare.
Fata de cele mai sus retinute, instanta respinge in rest cererea, ca neintemeiata.
Tinand seama de lucrarea efectuata de expertul judiciar C.N.C., instanta apreciaza intemeiata solicitarea expertului judiciar de majorare a onorariului cuvenit acesteia.
Astfel, in baza art.338 C.pr.civila, instanta majoreaza onorariul expertului la suma de 1.450 lei si, pe cale de consecinta, obliga reclamantul sa achite expertului judiciar suma de 450 lei, reprezentand onorariu majorat.
Pentru aceste considerente,