contestatie la executare silita – aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de grup de unitati din transportul feroviar nu conduce la calculul drepturilor salariale raportat la salariul tarifar de incadrare minim garant

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, contestatoarea C.N. a formulat, in contradictoriu cu intimatul R.M. contestatie la executare impotriva executarii silite efectuate de BEJ in dosarul de executare nr. 32/2016, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare  nr. 32/2016 si eliberarea sumei de 5152,38 lei, anularea incheierii prin care a fost incuviintata executarea silita si a incheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silita , anularea raportului de expertiza prin care a fost stabilit debitul urmarit silit, respectiv sa se dispuna intoarcerea executarii silite si restituirea sumelor nedatorate, dar executate silit, in baza actelor de executare a caror nulitate se va dispune, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a invederat ca in dosarul de executare nr. 32/2016, BEJ a inceput executarea silita impotriva societatii sale pentru suma de 5152,38 lei in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 11004/06.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 9203/3/2015, ca expertul a calculat in mod eronat baza de calcul la suma de 700 lei reprezentand salariul minim garantat in plata, contrar titlului executoriu prin care s-a dispus plata ajutoarelor la nivelul clasei unu de salarizare in cuantum de 570 lei prevazut in anexa 1 pct 1 CCM 2009-2010, nicidecum la salariul minim garantat in plata. A invocat ca debitul stabilit prin raportul de expertiza contabila extrajudiciara excede titlului executoriu. A contestat cheltuielile de executare, apreciind ca sunt disproportionat de mari.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 si urmatoarele C.pr.civ., art. 722 alin. 1 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ., art. 59 din Legea nr. 188/2000.
In sustinerea cererii, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (f. 6-36).
Cererea a fost legal timbrata, conform ordinului de plata depus la dosar (fila 109).
La data de 02.09.2015, prin serviciul registratura, BEJ a depus, la solicitarea instantei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 32/2016 (filele 45-107).
Intimatul nu a formulat intampinare.
Instanta a incuviintat, pentru ambele parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 11004/06.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte Sociale de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 9203/3/2015 (filele 97-107), contestatoarea C.N. a fost obligata la plata catre intimat a salariului suplimentar pentru anul 2010, echivalent cu salariul de incadrare din luna decembrie a anului respectiv si ajutoarele materiale de Pa?ti, Craciun, Ziua Feroviarului pentru anul 2010 echivalente cu salariul de baza la nivelul clasei unu de salarizare, sume actualizate cu rata inflatiei de la data scadentei, pana la data introducerii actiunii 24.04.2013, la care se ca adauga dobanda legala calculata de la data introducerii actiunii 24.04.2013 pana l a data platii efective.
Instanta retine ca, urmare a cererii de executare silita din data de 22.01.2016 (fila 85), a fost deschis dosarul executional nr. 32/2016 al BEJ, in vederea punerii in executare a titlului executoriu reprezentant de sentinta anterior mentionata (incheierea din 22.01.2016 – fila 84).
Prin incheierea nr. 22.01.2016 emisa in dosarul de executare nr. 32/2016 (fila 83), a fost incuviintata executarea silita, in baza titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 11004/06.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte Sociale de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 9203/3/2015, pentru recuperarea sumei de 3519,98 lei reprezentand salariul suplimentar pentru anul 2010, echivalent cu salariul de incadrare din luna decembrie a anului respectiv si ajutoarele materiale de Pa?ti, Craciun, Ziua Feroviarului pentru anul 2010 echivalente cu salariul de baza la nivelul clasei unu de salarizare, sume actualizate cu rata inflatiei de la data scadentei, pana la data introducerii actiunii 24.04.2013, la care se ca adauga dobanda legala calculata de la data introducerii actiunii 24.04.2013 pana la data platii efective.
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cursul executarii silite de expert S.G. s-a determinat salariul de incadrare prin raportare la salariul minim garantat in plata de 700 lei, acelasi salariu minim grantat in plata fiind utilizat si pentru determinarea celorlalte drepturi constand in ajutoarele pentru Ziua Feroviarului, Craciun, Pa?ti 2010 (f. 89).
Analizand contestatia la executare, prin prisma sustinerilor contestatoarei, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Prin raportul de expertiza contabila extrajudiciara (filele 86-95), in urma calcularii si actualizarii sumelor cu indicele de inflatie si dobanda legala, au rezultat drepturi nete datorate intimat in cuantum de 3519,98 lei, in baza titlului executoriu anterior mentionat.
In dispozitivul sentintei civile nr 11004/06.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte Sociale de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 9203/3/2015 pusa in executare s-a retinut ca obliga parata la plata salariului suplimentar echivalent cu salariul de baza de incadrare din luna decembrie, precum si ajutorul material cu ocazia Sarbatorilor de Pasti, Craciun si Ziua Feroviarului pentru anul 2010, echivalente cu salariul de baza la nivelul clasei unu de salarizare, iar in considerentele hotararii s-au retinut argumentele pentru care referirea se face la anexa 1 la CCM si nu la venitul minim garantat in plata, in sensul ca etalonul din CCM serveste la determinarea salariului de baza,  numai rezultatul obtinut dupa aplicarea coeficientilor de ierarhizare putand fi comparat cu nivelul salariului de baza minim garantat in plata.
Instanta a statuat ca, potrivit prevederilor art. 30 alin. 1 din Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivel de grup de unitati din transportul feroviar, valabil si pentru anul 2009, salariatii beneficiau de salariul suplimentar echivalent cu salariul de baza de incadrare din luna decembrie a anului respectiv.
Instanta a mai statuat ca, potrivit prevederilor art. 71 din Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivel de grup de unitati din transportul feroviar, valabil si pentru anul 2009, in afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariatii vor mai beneficia de urmatoarele: cu ocazia sarbatorilor de Paste si Craciun se va acorda salariatilor un ajutor material stabilit cel putin la nivelul clasei I de salarizare.
Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivel de grup de unitati din transportul feroviar, valabil si pentru anul 2009, prevede pentru clasa I de salarizare un salariu de 570 lei.
Or, cum prin titlul executoriu s-a stabilit aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de grup de unitati din transportul feroviar, nu poate fi primita sustinerea intimatei creditoare in sensul ca la calculul drepturilor salariale contestatoarea trebuia sa se raporteze la salariul tarifar de incadrare minim garantat in plata de 700 lei, aferent clasei I, conform art 41 alin 3 lit a din Contractul Colectiv de Munca la nivelul de Ramura de Transporturi.
Ca urmare, instanta retine ca eronat s-a determinat in raportul de expertiza contabila extrajudiciara 2147,55 lei cu titlu de salariu suplimentar pentru anul 2010, echivalent cu salariul de incadrare din luna decembrie a anului respectiv si respectiv sumele de 973,5 lei Ziua Feroviarului, ajutor material Pa?ti si suma de 923,96 lei ajutor material de Craciun.
Din inscrisurile de la filele 32-35 rezultand un cuantum al obligatiei stabilite prin titlul executoriu de 2811 lei net, calcul necontestat de intimata si care a avut la baza algoritmul de determinare al creantei dispus prin titlul executoriu.
Pentru aceste motive va admite in parte contestatia la executare si va anula in parte actele de executare din dosarul de executare nr. 32/2016 pentru suma de 708,98 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare silita, conform Art. 39. din Legea 188/2000  (1) Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele:  a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; 
Avand in vedere faptul ca in dosarul de executare silita debitul net a fost stabilit la suma totala de 2811 lei, iar in dosarul de executare silita debitul total datorat a fost stabilit la suma de 3519,98 lei, suma raportat la care a fost calculat si onorariul de expert, instanta urmeaza a micsora proportional onorariul de expert in cauza, astfel, acesta urmeaza a fi redus de la suma de 422,40 lei la suma de 281,11 lei, ca urmare a reducerii sumei datorate de la 3519,98 lei la 2811 lei.
Cu privire la cuantumul sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite stabilite prin incheierea din data de 22.01.2016, instanta constata ca aceasta suma este stabilita cu incalcarea prevederilor cuprinse in Hotararea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecatoresc prin care se abroga lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecatoresti le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silita, in consecinta vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care exista dovada efectuarii lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite in acest scop si stabilite in mod discretionar.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a anula in parte incheierea din data de 22.01.2016 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr. 32/2016 al Biroului Executorilor  Judecatoresc si a celorlalte acte referitoare la cheltuielile de executare, pentru suma de 360 lei.
In ce priveste onorariul expert contabil de 850 lei, fata de disp. art. 451 alin 2 C.pr.civ. il apreciaza excesiv fata de volumul de munca urmand a-l diminua la valoarea de 500 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instan?a retine ca, potrivit art.723 NCPC:’’ (1) In toate cazurile in care se desfiin?eaza titlul executoriu sau insa?i executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situa?iei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indrepta?it, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a. (3) In cazul in care executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile, intoarcerea executarii se va face prin restituirea de catre creditor a sumei rezultate din vanzare, actualizata in func?ie de rata infla?iei, cu excep?ia situa?iei cand se aplica art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) In cazul in care instan?a judecatoreasca a desfiin?at titlul executoriu sau insa?i executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceea?i hotarare, ?i asupra restabilirii situa?iei anterioare executarii. In cazul in care bunul supus executarii silite este un bun imobil, instan?a va dispune asupra efectuarii opera?iunilor de carte funciara necesare, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a, potrivit regulilor de carte funciara. (2) Daca instan?a care a desfiin?at hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului ?i nu a luat masura restabilirii situa?iei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instan?a care rejudeca fondul. (3) Daca nu s-a dispus restabilirea situa?iei anterioare executarii in condi?iile alin. (1) ?i (2), cel indrepta?it o va putea cere, pe cale separata, instan?ei de executare. Judecata se va face de urgen?a ?i cu precadere, hotararea fiind supusa numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a actelor de executare din dosarul de executare nr. 32/2016, se naste dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situatiei anterioare executarii si, in consecinta, ii revine creditoarei obligatia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau astfel cum ele au fost stabilite mai sus. Din inscrisurile de la fila 69-70 dosar rezulta ca s-a realizat integral suma pentru care s-au efectuat formele de executare silita, creand premisele de fapt ale aplicarii art. 723 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanta dispune intoarcerea executarii silite de 1.560,27 lei executata nelegal in dosarul de executare nr. 32/2016.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., retine ca singurele cheltuieli efectuate de contestatoare constau in sumele achitate cu titlu de  taxa judiciara de timbru , in parte supuse dispozitiilor art. 45 alin 1 lit f din OUG nr. 80/2013, pentru care cererea nu este intemeiata, pentru diferenta respinsa de instanta contestatoarea fiind in culpa procesuala. Pentru aceste considerente respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata