hotarare care tine loc de act autentic – conditiile de validitate sunt indeplinite, in afara de consimtamantul vanzatorului.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 17.08.2015 sub nr de dosar 91309/299/2015 reclamanta D.R.E. in contradictoriu cu L.S. a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 19.09.2011 a incheiat un ante contract de vanzare cumparare cu L.S., antecontract atestat sub nr 181/2011 de Avocat T.V.E. pentru un imobil situat in com. O. judetul C., imobil format din constructiile C1-padoc cu SC 1062mp, C2-padoc cu Sc. 796mp, C3-padoc cu Sc. 110mp, C4-padoc cu Sc.114mp edificate pe un teren in suprafata totala de 2082mp, proprietatea C.L.O., cu termen pentru incheierea contractului de vanzare cumparare la data de 15.12.2011, termen care nu a fost respectat de catre promitenta vanzatoare.
Reclamanta a mentionat ca a incercat sa ia legatura cu reprezentantul paratei dar a aflat ca firma a fost instrainata si nu a reusit sa ia legatura cu noii asociati.
Reclamanta a sustinut ca a achitat pretul vanzarii in avans asa cum este mentionat in art. 3.1 din antecontract.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.1169 c. civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei f. 3-10.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 526,7 lei conform art. 3 din OUG 80/2013, astfel cum rezulta din chitanta nr. 2871691/24.09.2015 f. 17 si chitanta nr. 2889202/21.10.2015 f. 22.
Legal citata parata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar. Din dispozitia instantei s-au depus inscrisuri ONRC cu privire la schimbarea denumirii paratei f. 50-53 precum si extrase OCPI si documentele care au stat la baza acestor inscrieri f. 57-77.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.09.2009, intre parata L.S., in calitate de promitent vanzator si reclamanta D.R.E., in calitate de promitent cumparator, a fost incheiata un antecontract de vanzare cumparare prin care parata s-a obligat sa vanda promitentului cumparator constructiile C1-padoc cu SC 1062mp, C2-padoc cu Sc. 796mp, C3-padoc cu Sc. 110mp, C4-padoc cu Sc.114mp edificate pe un teren in suprafata totala de 2082mp, proprietatea C.L.O. avand urmatoarele vecinatati: la nord-sud-est-vest propr C.L.O., conform schitei de plan si fisei de imobil inscrise in cartea funciara nr. 132/S nedefinitiva a localitatii com. O. judetul C., conform incheierii nr. 1903/01.07.2004 eliberata de OCPI , judetul Constanta.
Conform art.3 din antecontract pretul vanzarii convenit de comun acord este de 2000 Euro din care promitenta vanzatoarea a primit si promitentul cumparator a dat suma de 1500 euro.
In drept, instanta constata ca, in baza art. 1073, 1075, 1077 C.Civ. (aplicabile potrivit principiului tempus regit actum) care consacra principiul executarii in natura a obligatiilor, inclusiv a celor de a face, este admisibila pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, sub rezerva indeplinirii cumulative a doua conditii si anume incheierea unui antecontract cu respectarea cerintelor de valabilitate a actului juridic prev. de art. 948 C.Civ (capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partilor, obiectul determinat sau determinabil, cauza licita si morala), existenta in patrimoniul promitentului a bunului ce a fost promis, precum si indeplinirea obligatiei corelative asumata de catre promitentul cumparator prin conventia incheiata.
Desi instanta constata indeplinite primele 2 conditii, astfel cum rezulta din antecontractul de vanzare cumparare incheiat de parti f.3 si extrasele OCPI f.55-77, instanta constata ca reclamanta, in calitate de promitent cumparator nu si-a indeplinit obligatia de plata a intregului pret al contractului, la data incheierii antecontractului 16.09.2011 fiind achitat doar avansul de 1500 Euro, astfel cum rezulta din antecontact f.3 si cum a sustinut insasi reclamanta.
Instanta retine ca pana la momentul introducerii actiunii, reclamanta nu a facut dovada ca a achitat pretul si nici nu a sustinut sau facut dovada ca ar fi a consemnat restul pretului de achitat pe seama si la dispozitia promitentului-vanzator, in conditiile art.1114 si urm. c.civ. privind ofertele de plata si consemnatiuni. Prin urmare, instanta apreciaza ca nu poate pronuntata o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare atata vreme cat nu s-a facut dovada ca pretul convenit a fost achitat vanzatorului.
In consecinta, constatandu-se neindeplinirea obligatiei corelative asumata de catre reclamant prin conventia incheiata, cererea de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de contract de vanzare cumparare este respinsa ca neintemeiata, conform dispozitiilor art. 1073 C. civ..