hotarare care tine loc de act autentic – conditiile de validitate sunt indeplinite, in afara de consimtamantul vanzatorului.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante, reclamantul S.C.I. a chemat in judecata pe parata M.L., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate intervenita vanzarea autoturismului cu nr de identificat W. la data de 12.07.2015 si sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de proprietate, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat in esenta faptul ca la data de 12.07.2015 a convenit cu parata ca aceasta sa vanda,iar reclamantul sa cumpere autoturismului marca Volkswagen Passat, cu nr. de identificare W, ca s-a incheiat un inscris sub semnatura privata care a consfintit invoiala partilor,  fiind stabilit pretul bunului si platit de catre reclamant.
A aratat reclamantul ca de la data intelegerii si pana in prezent, desi a facut numeroase demersuri pe langa parati, acestia au refuzat sa-i puna la dispozitie fisa de inmatriculare cu viza organului fiscal, astfel ca nu isi poate inmatricula bunul in circulatie pentru a se folosit de toate atributele dreptului sau.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1528 C.civ.
In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamantul a depus inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata nu a formulat intampinare.
Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, potrivit cartii de identitate a autovehiculului cu nr. de inmatriculare M., autoturismul a fost inmatriculat la data de 14.09.2004 pe numele paratei, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 5 dosar.
La data de 12.07.2015 prin contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata, semnat de partile litigante, parat M.L. a vandut reclamantului S.C.I. autoturismul marca V., nr. de identificare W., seria motor 035957, nr. de inmatriculare M., la pretul de 12.000 lei, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 6 dosar.
In drept, potrivit art.1674 C.civ. din 2009, contractul de vanzare-cumparare al unui bun mobil are un caracter consensual in lipsa unei dispozitii exprese care sa instituie forma ad validitatem, putand fi incheiat prin simplul acord de vointa al partilor, fara indeplinirea vreunei formalitati.
Intre reclamantul S.I.  si parata M.L. s-a incheiat la data de 12.07.2015 contractul de vanzare-cumparare, iar efectul translativ s-a produs, conform art. 1674 C.civ., la data realizarii acordului de vointa, data mentionata in cuprinsul inscrisului sub semnatura privata constatator al actului juridic bilateral si opozabila paratului, astfel cum rezulta din art. 284 alin 1 C.pr.civ. din 2010. 
Cum dreptul de proprietate asupra autovehiculului se afla in patrimoniul reclamantului, ca efect al incheierii contractului de vanzare-cumparare, inca de la data de 12.07.2015, actiunea in constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra autoturismului este admisibila, conform art. 35 C.proc.civ., deoarece reclamantul nu are la dispozitie o actiune in realizare, contractul de vanzare-cumparare fiind deja incheiat ca efect al realizarii acordului de vointa al partilor.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamantul si, in temeiul art. 35 C.pr.civ., sa constate ca prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 12.07.2015, intre reclamant, in calitate de cumparator, si parat, in calitate de vanzator s-a transferat in patrimoniul reclamantului dreptul de proprietate asupra autoturismului, marca V., inmatriculat sub nr. M. cu nr. de identificare W.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act de proprietate, instanta retine ca aceasta actiune reprezinta o modalitate de reparare in natura a prejudiciului produs prin neindeplinirea unei obligatii de a face nascute dintr-un antecontract de vanzare-cumparare, iar efectele sale, constand in transferul dreptului de proprietate din patrimoniul vanzatorului in cel al cumparatorului se produc exclusiv pentru viitor.
Or, in cauza, intre parti nu s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare a autoturismului marca V. din care sa se fi nascut in sarcina paratei obligatia de a incheia in viitor contractul de vanzare-cumparare, obligatie pe care aceasta sa nu si-o fi respectat, in cauza  s-a realizat in fapt chiar un transfer al dreptului de proprietate.
Cum pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare presupune indeplinirea tuturor conditiilor pentru incheierea unui contract de vanzare-cumparare, mai putin consimtamantul debitorului ce nu si-a executat obligatia de a face, a incheia in viitor contractul, si cum in cauza si aceasta conditie a consimtamantului este indeplinita, astfel ca instanta nu ar mai putea suplini lipsa de consimtamant in cadrul actiunii de pronuntare hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, iar efectul translativ de proprietate de la vanzator catre cumparator s-a produs inca de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, respectiv de la data de 12.07.2015, pentru aceste motive respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.