contestatie la executare silita – desfiintarea obligatiei principale atrage si desfiintarea garantiei instituite pentru executarea acesteia, conform principiului accesorium sequitur principalae;

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 07.05.2015, sub nr. 31371/299/2015, contestatorul Mircioiu Adrian a formulat, in contradictoriu cu intimata Impuls Leasing Romania IFN SA, contestatie la executare in dosarul de executare nr. 20N/N/2015 aflat pe rolul SCPEJ Ochian Doru Catalin si Neneci Alexandru, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca la data de 14.09.2011 s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.39009 intre Andami Comp SRL si intimata, avand ca obiect un motostivuitor marca Dossan, pentru plata ratelor fiind emise bilete la ordin care sa garanteze fiecare rata si care au fost avalizate si de catre contestator ca asociat majoritar al Andami Comp SRL.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolventei asupra societatii Andami Comp SRL s-a apreciat ca necesara rezilierea contractului de leasing, realizata prin adresa nr.2247/01.08.2013 emisa de administratorul judiciar iar la data de 19.08.2013 a avut loc predarea motostivuitorului ce a facut obiectul contractului de leasing.
A mai invederat contestatorul ca, anterior predarii bunului, s-a intocmit un raport de evaluare a bunului din care reiesea ca valoarea bunului depaseste valoarea ratelor ramase de achitat astfel ca plata pretului bunului ar fi reprezentat o imbogatire fara justa cauza iar biletul la ordin, ce constituie titlul executoriu pus in executare, a fost emis pentru plata ratei 35 din contractul de leasing mentionat care ar fi fost scadenta la data de 23.09.2014, rata ulterioara rezilierii contractului in luna august 2013.
A mai aratat contestatorul ca cheltuielile de executare pretinse in cadrul dosarului executional sunt nedovedite si a solicitat anularea acestora.
Contestatia nu a fost motivata in drept iar in dovedirea cererii a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la data de 15.06.2015, intimata a invocat exceptia tardivitatii contestatiei iar pe fond, respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat instantei ca numai pe baza Legii 58/1934, modificata prin OG 11/1993 se poate solicita anularea biletului la ordin ori in cauza nu exista niciun element care sa atraga nulitatea acestuia.
A mai aratat intimata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.13 din OG 51/1997 intrucat, in contract s-a prevazut ca contestatorul datoreaza si debitele calculate dupa predarea bunului iar valoarea indicata de expert este irelevanta, importanta fiind valoarea pentru care se vinde in mod efectiv bunul.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin adresa inregistrata la data de 21.07.2015, SCPEJ Ochian Doru Catalin si Neneci Alexandru a inaintat copii certificate de pe inscrisurile dosarului de executare nr. 20N/N/2015.
Prin sentinta civila nr. 8629/04.09.2015 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti a fos declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2015 sub nr. 119974/299/2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt
La data de 14.09.2011 s-a incheiat intre contestatoare si Andami Comp SRL contractul de leasing financiar nr. 39009 avand ca obiect un motostivuitor  marca DOOSAN(filele 6-8).
Pentru plata ratelor s-au prevazut ca garantii emiterea de bilete la ordin avalizate (garantii – fila 7).
Pentru plata ratei 35(fila 10) in cuantum de 289,10 euro a fost emis biletul la ordin seria VBBU3AD 0035347 cu scadenta la 23.09.2014 astfe cum rezulta din borderou (fila 11).
Prin adresa inregistrata sub nr. 2247/01.08.2013 emisa de lichidatorul judiciar al Andami Comp SRL (filele 12-13) a notificat intimata cu privire la rezilierea contractului nr.39009/14.09.2011.
La data de 19.08.2013 a fost predat motostivuitorul ce a facut obiectul contractului de leasing 39009/14.09.2011 astfel cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire bun (filele 14-15).
La data predarii motostivuitorului, valoarea determinata de GBF Valuation & Research SRL era de 12200 euro (filele 25-16).
Intimatul a mandatat pe SC AVESTIS INTERNATIONAL SRL sa efectueze orice demers legal impotriva ANDAMI COMP SRL si MIRCIOIU ADRIAN in vederea executarii silite a acestora in temeiul biletelor la ordin enumerate in cuprinsul mandatului (fila 63).
La dosarul de executare nu exista cererea de executare silita astfel incat instanta sa verifice persoana creditorului.
Prin incheierea din 14.04.2015 (fila 62) executorul judecatoresc a dispus incuviintarea executarii silite, la cererea creditoarei IMPULS LEASING ROMANIA IFN SA, impotriva debitorului Mircioiu Adrian in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria VBBU3AD 035347.
In drept
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Instanta constata ca in cauza executarea silita este efectuata in baza biletului la ordin seria VBBU3AD 035347 emis pentru garantarea ratei de plata nr.35 in temeiul contractului de leasing financiar 39009/14.09.2011.
Conform prevederilor contractului, biletele la ordin avalizate de contestator au avut functia de garantie a platii fiecarei rate din contractul de leasing.
Instanta constata insa ca obligatia pe care biletul la ordin seria VBBU3AD 035347 o garanta, a incetat odata cu rezilierea contractului de leasing la data de 01.08.2013. Efectul rezilierii a fost acela de a inceta efectele contractului fata de parti, prin urmare nu a mai existat obligatia locatorului de a asigura folosinta bunului si nici obligatia utilizatorului de a achita ratele de leasing pentru folosirea bunului. Din punct de vedere juridic aceste obligatii nu au mai subzistat intre parti, incepand cu data rezilierii contractului de care intimata a avut cunostinta primind bunul dat in locatiune.
In consecinta instanta constata ca, dupa data incetarii contractului de leasing prin reziliere biletul la ordin seria VBBU3AD 035347 nu mai putea fi pus in executare pentru ca a disparut obligatia pe care acesta o garanta.
Pe de alta parte, conform art.15 din OG 51/1997 Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing, intimata nu ar putea invoca urmarirea ratelor de leasing, garantate prin bilete la ordin cat timp, din cuprinsul contractului, contrar celor sustinute de intimata, nu rezulta o asemenea obligatie in sarcina contestatoarei.
Prin urmare, desfiintarea obligatiei principale atrage si desfiintarea garantiei instituite pentru executarea acesteia, conform principiului accesorium sequitur principalae.
Chiar daca instanta ar admite ca subzista o obligatie de plata a sumelor datorate acestea nu reprezinta obiectul principal al contractului, respectiv plata ratelor de leasing, prin urmare nu ar fi garantate prin biletele la ordin emise exclusiv pentru garantarea fiecarei rate. In masura in care s-ar datora si alte sume prevazute in temeiul contractului, desi asemenea aspecte nu rezulta din cuprinsul contractului, intimata ar avea dreptul la executarea dintr-o data a intregii sume, contractul de leasing avand caracter executoriu in temeiul art.8 din OG 51/1997, iar nu esalonat intrucat nu exista o conventie expresa a partilor in acest sens.
Pentru considerentele anterior mentionate, instanta admite contestatia si anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul de executare 20N/N/2015 al SCPEJ.
In baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciara de timbru in cuantum de 192,09 lei (filele 67,68 dosar 31371/300/2015) se restituie dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, SCPEJ, dupa ramanerea definitiva.