ordonanta de plata – contestarea creantei nu rezulta din probatoriul administrat in cauza;

Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.03.2016 sub nr. 11239/299/2016 creditorul D.O. a solicitat, in contradictoriu cu debitorul D.S., ca prin hotararea ce se va pronunta debitorul sa fie obligat la plata catre creditoare a sumei de 2835 euro, reprezentand daune interese si 1000 euro returnare avans platit cu obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii creditorul a invederat instantei faptul ca partile au incheiat contractul de antrepriza certificat sub nr. 174/12.10.2015 de catre avocat E.R.  in baza caruia, debitorul trebuia sa execute si sa monteze, pe riscul si cheltuiala sa, in imobilul situat in Bucuresti, sector 1 mai multe piese de mobilier si desi creditorul si-a indeplinit obligatiile referitoare la plata, debitorul nu si-a respectat obligatiile cu privire la executare contractului, in sensul ca nu a finalizat lucrarea in termen si nici nu a folosit materialele convenite de parti.
A aratat creditoarea ca, in baza art.5 din contract in cazul intarzierii mai mari de 10 zile in executarea contractului, creditorul are dreptul sa rezilieze unilateral contractul iar debitorul se obliga sa plateasca suma de 2835 euro cu titlu de daune interese.
Cu privire la suma de 1000 euro, creditorul a aratat instantei ca aceasta suma reprezionta avansul platit si restituirea acestei sume se impune ca urmare a repunerii partilor in starea initiala.
In drept, creditoare a invocat prevederile art. 1014 C.proc.civ.
In dovedirea cererii aceasta a solicitat inuviintare probei cu inscrisuri depunand in copii certificate cu originalul inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei conform art. 6 alin.2 din OUG 80/2013 (fila 1).
La data de 01.04.2016 debitorul a depus intampinare prin care a aratat instantei ca nu a executat contractul conform specificatiilor intrucat furnizorii alesi de creditor nu si-au respectat termenele de livrare, nu a avut informatiile necesare din partea arhitectului ales de creditor, in timp util, complete si fara modificari.
A mai precizat debitorul ca solicita o evaluare corecta a pagubelor pe care i le-a produs creditorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Intre parti s-a incheiat contractul de antrepriza certificat sub nr. 174/12.10.2015 de catre avocat E.R.  (filele 5-8).
Potrivit sustinerilor debitorului realizate prin intampinare si sustinute oral in fata instantei, acesta nu a executat contractul din cauza furnizorilor si arhitectului ales de creditor.
La data de 07.01.2016 creditorul a comunicat debitorului declaratia unilaterala de rezolutiune si somatia de plata (filele 9-11).
In drept:
Sub aspectul admisibilitatii procedurii, in conformitate cu art. 1014 Cpc conform caruia prevederile titlului IX se aplica crentelor certe, lichide si exigibile, constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate de un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura, orin in alt mod admis de lege, instanta constata procedura admisibila, astfel:
Obiectul litigiului consta in plata unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, respectiv contractul de antrepriza certificat sub nr. 174/12.10.2015 de catre avocat E.R.  (filele 5-8).
Creditoarea detine o creanta ce consta in plata unei sume de bani, respectiv suma de 2835 euro si 1000 euro ce rezulta din contractul mentionat.
Sub aspectul caracterului cert al creantei, conform art. 662 alin.2 Cpc creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. Instanta constata ca in cauza creanta este certa, ea rezulta din contractul de antrepriza certificat sub nr. 174/12.10.2015.
Instanta retine ca este netagaduita neexecutarea din partea debitorului care nu a contestat in niciun fel rezolutiunea unilaterala a contractului, efectele juridice ale rezolutiunii fiind stabilite de art.1554 C.civ. conform caruia Contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat. Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite.
Intrucat prin contract s-a stipulat plata sumei de 1000 euro cu titlu de avans, instanta va retine ca aceasta suma are caracter cert.
Conform art.1538 C.civ. Clauza penala este aceea prin care partile stipuleaza ca debitorul se obliga la o anumita prestatie in cazul neexecutarii obligatiei principale. 
   (2) In caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silita in natura a obligatiei principale, fie clauza penala. 
   (3) Debitorul nu se poate libera oferind despagubirea convenita. 
   (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fara a fi tinut sa dovedeasca vreun prejudiciu. 
Clauza penala este acea conventie accesorie prin care partile determina cu anticipatie prejudiciul suferit de una din parti in caz de neexcutare culpabila a obligatiilor, partile fiind tinute de cuantumul clauzei iar partea in favoarea careia s-a stipulat clauza neavand dreptul la o reparatie suplimentara chiar daca ar dovedi ca intinderea prejudiciului este superioara clauzei penale iar debitorul este tinut de cuantumul clauzei indiferent de intinderea prejudiciului suferit de creditor.
Instanta constata ca la articolul 5 din contract, partile au prevazut clauza penala stabilind cuantumul despagubirilor datorate creditorului in caz de intarziere mai mare de 10 zile in indeplinirea obligatiilor contractuale de catre debitor, astfel ca, in raport de neexecutarea necontestata a contractului instanta va retine ca suma de 2835 euro are caracter cert.
Sub aspectul caracterului lichid, conform art. 662 alin.3 Cpc creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui. Instanta constata ca, in cauza, creanta este lichida ea avand ca obiect plata unor sume de bani ce reprezinta contravaloarea prestatiei executate si a clauzei penale.
Sub aspectul exigibilitatii, art. 662 alin.4 Cpc prevede ca creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata. Instanta constata sumele datorate de debitor au devenit exigibile la data denuntarii unilaterale a contractului.
Conform art.1021 alin.1 C.proc.civ. Daca debitorul contesta creanta, instanta verifica daca contestatia este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor. In cazul in care apararea debitorului este intemeiata, instanta va respinge cererea creditorului prin incheiere.
Instanta constata ca desi debitorul a contestat creanta, din inscrisurile administrate la dosarul cauzei nu rezulta niciunul din aspectele invederate de debitor, afirmatiile acestuia nefiind sustinute de niciun element probatoriu pe care instanta sa il aiba in vedere, astfel ca va respinge sustinerile acestuia.
Totodata, instanta retine ca din inscrisurile administrate in cauza creditoarea a facut dovada existentei unui contract valabil si a executarii propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre debitoare.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta admite cererea si va obliga debitorul la plata catre creditoare a sumei de 3835 euro.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civila, avand in vedere solutia de admitere a cererii de emitere a ordonantei de plata si constatand culpa procesuala a debitorului admite acest capat de cerere si il obliga pe debitor la plata cheltuielilor de judecata angajate de creditoare, in cuantum de 200 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 1).