actiune oblica – nu sunt indeplinite conditiile actiunii deoarece nu se face dovada existentei unei creante certe.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 36688/299/16.09.2013 reclamanta E.D.P. SRL SPRL a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei O.V.I.G. SA la plata sumei de 137.234 lei, cu titlu de despagubiri, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat, in esenta, ca la data de 7.06.2012 a organizat licitatie avand ca obiect efectuarea de servicii de paza pentru obiectivul situat la adresa sediului social din Ghimpati, judetul Giurgiu. Castigatoarea licitatiei a fost S.C. P.S.P. S.R.L., societate in insolventa. In baza procesului verbal de inventariere a bunurilor din data de 9.06.2012 s-a luat in primire si s-au sigilat bunurile aflate la sediul social al reclamantei insa din motive de timp  nu s-a semnat nici un contract. In perioada 20.08.2012 – 24.08.2012 persoane necunoscute au procedat la sustragerea bunurilor societatii, la distrugerea completa a instalatie electrice si termice, prin sustragerea de cupru, respectiv elemente metalice din structura cladirilor, prejudiciul cauzat fiind de 30.289 euro, echivalentul a 137.234 lei. S.C. P.S.P. S.R.L. detinea, la momentul producerii furtului, polita de asigurare de raspundere civila seria G nr. 839853 valabila pentru perioada 14.08.2012 – 13.08.2012, emisa de parata. Reclamanta a precizat ca intelege sa exercite actiunea oblica, a unui creditor chirografar, in baza dreptului de gaj general pe care il are asupra debitorului sau.
In drept, s-au invocat prevederile art. 1560 NCC.
Parata a depus intampinare la data de 23.12.2013 prin serviciul registratura, in cuprinsul careia a invocat exceptiile lipsei calitatii procesual active si lipsei calitatii procesual pasive. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In sedinta publica de la 28.02.2014 instanta a respins exceptiile lipsei calitatii procesual active si lipsei calitatii procesual pasive, pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta.
In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata de la 28.02.2014 instanta a luat act de renuntarea partilor la probele cu interogatorii reciproce, solicitate prin cererea introductiva si prin intampinare.
La acelasi termen de judecata instanta, din oficiu, fata de obiectul actiunii, a pus in discutia partilor introducerea in cauza a S.C. P.S.P. S.R.L. si a luat act, potrivit principiului disponibilitatii, ca nici una din partile litigiului nu solicita modificarea cadrului procesual cu privire la introducerea in cauza a S.C. P.S.P. S.R.L.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a inteles sa investeasca instanta cu o actiune oblica. Potrivit art. 1560 NCC (aplicabil in cauza fata de prevederile art. 116 din legea nr. 71/2011) „(1) Creditorul a carui creanta este certa si exigibila poate sa exercite drepturile si actiunile debitorului atunci cand acesta, in prejudiciul creditorului, refuza sau neglijeaza sa le exercite. (2) Creditorul nu va putea exercita drepturile si actiunile care sunt strans legate de persoana debitorului. (3) Cel impotriva caruia se exercita actiunea oblica poate opune creditorului toate mijloacele de aparare pe care le-ar fi putut opune debitorului”.
Conditiile pentru intentarea actiunii oblice sunt urmatoarele: debitorul sa fie inactiv, respectiv sa nu intenteze el insusi actiunea; creditorul sa aiba un interes serios si legitim pentru intentarea actiunii (ceea ce implica insolvabilitatea debitorului sau); creanta creditorului reclamant sa fie certa, lichida si exigibila.
Verificand aceste conditii in raport de insasi situatia de fapt expusa in cererea introductiva, se constata ca reclamanta nu face dovada unei creante certe si exigibile impotriva societatii S.C. P.S.P. S.R.L.
Intr-adevar, societatea S.C. P.S.P. S.R.L. avea incheiat un contract de asigurare cu parata atestat prin polita de asigurare seria G nr. 839853/13.08.2012 (f. 5), asigurare de raspundere civila profesionala a societatilor de paza si protectie. Raspunderea paratei, ca asigurator al S.C. P.S.P. S.R.L., era antrenata in masura in care se facea dovada vreunei culpe a acestei societati conform unor obligatii asumate in mod legal.
Nu acesta este, insa, cazul de fata. Dupa cum insasi reclamanta recunoaste, intre ea si S.C. P.S.P. S.R.L. nu s-a incheiat niciodata vreun contract pentru prestarea unor servicii de paza si protectie. Simplele negocieri in acest sens nu au nicio valoare juridica, in lipsa dovezii unui act juridic care sa ateste in sarcina S.C. P.S.P. S.R.L. a unor obligatii de asigurare a pazei si protectiei pentru sediul social al reclamantei din judetul Giurgiu.
Ca atare, nu s-a facut dovada conform art. 249 NCPC existentei obligatiei S.C. P.S.P. S.R.L. de a asigura paza si protectia sediului social al reclamantei din Ghimpati, judetul Giurgiu, in perioada 20.08.2012 – 24.08.2012 cand au fost sustrase bunurile indicate in cererea introductiva. Reclamanta nu face dovada unei creante certe impotriva acestei societati, conditiile actiunii oblice nefiind indeplinite in cauza.
       Fata de considerentele expuse, instanta respinge cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
In raport de cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o respinge ca neintemeiata intrucat nu s-a facut dovada suportarii unor sume cu titlu de cheltuieli de judecata inainte de inchiderea dezbaterilor.