accesiune – dobandirea prin accesiune imobiliara artificiala a dreptului de proprietate asupra constructiei prin unirea cu dreptul de proprietate asupra terenului;

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 42503/299/2013 la data de 30.10.2013, reclamantii C.I. si C.S.I. in contradictoriu cu paratii M.B.P.G., S.R.M.F.P. si R.A.A.P.S., au solicitat pronuntarea unei hotarari prin care se se constate dobandirea, prin accesiune imobiliara artificiala, a dreptului de proprietate asupra constructiei in suprafata de aprox. 20 mp situata pe terenul proprietatea acestora din Bucuresti, sector 1, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 30.11.2004, au achizitionat terenul fara constructii situat in Bucuresti, sector 1, in suprafata totala de 1856,91 mp, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2976 de notarul public E.C.
La randul sau, SC G. SRL a achizitionat terenul de la B.C., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat de BN Expert.
Din Certificatele de urbanism nr. 1775/167/P/17737 din 25.07.2003 si nr. 1566/136/P/4722 din 2.06.2004 rezulta ca terenul era liber de constructii.
La data achizitionarii terenului din 30.11.2004, pe teren figura o constructie de aprox. 20 mp, fara ca aceasta sa fie mentionata in documentele cadastrale si fara a se cunoaste cine anume a edificat-o pe teren. La data de 30.01.2008, terenul a fost dezmembrat in doua loturi – Lotul 1 in suprafata de 1657 mp (teren cu constructii) si – Lotul 2 in suprafata de 64 mp (liber de constructii), pe care se afla constructia edificata de terte persoane. 
In drept, au fost invocate disp. art. 492, 494 si urm. Cod Civil.
In sustinerea cererii, s-au depus inscrisuri (filele 6-24).
La data de 22.01.2014, paratul R.A.A.P.S. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, admisa prin incheierea de sedinta din 18.04.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratilor, in raport de care s-a aplicat sanctiunea prevazuta de art. 358 Cpc, proba cu expertiza specialitatea constructii, raportul de expertiza intocmit de expertul L.D. fiind depus la filele 93-99 si 105-106 in dosar.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 30.11.2004, reclamantii C.I. si C.S.I. au achizitionat de la vanzatorul SC G. 33 SRL terenul fara constructii situat in Bucuresti, sector 1, in suprafata totala de 1856,91 mp, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2976 de notarul public E.C.
La randul sau, SC G. 33 SRL a achizitionat terenul de la B.C., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat  de BN Expert.
Din Certificatele de urbanism nr. 1775/167/P/17737 din 25.07.2003 si nr. 1566/136/P/4722 din 2.06.2004 rezulta ca terenul era liber de constructii.
La data achizitionarii terenului din 30.11.2004, pe teren figura o constructie de aprox. 20 mp, fara ca aceasta sa fie mentionata in documentele cadastrale si fara a se cunoaste cine anume a edificat-o pe teren. La data de 30.01.2008, terenul a fost dezmembrat in doua loturi – Lotul 1 in suprafata de 1657 mp (teren cu constructii) si – Lotul 2 in suprafata de 64 mp (liber de constructii), pe care se afla constructia edificata de terte persoane. 
Reclamantii au solicitat constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei in suprafata de aprox. 20 mp situata pe terenul proprietatea acestora din Bucuresti, sector 1, prin accesiune imobiliara artificiala.
Dreptul de proprietate asupra unui bun se poate dobandi si prin accesiune, modalitate care consta in incorporarea materiala a unui lucru mai putin important intr-un lucru mai important. Principiul accesiunii este inscris in art. 492 Cod civil, conform caruia tot ce se uneste si se incoporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2976 din 30.11.2004 de catre notarul public E.C. si extrasului de carte funciara nr. 232154, instanta constata ca Lotul 2 in suprafata de 64 mp situat in Bucuresti, sector 1, avand numar cadastral 19347/2 este liber de constructii.
Cu toate acestea, conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul judiciar Luca Dumitru, la fata locului, pe acest teren - Lotul 2 cu numar cadastral 19347/2 - este edificata o constructie, fara a se cunoaste autorul acesteia.
Intrucat asupra constructiei nu exista un titlu de proprietate, devin incidente dispozitiile art. 492 din Cod civil : proprietatea unui imobil confera titularului, cu titlu de accesiune, proprietatea asupra lucrurilor ce unesc, ca accesoriu cu lucrul, intr-un mod natural sau artificial.
Constructia existenta pe terenul proprietatea reclamantilor din sector 1 si identificata conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul judiciar L.D. este proprietatea acestora, fiind dobandita prin accesiune, conform art. 492 Cod Civil.
In consecinta, instanta constata faptul ca reclamantii au dobandit, prin accesiune imobiliara artificiala, dreptul de proprietate asupra imobilului - constructie situata pe terenul proprietatea acestora din Bucuresti, sector 1, identificata si delimitata in plan prin punctele A-B-C-D, conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul judiciar L.D.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca pentru obligarea unei parti la plata cheltuielilor de judecata trebuie indeplinite doua tipuri de conditii: 1. conditiile de procedura prevazute de art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, respectiv ca partea care urmeaza a fi obligata la suportarea cheltuielilor de judecata sa cada in pretentii, iar cealalta parte sa formuleze cerere in acest sens si 2. conditiile de fond, care sunt deduse din coroborarea art. 453 Cod procedura civila cu art. 1350 Cod civil, ca partea ce urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata sa aiba o culpa procesuala, respectiv sa fie vinovata pentru nasterea litigiului. De cele mai multe ori, aceste conditii se suprapun, iar partea care se afla in culpa cu privire la existenta litigiului este cea care cade in pretentii.
In conformitate cu regulile enuntate, instanta respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, intrucat paratii nu au nicio culpa procesuala pentru pornirea litigiului, reclamantii fiind cei care au nevoie de pronuntarea unei hotarari judecatoresti pentru a se constata ca a intervenit accesiunea, indiferent de atitudinea fostilor proprietari. Paratii nu au determinat cheltuieli de judecata suplimentare fata de cele care erau necesare pentru verificarea conditiilor privind intervenirea accesiunii (taxa de timbru, onorariul de expert si onorariul avocatului).
Fata de incheierea de sedinta din 18.04.2014 prin care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului R.A.A.P.S., instanta respinge actiunea formulata impotriva acestuia ca atare.