contestatie la executare silita – solidaritatea obligatiei stabilita prin titlul executoriu poate conduce la urmarirea pe calea executarii silite;

Prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 119976/299/2015 la data de 16.12.2015, ca urmare a declinarii dosarului nr. 17125/303/2015 a Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti prin sentinta nr. 6219 din 02.09.2015, contestatorul  M.S. in contradictoriu cu intimatul creditor F.V.V. a formulat contestatie la executare impotriva incheierii din data de 01.07.2015 a BEJ I.T.D. din dosarul de executare nr. 1131/2015 si a somatiei emise in aceeasi data, solicitand si suspendarea executarii silite efectuate in dosarul de executare.
In motivarea contestatiei, s-a aratat in esenta ca executarea silita prin poprire pornita impotriva contestatorului este nelegala, fiind realizata cu incalcarea dispozitiilor deciziei penale nr. 537/A/02.04.2015 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 25294/303/2010. Prin acest titlu executoriu a fost obligat contestatorul si M.B., in calitate de parti responsabile civilmente, la plata daunelor materiale si morale creditorului, in solidar exclusiv cu inculpatul S.C. Cu toate acestea, executarea silita s-a pornit impotriva contestatoarei pentru recuperarea intregii sume, in conditiile in care in mod corect aceasta ar trebui obligat la plata doar a unei treimi din suma la care a fost obligat inculpatul S.C..
In sustinerea cererii de suspendare, contestatorul a precizat ca aceasta masura se impune, deoarece daca executarea s-ar realiza pentru intreaga suma de 250.000 euro, contestatorul nu ar putea recupera sumele platitie pentru alti debitori decat debitorul spital. S-a mai sustinut ca fiind obligat alaturi de M.B. solidar exclusiv cu inculpatul spital, plata de catre minister a obligatiilor celorlalti inculpati nu va mai putea fi recuperata neexistand nici temei legal in acest sens, nici dispozitivul sentintei neobligand ministerul la ceea ce este scris in incheiere.
In dovedirea contestatiei, s-a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile din Codul de procedura civila.
           Intimatul F.V.V., legal citat si cu copii ale contestatiei la executare si ale inscrisurilor, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, fiind invocate exceptia netimbrarii si exceptia necompetentei teritoriale, prima fiind respinsa, iar cea de-a doua admisa, iar dosarul fiind declinat de Judecaatoria Sectorului 6 prezentei instante.
Pe fond, in sustinerea apararilor, intimatul a precizat ca suma de 250.000 euro reprezeinta danue morale, si nu materiale, la care a fost obligat contestatorul in solidar cu inculpatul S.C. si cealalata parte responsabila civilmente M.B. prin decizia penala nr. 537/A/02.04.2015 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 25294/303/2010. Invocand prevederile art. 1447 alin. 1 Cod civil, intimatul a precizat ca poate cere plata oricaruia dintre debitorii solidari, fara a i se putea opune beneficiul de diviziune, astfel ca nu se poate retine ca intemeiata afirmatia contestatorului in sensul ca ar trebui sa i se solicite plata doar a unei treimi din suma.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, intimatul a precizat ca nu sunt aplicabile dispozitiile invocate de catre contestator, respectiv ale art. 718 alin. 4 pct. 3 Cod procedura civila, intrucat, desi este institutie publica, nu beneficiaza de un termen de plata in temeiul OG nr. 22/2002, acordarea acestuia fiind conditionata de dovada neexecutarii benevole a obligatiei din cauza lipsei de fonduri, dar si dovada demersurilor facute pentru obtinerea fondurilor necesare achitarii obligatiilor.
Sub aspect probatoriu, s-a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 – 208 Cod de procedura civila.
Pentru judecarea in conditii de legalitate si temeinicie a cauzei, instanta de judecata a dispus urmatoarele masuri: citarea partilor cu mentiunile legale corespunzatoare; emiterea unei adrese catre BEJ Ivan Traian Daniel pentru a se remite copia certificata a dosarului executional nr. 1131/2015 (f. 70-290).
Analizand contestatia la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar si a dispozitiilor legale incidente, instanta de judecata retine urmatoarele:
In fapt, la data de 29.06.2015, intimatul F.V.V. a formulat cerere de executare silita (f. 73) prin care a solicitat demararea procedurii de executare silita impotriva mai multor debitori, printre care si debitorul M.S., pentru recuperarea creantei in cuantum de 250.000 Euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), reprezentand daune morale acordate acestora prin titlurile executorii reprezentate de sentinta penala nr. 599 din 09.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si de decizia penala nr. 537 din 02.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Cererea a fost inregistrata la BEJ I.T.D.  sub nr. 1131/2015.
Prin Incheierea din 29.06.2015 (f. 170), executorul judecatoresc a dispus incuviintarea executarii silite in temeiul titlurilor executorii mentionate, pentru recuperarea si de la debitorul M.S., a creantei in cuantum de 250.000 Euro cu titlu de daune morale, iar prin Incheierea din data de 01.07.2015 (f. 172) s-au stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 28.748,92 lei (onorariu executor judecatoresc, onorariu avocat si cheltuieli procedurale).
Prin adresa din 01.07.2015 (f. 172), executorul judecatoresc a somat debitorul M.S. ca in termen de 15 zile sa achite debitul in cuantum de 250.000 Euro plus 28.748,92 lei creditorului F.V.V., instiintarea fiind primita de contestator la data de 09.07.2015 (f. 185).
Prin adresele din 27.07.2015 (f. 207, 208), executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor pe care le detine M.S. la tertii popriti Trezoreria Bucuresti si Trezoreria Municipiului Bucuresti pana la concurenta sumei de 250.000 Euro + 28.808,92 lei (creanta si cheltuielile de executare), prin adresa emisa la aceeasi data (f. 210) fiind instiintat si debitorul contestator despre masura dispusa.
Instiintarea privind masura popririi a fost comunicata M.S. impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii silite, titlurile executorii si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 31.07.2015, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 225 din dosar.
Prin adresa nr. 74663 din 03.08.2015 (f. 238), tertul poprit Trezoreria Municipiului Bucuresti a transmis executorului judecatoresc ca a luat act de masura dispusa si va proceda la consemnarea sumei pe masura crearii de disponibil, cuantumul sumelor ce pot fi indisponibilizate la data formularii raspunsului, conform comunicarii institutiei debitoare in acord cu dispoziiile O.G. nr. 22/2002, fiind insuficient, iar tertul poprit Trezoreria Bucuresti  a raspuns prin adresa nr. 487577 din 03.08.2015 (f. 289) ca debitorul M.S. nu are conturi deschise la aceasta.
In drept, cu privire la procedura aplicabila prezentei cauze, instanta retine ca, prin raportare la dispozitiile art. 24 Cod procedura civila, conform caruia „Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare”, precum si la art. 622 alin. 2 din Codul de procedura civila, din care rezulta ca executarea silita incepe odata cu sesizarea organului de executare, intrucat cererea de executare silita a fost formulata la data de 29.06.2015, procedura aplicabila in cauza este cea reglementata de Noul Cod de procedura civila – Legea nr. 134/2010, modificata.
Potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit art. 715 Cod procedura civila, daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta; 2. cel interesat a primit comunicarea, ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi.
Instanta retine, sub un prim aspect, ca prezenta contestatie la executare, inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti la data de 24.07.2015 a fost formulata in termenul legal de 15 zile prevazut de dispozitiile legale anterior redate, avand in vedere ca somatia privind inceperea executarii silite a fost comunicata M.S. impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii silite, titlul executoriu si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 09.07.2015.
In speta, singurul motiv de nelegalitate invocat de contestatoare este nerespectarea titlului executoriu, executarea fiind inceputa pentru intreaga suma, desi datoria contestatoarei este de o treime din suma stabilita prin decizia penala nr. 537/A/02.04.2015 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 25294/303/2010.
Analizand titlul executoriu, instanta constata ca obligatia de plata catre partea civila Forescu Viorel Vasilca a sumei de 250.000 Euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii)  a fost stabilita, in mod solidar, in sarcina inculpatilor S.C., C.F.D., P.G. si M.B., iar inculpatul S.C. si in solidar cu partile responsabile civilmente M.S. si M.B.
Intrucat izvorul obligatiei este reprezentat de raspunderea civila delictuala, natura raporturilor juridice dintre parti este supusa dispozitiilor din vechiul Codul civil (aplicabil prin raportare la data producerii faptului ilicit cauzator, respectiv 16.08.2010).
Potrivit dispozitiilor art. 1041 teza finala din vechiul Cod civil (Obligatia solidara nu se prezuma, trebuie stipulata expres; aceasta regula nu inceteaza decat numai cand obligatia solidara are loc de drept, in virtutea legii),  raportate la art. 1003 din vechiul Cod civil (Cand delictul sau cvasi delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire), codebitorii sunt tinuti solidar, afara de stipulatie contrara.
Instanta constata ca in titlul executoriu este stipulat in mod expres ca obligatia decurgand din raspunderea civila delictuala a codebitorilor catre initmatul F.V.V. este solidara, neexistand nici o dispozitie care sa consacre caracterul divizibil al obligatiei, astfel incat, in conformitate cu art. 1003 din vechiul Cod civil, obligatia stabilita prin decizia penala nr. 537/A/02.04.2015 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 25294/303/2010 este solidara.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 1039 din vechiul Cod civil, fiecare debitor poate fi constrans sa execute intreaga obligatie si, potrivit art. 1042 din vechiul Cod civil, creditorul se poate adresa oricaruia dintre debitori pentru plata intregii obligatii, fara ca acesta sa poata opune beneficiul de diviziune.
Observand ca prin contestatia la executare, M.S. doreste divizarea fata de creditor a obligatiei solidare stabilita intre debitori, instanta stabileste ca aceasta solicitare este vadit neintemeiata, contravenind flagrant art. 1042 din vechiul Cod civil. Obligatia solidara poate fi divizata numai fata de codebitori, potrivit art. 1052 Cod civil, insa diviziunea ei nu poate fi opusa creditorului, caruia legea ii recunoaste posibilitatea de a opta pentru realizarea intregii creante impotriva oricaruia dintre debitori, simultan sau succesiv.
Avand in vedere faptul ca motivul de nelegalitate a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 1131/2015 aflat la Biroul Executorului Judecatoresc Ivan Traian Daniel este vadit neintemeiat, fata de faptul ca obligatia stabilita prin titlul executoriu este solidara, precum si faptul ca Ministerul Sanatatii nu a invocat alte incalcari ale normelor care reglementeaza executarea silita, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, conform cu care aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata pe fond la primul termen dupa depunerea dosarului de executare, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect.
In privinta cheltuielilor solicitate de BEJ I.T.D. (f. 70),  instanta va dispune, in temeiul art. 717 alin. 2 Cod de procedura civila, obligarea contestatorului la plata catre BEJ Ivan Traian Daniel a sumei de 217 lei, reprezentand costul fotocopierii dosarului de executare nr. 1131/2015, astfel cum rezulta din inscrisul depus la fila 71 din dosar.