contestatie la executare silita – Intreaga executare silita este lovita de nulitate daca nu a fost incuviintata de instanta de judecata.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 16.02.2016, sub numarul 7746/299/2016, contestatoarea S.R.T., in contradictoriu cu intimata S.R.L.M. si B.E.J. a solicitat instantei ca, prin hotararea pe o va pronunta, sa anuleze executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.570/2016 al B.E.J. si intoarcerea executarii silite pentru intreaga suma executata iar in subsidiar anularea in parte a actelor si formelor de executare pentru suma de 23312,65 lei reprezentand diferenta dintre suma cuvenita si suma executata efectiv, la care se adauga diferenta de cheltuieli de executare prin raportare la suma reala cuvenita creditorului, intoarcerea executarii silite si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca invoca nulitatea intregii executari silite intrucat, in cauza, incuviintare executarii silite s-a facut de catre organul de executare cu incalcarea deciziei nr.895 pronuntate de Curtea Constitutionala la data de 17.12.2015.
In subsidiar, contestatoarea a invederat instantei ca expertiza contabila a calculat in mod eronat drepturile salariale cuvenite intimatului iar cuantumul cheltuielilor de executare este exagerat si nereal.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 711 C.proc.civ.
In dovedirea pretentiilor, contestatoarea a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza contabila.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1300 lei conform art.10 alin.2 si 4 din OUG 80/2013.
Intimata a depus la data de 11.03.2016 intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimatul a aratat ca decizia Curtii Constitutionale, pana la publicarea in Monitorul Oficial, nu produce efecte asupra executarilor silite incepute deja.
A mai aratat intimatul ca expertiza contabila a fost legal intocmita iar cu privire la imprejurarea ca expertiza contabila s-a realizat fara convocarea SRT nu-si gaseste suportul in textul de lege care nu este aplicabil in faza executarii silite.
A mai aratat intimatul, in esenta ca onorariul executorului judecatoresc este stabilit in mod legal iar cheltuielile de executare sunt detaliate in fisa de cheltuieli.
Intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La solicitarea instantei a fost depus, la data de 31.03.2016, in copie certificata dosarul de executare silita nr. 570/2016.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt:
Prin cererea de executare silita, inregistrata de B.E.J. la data de 25.01.2016 sub nr. 570, intimata a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr.6925/26.06.2015 a Tribunalului Bucuresti (fila 1 ds.exe).
Prin incheierea din data de 25.01.2016 executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei(fila 20 ds.exe).
Prin incheierea din data de 28.01.2016 executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 7059,36 lei (fila 30 ds.exe.).
Prin incheierea din data de 08.02.2016 (fila 64 ds.exe) executorul judecatoresc a dispus eliberarea catre intimat a sumei de 49989 lei reprezentand debit, 600 lei catre expertul contabil, 6459,36 lei au fost retinuti de executorul judecatoresc cu titlu de onorariu si cheltuieli de executare.
In drept:
Potrivit art.666 alin.2 C.proc.civ. forma in vigoare la data de 25.01.2016 Executorul judecatoresc se pronunta asupra incuviintarii executarii silite, prin incheiere, fara citarea partilor. Motivarea incheierii se face in cel mult 7 zile de la pronuntare.
La data de 17.12.2015 s-a pronuntat decizia Curtii Constitutionale nr.895/2015 prin care s-a constatat neconstitutionalitatea art.666 din Codul de procedura civila iar decizia a fost publicata la data de 04.02.2016.
In considerentele deciziei se retin urmatoarele:
  Cu privire la efectele pe care urmeaza a le produce prezenta decizie, Curtea constata ca, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus-mentionata. De asemenea, odata cu publicarea deciziei Curtii Constitutionale, legiuitorul, in temeiul art. 147 alin. (1) din Constitutie, are obligatia de a pune de acord intreaga procedura de incuviintare a executarii silite cu dispozitiile Constitutiei constatate a fi incalcate prin prezenta decizie, asadar, implicit, cu decizia Curtii Constitutionale, ale carei considerente si dispozitiv sunt general obligatorii (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 77), si sa procedeze, in consecinta, la respectarea exigentelor constitutionale. Pana la adoptarea solutiei legislative corespunzatoare, ca o consecinta a prezentei decizii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca instantele judecatoresti urmeaza sa aplice in mod direct art. 21 alin. (3), art. 124 si art. 126 alin. (1) din Constitutie, devenind, astfel, competente sa incuviinteze executarea silita [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea directa a Constitutiei, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000, sau Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015, nepublicata pana la data pronuntarii prezentei decizii]. Asadar, din ziua publicarii prezentei decizii, competenta executorilor judecatoresti de a incuviinta executarea silita inceteaza. 
Pentru solutionarea cauzei instanta are a determina cum se aplica efectele deciziei Curtii, tinand cont ca deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii in temeiul art.147 alin.4 din Constitutia Romaniei.
Prin Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 Curtea a aratat ca, „potrivit art. 147 alin.(4) teza a doua din Constitutie, «de la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor», ceea ce inseamna ca, in temeiul prezentei decizii, nu pot fi supuse controlului judecatoresc acele raporturi juridice care s-au nascut sub imperiul celor doua legi care nu mai erau in vigoare (la data pronuntarii deciziei ) si s-au stins inainte de data publicarii prezentei decizii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”. Cu alte cuvinte, decizia Curtii urmeaza a se aplica tuturor raporturilor juridice care nu s-au stins inca la data publicarii deciziei, respectiv tuturor cauzelor care se afla pe rolul instantelor judecatoresti si carora li se aplica in continuare norma juridica declarata neconstitutionala.
Instanta va interpreta paragraful 28 din decizia 895/2015 in sensul in care Curtea Constitutionala a dorit a impune o aplicare in timp a efectelor acestei decizii in sensul de a atenua un posibil efect ce ar fi putut rezulta din interpretarea deciziei nr.458/2009 prin care s-a declarat neconstitutionala solutia legislativa conform careia nu instanta dispune incuviintarea executarii silite prin decizia 766/2011 a Curtii conform careia deciziile Curtii isi produc efectele si asupra solutiilor legislative care preiau, ulterior constatarii caracterului neconstitutional al unor dispozitii abrogate, aceleasi solutii legislative.
Instanta constata ca, din interpretarea considerentelor din paragraful 28 al deciziei nr.895/17.12.2015 a Curtii Constitutionale  in ceea ce priveste neconstitutionalitatea art. 666 C.proc.civ., invalidarea executarilor incepute inainte de data publicarii deciziei poate opera numai in urmatoarele conditii cumulative:
– impotriva executarii s-a formulat contestatie la executare, iar obiectul acesteia il formeaza anularea incheierii de incuviintare a executarii, conditie pe care instanta o constata a fi indeplinita in cauza, acesta fiind principalul motiv de contestatie invocat de contestatoare,
– contestatia la executare sa fie formulata in termen si sa fie admisibila in raport cu dispozitiile art. 713 alin. (3) C.proc.civ., instanta constata ca contestatia a fost forumulata in termen si este admisibila.
– temeiul juridic al cererii de anulare a incheierii de incuviintare a executarii il constituie caracterul neconstitutional al dispozitiilor art. 666 C.proc.civ. conditie indeplinita in cauza, fiind principalul motiv de contestatie invocat in cauza.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta va admite acest motiv de contestatie si va constata nulitatea intregii executari silite care nu a fost incuviintata de o instanta de judecata in consecinta va dispune anularea actelor de executare intocmite in cadrul dosarului de executare nr.570/2016 al B.E.J..
Cat priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, se retine ca, potrivit art. 723 NCPC,  in toate cazurile  in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia,  iar potrivit art. 724 alin 1 coroborat cu alin 3  NCPC in cazul in care instanta judecatoreasca care a desfiintat titlul executoriu  sau insasi executarea silita nu a dispus  restabilirea situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea cere pe cale separata.
In aceste conditii, intrucat executarea silita a fost finalizata pentru suma 57048,36 lei debit si  cheltuieli de executare, fata de solutia de anulare a intregii executari silite, instanta dispune intoarcerea executarii prin restituirea de catre intimat a acestei sume.
In baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei (fila 2) se restituie dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In temeiul art.453 C.proc.civ. instanta constata ca intimatul a pierdut procesul si il obliga la plata catre contestatoare a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite (fila 1).
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotarare se comunica, din oficiu, BEJ, dupa ramanerea definitiva.