actiune in raspundere delictuala – nefiind indeplinita una dintre conditiile esentiale ale atragerii raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, este de prisos analizarea celorlalte conditii, prevazute de lege

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 13.11.2015, sub numar de dosar 110947/299/2015 reclamantul C.D.F.  a chemat in judecata pe parata C.N., solicitand instantei i) constatarea faptei ilicite a paratei constand in instalarea si intretinerea in mod nelegal a indicatorului rutier care cuprinde restrictionarea vitezei la 70 km/ora siuat  pe DN2, pe sensul de mers dintre Bucuresti spre Focsani la aproximativ 800-1000 metri de benzinaria PECO C. intr-o pozitie in care acesta nu este vizibil datorita localizarii si a vegetatiei din zona, cu consecinta prejudicierii directe a reclamantului, intrucat in eventualitatea in care acesta ar fi fost legal amplasat, reclamantul ar fi putut sa il observe din timp si sa reduca viteza in mod corespunzator pana la ajungerea in dreptul sau, reclamantului fiindu-i suspendat permisul de conducere pentru o perioada de 90 de zile pentru depasirea vitezei legale; ii)pe cale de consecinta, obligarea paratei la plata daunelor materiale cauzate reclamantului, evaluate la suma de 495 lei, suma reprezentand diferenta dintre cuantumul sumei de 945 lei, contravaloarea amenzii primite ca urmare a depasirii cu 57 km/h a limitei de viteza conform procesului verbal de contraventie seria PVNX nr. 019407 din 18.07.2015 si suma de 450 lei care reprezinta cuantumul maxim al amenzii pe care ar fi primit-o daca depasea cu 27 km/h viteza legala; iii) obligarea paratei la plata daunelor morale cauzate reclamantului, evaluate la suma de 10000 lei, reprezentand cuantificarea starii de stres create de amenda primita, precum si suspendarea permisului de conducere, fiindu-i astfel afectat si randamentul la locul de munca ca urmare a stresului suferit si a efortului depus in vederea sanctionarii judiciare a nelegalei pozitionari a indicatorului; iv) obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat in esenta ca la data de 18.07.2015, in jurul orei 16.20 in timp ce circula pe DN2 pe sensul de mers dintre Bucuresti spre Focsani, la aproximativ 800-1000 de metri de benzinaria Peco C. a ajuns in dreptul unui indicator rutier, repetat si pe partea stanga a carosabilului care cuprindea restrictionarea vitezei de la 100 km/ora la 70 km/ora. Ca urmare a faptului ca reclamantul circula cu viteza de aproximativ 127 km/ora a fost oprit de organele de politie care l-au sanctionat contraventional pentru depasirea cu mai mult de 50 km/ora a vitezei legale permise pe respectivul sector de drum, precum si cu sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile.
Reclamantul a sustinut ca in eventualitatea in care ar fi putut observa indicatorul, ar fi depasit viteza legala cu 27 km/h, situatie in care ar fi fost sanctionat doar cu 3 puncte penalizare si 4 sau 5 puncte amenda, fara a se dispune sanctiunea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
A precizat reclamantul ca motivul pentru care nu a putut observa indicatorul rutier este pozitionarea acestuia, intr-o curba, fiind obturata vizibilitatea acestuia si de vegetatia din zona.
A sustinut reclamantul ca amplasarea in curba a indicatorului rutier incalca disp. OG 43/1997, parata fiind direct responsabila pentru instalarea in mod necorespunzator a semnului de circulatie, conform prev. art. 20 si 21 din OG 43/1997, indicatorul fiind de asemenea acoperit de vegetatia din zona- tufisuri si copaci care obtureaza vizibilitatea de la distanta, nefiind respectate nici prev. art. 5 alin. 1 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 27 si 43 din OG 43/1997 de catre administratorul drumului public, in speta parata. Reclamantul a apreciat ca parata avea cunostinta de vizibilitatea redusa a indicatorului rutier, acesta fiind motivul repetarii pe partea stanga a acestuia, fara ca pozitionarea sa determine o vizibilitate mai buna.
Reclamantul a invederat instantei ca urmare a amplasarii defectuoase a indicatorului rutier nu a putut observa in timp util limitarea de viteza, fapt ce a condus la sanctionarea sa cu amenda si suspendarea dreptului de a conduce, in conditiile in care in lipsa acelui indicator fapta contraventionala constatata ar fi presupus o amenda redusa, fara a i se suspenda dreptul de a conduce, reclamantul formuland de asemenea plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie, dosarul fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Focsani.
Reclamantul a sustinut in esenta ca in cauza sunt indeplinite conditiile atragerii raspunderii civile delictuale a paratei, fapta ilicita contand in instalarea si intretinerea in mod nelegal a indicatorului rutier, prejudiciul suferit de reclamant fiind atat de ordin material prin aplicarea unei sanctiuni principale in cuantum mai mare decat cea care ar fi fost aplicata in lipsa indicatorului,  precum si in aplicarea sanctiunii complementare, cat si moral, fiind de asemenea dovedita legatura de cauzalitate si vinovatia paratei sub forma intentiei.
In drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002, OG 2/2001, art. 253, 1349, 1357, 1358, 1391 Cod Civil, 194 CPC, OG 43/1997, art. 0a97 din RAOUG 195/2000, Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, inregistrare foto si video de la locatie, realizata de petent si de organele de politie, precum si expertiza tehnica auto pentru verificarea distantei de franare de la viteza legala de 100 km/h pe acel sector de drum la viteza indicata de 70 km/h, in raport de momentul in care devine vizibil indicatorul.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 13.01.2016 parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, parata a sustinut in esenta ca si-a indeplinit atat obligatia de semnalizare, astfel cum reiese din inregistrarea video de pe aparatul radar instalat pe masina organului de control, sectorul de drum fiind semnalizat in mod legal cu indicator Fig. C29- reducere de viteza la 70 km/h pe ambele sensuri de mers, potrivit art. 44 alin. 2 din OUG 43/1997, precum  si obligatia de intretinere a sectorului de drum cu privire la activitatea de cosire a vegetatiei din zona drumului in care a avut loc evenimentul rutier reclamant, contrar afirmatiilor reclamantului. Aceasta imprejurare este confirmata si de adresa SDN FOCSANI nr. 19/61/06.01.2016, din care reiese ca activitatea de cosire mecanizata a sectorului de drum a fost realizata la data de 06.07.2015.
A mai sustinut parata ca vinovat de conducerea autoturismului cu o viteza mult peste  cea legala este doar reclamantul care nu a respectat semnificatia indicatoarelor rutiere. In lipsa unei fapte ilicite a paratei si a legaturii de cauzalitate dintre aceasta si prejudiciul reclamantului, parata nu poate fi obligata la plata sumei de 495 lei iar in ceea ce priveste daunele morale, acestea nu au fost dovedite.
In drept, parata a invocat disp. C Civ, OUG 43/1997, OUG 195/2002 si RAOUG 195/2002, precum si disp. CPC.
In probatiune parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri pe care le-a atasat cererii (f. 38- f. 39).
La termenul de judecata din data de 08.02.2016 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, pentru reclamant proba cu inregistrarea foto si video si a respins proba cu expertiza ca nefiind utila solutionarii cauzei.
La acelasi termen de judecata instanta a calificat cererea formulata de catre reclamant ca o cerere avand ca obiect raspunderea civila delictuala.
La termenul de judecata din data de 07.03.2016 instanta a dispus emiterea unei adrese catre IPJ VRANCEA pentru a depune la dosarul cauzei o copie lizibila de pe procesul verbal de contraventie seria  PVNX nr. 019407/18.07.2015, relatiile solicitate fiind depuse la dosar  la data de 29.03.2016.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
   La data de 18.07.2015 reclamantul C.D.F. a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal seria PVNX nr. 019407 pentru ca la aceeasi data a condus autoturismul  INFINTY cu nr. de inmatriculare B-94-EWZ pe DN2 cu viteza de 127 km/h, in zona limita de viteza fiind de maxim 70 km/h, abaterea fiind constatata video. Sanctiunile contraventionale aplicate reclamantului au constat in sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 945 lei si sanctiunea complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
In drept sunt aplicabile cauzei prevederile art. 1349 C.civ., conform carora orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar in cazul in care incalca aceasta obligatie raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral. De asemenea, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Astfel, pentru a antrena raspunderea civila delictuala a unei persoane, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe o fapta ilicita, sa existe un prejudiciu, sa existe un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, sa existe vinovatia autorului faptei ilicite si prejudiciabile.
Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale este orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand altei persoane.
In vederea analizarii faptei ilicite imputate paratei, instanta are in vedere si urmatoarele dispozitii legale:
Potrivit art. 21 alin. 1 din OG 43/1997 prima teza, M.T. este administratorul drumurilor de interes national, direct sau prin C.N., care isi realizeaza atributiile prevazute de prezenta ordonanta in conditiile contractului de concesiune incheiat intre acestea.
De asemenea, conform art. 40 alin. 1 din acelasi act normativ drumurile trebuie sa fie semnalizate si mentinute in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta de catre administratorul drumului iar potrivit art. 27 alin. 9 din OG 43/1997 se interzice obturarea vizibilitatii indicatoarelor rutiere prin amplasarea constructiilor, instalatiilor, panourilor publicitare, plantatiilor rutiere si a oricaror alte obstacole..
Totodata, conform art. 5 alin. 1 din OUG 195/2002 administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor, conform competentelor ce ii revin, cu avizul politiei rutiere, este obligat sa instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, sa aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor in vigoare, si sa le mentina in stare corespunzatoare.
Raportat la toate prevederile legale mentionate anterior, instanta constata ca in sarcina administratorului drumului exista obligatia de a semnaliza corespunzator drumul si obligatia de a mentine in stare corespunzatoare  indicatoarele rutiere, neindeplinirea acestor obligatii constituind o fapta ilicita omisiva.
In speta, din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina paratei incalcarea obligatiei de a semnaliza corespunzator drumul national ori de a mentine in stare corespunzatoare indicatorul rutier.
Astfel, din inregistrarea video depusa de catre reclamant si efectuata de catre echipajul de politie in momentul constatarii contraventiei imputate reclamantului precum si din plansele fotografice depuse pe format de catre reclamant, instanta constata ca indicatorul rutier care limita viteza pe sectorul de drum la maxim 70 km/h, este vizibil si nu se afla in curba, astfel cum in mod neintemeiat sustine reclamantul. Totodata, din inregistrarea video reiese ca autoturismul reclamantului se deplasa drept in momentul in care a trecut pe langa echipajul de politie si pe langa indicator.
De asemenea, instanta constata ca in zona nu este vegetatie luxurianta, fiind doar un arbust care insa nu obtureaza vizibilitatea indicatorului rutier iar din adresa  nr. 19/61/06.01.2016 si din procesul verbal al lucrarilor executate la data de 06.07.2015 reiese ca parata si-a indeplinit obligatia de a intretine corespunzator sectorul de drum, fiind efectuate in acest sens, la data de 06.07.2015 lucrari de cosit mecanizat al vegetatiei ierboase, lucrarile fiind efectuate cu 12 zile inainte de savarsirea faptei de catre reclamant.
Mai mult decat atat, reclamantul nu isi poate invoca propria culpa, respectiv circularea pe un drum national cu o viteza de 127 km/h, pentru a justifica faptul ca personal nu a observat indicatorul rutier.
Cu privire la faptul ca indicatorul rutier se afla repetat si pe partea stanga a drumului,  instanta apreciaza ca acest indicator se situa pe celalalt sens de mers fiind destinat autovehiculelor care se deplasau pe acel sens de mers, aceasta imprejurare fiind lipsita de relevanta in stabilirea faptei ilicite a paratei.
Prin urmare, instanta constata ca parata si-a respectat obligatiile legale de a semnaliza  si a intretine sectorul de drum aflat in administrare, si in consecinta nu poate fi retinuta nicio fapta ilicita savarsita  prin omisiune de catre aceasta.
In lipsa dovedirii faptei ilicite prin dovada neindeplinirii obligatiilor legale de catre parata, instanta constata ca este dovedita nici legatura de cauzalitate intre fapta paratei si prejudiciul suferit de catre reclamant ca urmare a sanctionarii sale contraventionale pentru ca a circulat pe un  drum national cu o viteza de 127 km/h, desi pe acel sector de drum viteza de deplasare era limitata la maxim 70 km/h.
Astfel, nefiind indeplinita una dintre conditiile esentiale ale atragerii raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, instanta apreciaza de prisos analizarea celorlalte conditii prevazute de lege.
Pentru toate aceste motive, instanta respinge cererea reclamantului  de obligare a paratei la plata sumei de 495 lei cu titlu de prejudiciu material si la plata sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, ca neintemeiata..
In conformitate cu art. 453 CPC, fata de solutia data cererii principale, instanta respinge si cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata