anulare proces verbal de contraventie - practica comerciala incorecta in raport de faptul ca periuta de dinti oferita cadou este o prima in sensul dispozitiilor legale, aceasta nefiind indispensabila utilizarii produsului pasta de dinti
(Hotarare nr. 8789 din data de 16.05.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 05.02.2016, sub numar unic 6567/299/2016, avand ca obiect „plangere contraventionala”, petenta SC S. SRL, in contradictoriu cu intimata ANPC - CPCMB, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna in sensul anularii procesului verbal de contraventie seria ANPC nr. 0752299 incheiat in data de 20.01.2016, cu consecinta exonerarii sale de la plata amenzii contraventionale.
In motivare, petenta a aratat ca in data de 20.01.2016, reprezentantii CPCMB Bucuresti, prezentandu-se la farmacia S. M., situata pe str. ..., Sector 1, in vederea efectuarii unui control, ca urmare a sesizarii facute de consumatorul S.S., au constatat ca produsul pasta de dinti Parodontax se regasea in doua promotii diferite, desi aveau acelasi gramaj. In privinta situatiei de fapt, petenta a invederat ca in data de 05.01.2016, consumatorul S.S. a achizitionat de la aceasta farmacie mai multe produse, printre care si pasta de dinti Parodontax aflata in promotia „Ai grija de igiena ta dentara cu Parodontax – 8 lei reducere”. Din cuprinsul sesizarii depuse la CPCMB rezulta ca persoana care a achizitionat acest produs a fost nemultumita deoarece acea reducere de pret de 8 lei se acorda doar anumitor paste dde dinti Parodontax cumparate in mod individual si ca aceasta nu se aplica si pastei de dinti din pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou”. In privinta acestei sesizari, petenta a afirmat ca este nefondata, in conditiile in care cele doua promotii sunt diferite, mecanismul in care acestea operau fiind in mod explicit detaliat si prezentat de catre farmacistul de serviciu. In privinta promotiei „Ai grija de igiena ta dentara cu Parodontax – 8 lei reducere”, petenta a afirmat ca aceasta consta in aplicarea unei reduceri de pret de 8 lei din pretul de la raft al pastei de dinti Parodontax, doar pentru anumite tipuri din aceasta gama, fapt specificat atat in catalogul S. pe luna decembrie, cat si pe bulina aflata la raft in farmacie, respectiv produselor de tip Parodontax Classic, Fluoride, Gentle White si Extra Fresh. In schimb, pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou”, facea obiectul unei promotii distincte, ce consta in acordarea cu titlu gratuit la achizitionarea unei paste de dinti Parodontax a unei periute de dinti, produs indispensabil utilizarii normale a produsului la care se ofera cadou, conform dispozitiilor Art. 50 lit. b din OG 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata.
In drept, plangerea a fost motivata pe dispozitiile Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri Plangerea a fost legal timbrata, conform dispozitiilor Art. 19 din OG 80/2013, dovada fiind atasata in original la fila 22.
In termenul legal, prevazut de dispozitiile Art. 201 alin. 1 NCPC, intimata a depus intampinare, sustinand in esenta, necesitatea respingerii plangerii ca neintemeiata, dat fiind ca potrivit dispozitiilor Art. 9 si 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, petenta a dat dovada de comportament comercial incorect, in conditiile in care pretul produsului de baza din pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” este diferit de pretul aceluiasi produs, privit ut singuli, de la raft. A mai aratat ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea tuturor cerintelor de legalitate prevazute expres de dispozitiile Art. 16 si 17 din OG 2/2001, opunandu-se audierii in calitate de martor a persoanelor prohibite de legea procesual civila.
In drept, apararile au fost intemeiate pe dispozitiile OG 2/2001 si OG 21/1992.
In dovedirea apararilor, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ANPC nr. 0752299 incheiat de catre intimata la data de 20.01.2016, petentei i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei. S-a retinut prin actul de constatare ca petenta a dat dovada de comportament comercial incorect, in conditiile in care pretul produsului de baza din pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” este diferit de pretul aceluiasi produs, privit ut singuli, de la raft, conform sesizarii consumatorului S.S..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale, verifica daca aceasta a fost formulata in termen, dupa care procedeaza la analizarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste cu privire la individualizarea sanctiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost comunicat petentei la data de 20.01.2016 (fila 35), acesta depunand plangerea, in termen, la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, la data de 04.02.2016, prin intermediul serviciilor postale (fila 13).
Prin plangerea formulata petenta contesta temeinicia procesului-verbal de contraventie.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta, din oficiu, constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia criticilor petentei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Art. 9 din OG 21/1992 privind protectia consumatorilor „operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate si sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii”, iar potrivit dispozitiilor Art. 16 alin.1 din OG 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata „prin vanzari cu pret redus, in sensul prezentei ordonante, se intelege: vanzari promotionale...” Vanzarile promotionale au fost definite in cuprinsul dispozitiilor Art. 32 alin. 1 din OG 99/2000 ca fiind „vanzarile cu amanuntul/vanzarile cash and carry/prestarile de servicii de piata care pot avea loc in orice perioada a anului, fara sa faca obiectul notificarii, cu conditia ca: sa nu fie efectuate in pierdere, sa se refere la produse disponibile sau reaprovizionabile, precum si la servicii vandute ori, dupa caz, prestate in mod curent; produsele si serviciile promovate trebuie sa existe la vanzare pe durata intregii perioade anuntate a vanzarilor promotionale sau comerciantul va informa consumatorii ca oferta este valabila numai in limita stocului disponibil”. Totodata, potrivit dispozitiilor Art. 33 alin. 1 „vanzarile cu pret redus prevazute la art. 16, astfel cum sunt definite de prezenta ordonanta, atunci cand consumatorii sunt anuntati despre o reducere de preturi care comporta o comparatie exprimata in cifre, sunt supuse urmatoarelor reguli de fixare si publicitate a preturilor: orice comerciant care anunta o reducere de pret trebuie sa o raporteze la pretul de referinta practicat in acelasi spatiu de vanzare pentru produse sau servicii identice. Pretul de referinta reprezinta cel mai scazut pret practicat in acelasi spatiu de vanzare in perioada ultimelor 30 de zile, inainte de data aplicarii pretului redus”.
In acord cu dispozitiile Art. 48 „vanzarea cu prime este acea practica comerciala prin care la vanzarea sau oferta de vanzare de produse/servicii se ofera consumatorului cu titlu gratuit, imediat sau la un anumit termen, prime sub forma unor produse/servicii” si potrivit dispozitiilor Art. 50 alin. 1 lit. b „nu sunt considerate prime: produsele sau serviciile indispensabile utilizarii normale a produsului sau serviciului cumparat;
Interpretand toate aceste dispozitii legale, instanta constata ca petenta, in procesul de comercializare a unor produse la pret redus, a introdus la vanzare promotionala pasta de dinti Parodontax, o data in cadrul promotiei „Ai grija de igiena ta dentara cu Parodontax – 8 lei reducere” si o data in cadrul promotiei „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou”, pretul la raft al produsului de referinta, fiind conform constatarilor CPCMB de 16,99 lei. Pentru a respecta dispozitiile Art. 48 cu referire la dispozitiile Art. 50 alin. 1 lit. b, petenta ar fi trebuit sa ofere produsul din cadrul promotiei „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” la pretul de cel mult 16,99 lei, care reprezenta pretul de raft al produsului de baza, consumatorul obtinand astfel cadou periuta de dinti. In mod evident, periuta de dinti este o prima in sensul dispozitiilor Art. 48, aceasta nefiind indispensabila utilizarii produsului pasta de dinti. Termenul de „indispensabil”, in sensul legii, face referire la parti, componente separate care nu pot lipsi din utilizarea normala a produsului de baza, cum ar fi acumulatorul unui aparat de ras, tastatura pentru un computer, etc. Prin urmare, in conditiile in care pretul pachetului promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” a fost fixat la suma de 24,99 lei, cu 8 lei mai mult decat pretul produsului de baza de la raft, absolut identic cu cel din promotie, este evident ca periuta de dinti nu mai putea fi considerata ca fiind primita cadou de catre consumator, practica comerciala fiind din acest punct de vedere incorecta.
Dupa cum prevede art. 7 din O.G. 2/2001 sanctiunea avertismentului se aplica atunci cand fapta este de o gravitate redusa si chiar daca actul normativ care stabileste contraventia nu mentioneaza expres aceasta sanctiune. Apreciind ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, petenta comercializand produse cu nerespectarea bunelor practici impuse de lege, nu se impune inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Prin urmare, instanta retinand ca vinovatia petentei si fata de probele administrate in cauza, va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC S. SRL, in contradictoriu cu intimata ANPC - CPCMB, ca neintemeiata.
Va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. 0752299/20.01.2016.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC S. SRL, cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata ANPC - CPCMB, cu sediul in Bucuresti, sector 1, Str. Transilvaniei, nr. 2, ca neintemeiata.
Mentine ca temeinic si legal procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. 0752299/20.01.2016.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16.05.2016.
Presedinte, Grefier,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 05.02.2016, sub numar unic 6567/299/2016, avand ca obiect „plangere contraventionala”, petenta SC S. SRL, in contradictoriu cu intimata ANPC - CPCMB, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna in sensul anularii procesului verbal de contraventie seria ANPC nr. 0752299 incheiat in data de 20.01.2016, cu consecinta exonerarii sale de la plata amenzii contraventionale.
In motivare, petenta a aratat ca in data de 20.01.2016, reprezentantii CPCMB Bucuresti, prezentandu-se la farmacia S. M., situata pe str. ..., Sector 1, in vederea efectuarii unui control, ca urmare a sesizarii facute de consumatorul S.S., au constatat ca produsul pasta de dinti Parodontax se regasea in doua promotii diferite, desi aveau acelasi gramaj. In privinta situatiei de fapt, petenta a invederat ca in data de 05.01.2016, consumatorul S.S. a achizitionat de la aceasta farmacie mai multe produse, printre care si pasta de dinti Parodontax aflata in promotia „Ai grija de igiena ta dentara cu Parodontax – 8 lei reducere”. Din cuprinsul sesizarii depuse la CPCMB rezulta ca persoana care a achizitionat acest produs a fost nemultumita deoarece acea reducere de pret de 8 lei se acorda doar anumitor paste dde dinti Parodontax cumparate in mod individual si ca aceasta nu se aplica si pastei de dinti din pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou”. In privinta acestei sesizari, petenta a afirmat ca este nefondata, in conditiile in care cele doua promotii sunt diferite, mecanismul in care acestea operau fiind in mod explicit detaliat si prezentat de catre farmacistul de serviciu. In privinta promotiei „Ai grija de igiena ta dentara cu Parodontax – 8 lei reducere”, petenta a afirmat ca aceasta consta in aplicarea unei reduceri de pret de 8 lei din pretul de la raft al pastei de dinti Parodontax, doar pentru anumite tipuri din aceasta gama, fapt specificat atat in catalogul S. pe luna decembrie, cat si pe bulina aflata la raft in farmacie, respectiv produselor de tip Parodontax Classic, Fluoride, Gentle White si Extra Fresh. In schimb, pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou”, facea obiectul unei promotii distincte, ce consta in acordarea cu titlu gratuit la achizitionarea unei paste de dinti Parodontax a unei periute de dinti, produs indispensabil utilizarii normale a produsului la care se ofera cadou, conform dispozitiilor Art. 50 lit. b din OG 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata.
In drept, plangerea a fost motivata pe dispozitiile Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri Plangerea a fost legal timbrata, conform dispozitiilor Art. 19 din OG 80/2013, dovada fiind atasata in original la fila 22.
In termenul legal, prevazut de dispozitiile Art. 201 alin. 1 NCPC, intimata a depus intampinare, sustinand in esenta, necesitatea respingerii plangerii ca neintemeiata, dat fiind ca potrivit dispozitiilor Art. 9 si 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, petenta a dat dovada de comportament comercial incorect, in conditiile in care pretul produsului de baza din pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” este diferit de pretul aceluiasi produs, privit ut singuli, de la raft. A mai aratat ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea tuturor cerintelor de legalitate prevazute expres de dispozitiile Art. 16 si 17 din OG 2/2001, opunandu-se audierii in calitate de martor a persoanelor prohibite de legea procesual civila.
In drept, apararile au fost intemeiate pe dispozitiile OG 2/2001 si OG 21/1992.
In dovedirea apararilor, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ANPC nr. 0752299 incheiat de catre intimata la data de 20.01.2016, petentei i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei. S-a retinut prin actul de constatare ca petenta a dat dovada de comportament comercial incorect, in conditiile in care pretul produsului de baza din pachetul promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” este diferit de pretul aceluiasi produs, privit ut singuli, de la raft, conform sesizarii consumatorului S.S..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale, verifica daca aceasta a fost formulata in termen, dupa care procedeaza la analizarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste cu privire la individualizarea sanctiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost comunicat petentei la data de 20.01.2016 (fila 35), acesta depunand plangerea, in termen, la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, la data de 04.02.2016, prin intermediul serviciilor postale (fila 13).
Prin plangerea formulata petenta contesta temeinicia procesului-verbal de contraventie.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta, din oficiu, constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia criticilor petentei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Art. 9 din OG 21/1992 privind protectia consumatorilor „operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate si sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii”, iar potrivit dispozitiilor Art. 16 alin.1 din OG 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata „prin vanzari cu pret redus, in sensul prezentei ordonante, se intelege: vanzari promotionale...” Vanzarile promotionale au fost definite in cuprinsul dispozitiilor Art. 32 alin. 1 din OG 99/2000 ca fiind „vanzarile cu amanuntul/vanzarile cash and carry/prestarile de servicii de piata care pot avea loc in orice perioada a anului, fara sa faca obiectul notificarii, cu conditia ca: sa nu fie efectuate in pierdere, sa se refere la produse disponibile sau reaprovizionabile, precum si la servicii vandute ori, dupa caz, prestate in mod curent; produsele si serviciile promovate trebuie sa existe la vanzare pe durata intregii perioade anuntate a vanzarilor promotionale sau comerciantul va informa consumatorii ca oferta este valabila numai in limita stocului disponibil”. Totodata, potrivit dispozitiilor Art. 33 alin. 1 „vanzarile cu pret redus prevazute la art. 16, astfel cum sunt definite de prezenta ordonanta, atunci cand consumatorii sunt anuntati despre o reducere de preturi care comporta o comparatie exprimata in cifre, sunt supuse urmatoarelor reguli de fixare si publicitate a preturilor: orice comerciant care anunta o reducere de pret trebuie sa o raporteze la pretul de referinta practicat in acelasi spatiu de vanzare pentru produse sau servicii identice. Pretul de referinta reprezinta cel mai scazut pret practicat in acelasi spatiu de vanzare in perioada ultimelor 30 de zile, inainte de data aplicarii pretului redus”.
In acord cu dispozitiile Art. 48 „vanzarea cu prime este acea practica comerciala prin care la vanzarea sau oferta de vanzare de produse/servicii se ofera consumatorului cu titlu gratuit, imediat sau la un anumit termen, prime sub forma unor produse/servicii” si potrivit dispozitiilor Art. 50 alin. 1 lit. b „nu sunt considerate prime: produsele sau serviciile indispensabile utilizarii normale a produsului sau serviciului cumparat;
Interpretand toate aceste dispozitii legale, instanta constata ca petenta, in procesul de comercializare a unor produse la pret redus, a introdus la vanzare promotionala pasta de dinti Parodontax, o data in cadrul promotiei „Ai grija de igiena ta dentara cu Parodontax – 8 lei reducere” si o data in cadrul promotiei „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou”, pretul la raft al produsului de referinta, fiind conform constatarilor CPCMB de 16,99 lei. Pentru a respecta dispozitiile Art. 48 cu referire la dispozitiile Art. 50 alin. 1 lit. b, petenta ar fi trebuit sa ofere produsul din cadrul promotiei „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” la pretul de cel mult 16,99 lei, care reprezenta pretul de raft al produsului de baza, consumatorul obtinand astfel cadou periuta de dinti. In mod evident, periuta de dinti este o prima in sensul dispozitiilor Art. 48, aceasta nefiind indispensabila utilizarii produsului pasta de dinti. Termenul de „indispensabil”, in sensul legii, face referire la parti, componente separate care nu pot lipsi din utilizarea normala a produsului de baza, cum ar fi acumulatorul unui aparat de ras, tastatura pentru un computer, etc. Prin urmare, in conditiile in care pretul pachetului promotional „Parodontax pasta de dinti +periuta de dinti cadou” a fost fixat la suma de 24,99 lei, cu 8 lei mai mult decat pretul produsului de baza de la raft, absolut identic cu cel din promotie, este evident ca periuta de dinti nu mai putea fi considerata ca fiind primita cadou de catre consumator, practica comerciala fiind din acest punct de vedere incorecta.
Dupa cum prevede art. 7 din O.G. 2/2001 sanctiunea avertismentului se aplica atunci cand fapta este de o gravitate redusa si chiar daca actul normativ care stabileste contraventia nu mentioneaza expres aceasta sanctiune. Apreciind ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, petenta comercializand produse cu nerespectarea bunelor practici impuse de lege, nu se impune inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Prin urmare, instanta retinand ca vinovatia petentei si fata de probele administrate in cauza, va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC S. SRL, in contradictoriu cu intimata ANPC - CPCMB, ca neintemeiata.
Va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. 0752299/20.01.2016.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC S. SRL, cu sediul in …., in contradictoriu cu intimata ANPC - CPCMB, cu sediul in Bucuresti, sector 1, Str. Transilvaniei, nr. 2, ca neintemeiata.
Mentine ca temeinic si legal procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. 0752299/20.01.2016.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16.05.2016.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016