obligatie de a face – raspundere civila delictuala; prejudiciu nepatrimonial – obligatia de a efectua izolarea fonica a peretelui comun

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.08.2015 sub nr. 90056/299/2015, reclamantii C.G.D. si C.C., au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata M.I. (fosta E.) ca prin  hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la izolarea fonica a peretelui comun dintre apartamentele nr…. si nr…. situate in Bucuresti, .....
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii apartamenului nr…. iar parata este proprietara apartamentului nr….. iar in cursul anilor 2008-2009 aceasta a efectuat lucrari de reamenajare in urma carora a fost indepartat stratul de protectie/izolare a podelei ce a dus la o izolare fonica precara a apartamentului. Reclamantii au precizat ca izolatia fonica este atat de precara incat au sentimentul ca traiesc in aceeasi camera cu vecinii acestora, chiriasii paratei.
In drept reclamantii au invocat prevederile art.1349,1357, 1376, 1379 C.civ.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform art.27 din OUG 80/2013.
La data de 23.10.2015 parata a depus intampinare prin care a solcitat respingerea cererii ca neintemeiata si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare parata a aratat ca este proprietara apartamentului nr…. iar in anul 2008 a reamenajat apartamentul si printre alte lucrari, a schimbat parchetul vechi de stejar, gros cu parchet laminat, materiale ce se gaseau pe piata la acea vreme si nu din cele mai ieftine.
A mai aratat parata ca incepand cu luna noiembrie 2013 apartamentul este inchiriat unei familii care nu a facut probleme asociatiei de proprietari astfel ca dupa 5 ani de la lucrari reclamantii afirma ca sunt deranjati, desi in vara anului 2013 a adaugat o izolatie fonica aleasa chiar de reclamantul C. care nu a dorit sa fie efectuate masuratori de specialitate in ambele apartamente si gasirea unei solutii adecvate. A mai precizat parata ca perceptiile auditive depind de mai multi factori.
In dovedirea cererii parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si probei testimoniale.
Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
Din sustinerile necontestate ale partilor instanta retine ca acestea sunt propritarii apartamentelor … si … situate in imobilul din Bucuresti, ...., aspect coroborat si cu certificatul de mostenitor nr.20/04.04.2008(filele 4-5).
Conform sustinerilor paratei coroborate cu declaratia martorului B.A. (fila 74) in anul 2008 a fost inlaturat parchetul vechi de stejar, gros cu parchet laminat montat pe un strat de sapa autoegalizatoare.
Lucrarile de schimbare a vechiului parchet si montarea de parchet laminat au avut consecinta inlaturarii sistemului de izolare fonica si astfel s-a creat un disconfort crescut pentru reclamanti astfel cum rezulta din declaratia martorului coroborata cu constatarea personala a expertului (filele 91-92).
Instanta retine constatarile expertului legate de faptul ca stratul parchetului laminat este de 6-8mm care nu asigura o izolare fonica adecvata (fila 92).
In drept,
Conform art.1376 alin.1 si 2 C.civ. Oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. 
   (2) Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul coliziunii unor vehicule sau in alte cazuri similare. Cu toate acestea, in astfel de cazuri, sarcina repararii tuturor prejudiciilor va rE.i numai celui a carui fapta culpabila intruneste, fata de ceilalti, conditiile fortei majore.
Conform art.1377 C.civ. In intelesul dispozitiilor art. 1.375 si 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispozitii legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se serveste de acesta in interes propriu.
Din dispozitiile precitate, instanta retine ca pentru a obtine despagubiri de la cel care detine paza juridica a lucrului, persoana vatamata trebuie sa probeze existenta prejudiciului si cauzarea prejudiciului de catre lucrul respectiv.
Instanta constata ca parata are, in calitate de proprietar, paza juridica asupra apartamentului nr… astfel cum rezulta din propriile-i sustineri si din certificatul de mostenitor nr.20/04.04.2008(filele 4-5).
Conform art.1381 alin.1 C.civ. orice prejudiciu da dreptul la reparatie.
Instanta constata ca reclamantii au facut dovada unui prejudiciu nepatrimonial ce consta in afectarea calitatii vietii prin faptul ca in locuinta in care isi desfasoara viata privata nu au un nivel de confort care sa indeplineasca un anumit standard minim de intimitate, luand in considerare limitarile inerente convietuirii unui condominiu.
Instanta constata ca sustinerile reclamantilor sunt coroborate de declaratia martorului B.A. M. care a relatat ca viata reclamantilor a fost tulburata zilnic, in special viata copiilor acestora care aveau de sustinut examene si nu se puteau odihni din cauza faptului ca chiriasii paratei aveau in mod frecvent oaspeti care innoptau.
In ceea ce priveste cauzarea prejudiciului de catre lucru acesta rezulta din declaratia martorului (fila 74) dar in mod special din raportul de expertiza intocmit de expertul I.N. care a stabilit ca tehnologia de executie folosita la pardoseala apartamentului nr…. nu a respectat prevederile standardelor si manualelor de constructii intrucat acestea nu au fost efectuate de o firma de specialitate care sa prezinte un deviz oferta, situatie de lucrari, procese-verbale de lucrari ascunse, de calitate, de receptie a lucrarilor si de garantare a acestora din punct de vedere calitativ si al izolarii fonice, ci au fost efectuate in regie proprie (fila 92).
Instanta constata ca prejudiciul este cert si nu au fost administrate probe din care sa rezulte ca prejudiciul a fost deja reparat.
Instanta mai retine ca potrivit art.1385 alin.1 C.civ. Prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel. iar potrivit art.1386 alin.1 C.civ. Repararea prejudiciului se face in natura, prin restabilirea situatiei anterioare, iar daca aceasta nu este cu putinta ori daca victima nu este interesata de reparatia in natura, prin plata unei despagubiri, stabilite prin acordul partilor sau, in lipsa, prin hotarare judecatoreasca.   
Pentru considerentele anterior expuse instanta constata cererea ca fiind intemeiata, petitul cererii urmarind aplicarea principiului enumerat de art.1386 alin.1 C.civ. astfel ca instanta va dispune obligarea paratei sa efectueze izolarea fonica a peretelui comun dintre apartamentele nr….. si nr….. situate in Bucuresti, ...., prin gasirea unor solutii adecvate din punct de vedere tehnic E.tual chiar pe baza recomandarilor expertului judiciar (fila 92).
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.pr.civ. instanta constata ca parata a pierdut procesul, in consecinta instanta o va obliga la plata catre reclamanti a sumei de 2320 de lei  cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand 1500 lei onorariu de avocat (fila 99), 20 lei taxa judiciara de timbru (fila 21) si 800 lei onorariul de expert (fila 63).


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta C.G.D. si C.C., ambii cu domiciliul ales in …., in contradictoriu cu parata M.I., cu domiciliul ales in …..
Obliga parata sa efectueze izolarea fonica a peretelui comun dintre apartamentele nr…. si nr….. situate in Bucuresti, .....
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2320 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.06.2016.

PRESEDINTE, GREFIER,