obligatia de a face - neindeplinitrea conditiilor prevazute de art. 1.350 Cod civil pentru restructurarea creditului restant prin obtinerea unei refinantari.

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 25.09.2015 sub nr. 34713/372015 si ulterior pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 29.03.2016 sub nr. 14894/299/2016, reclamantul B.F.A. a chemat in judecata pe parata O.B. intr-o actiune de reechilibrare/restructurare credit bancar prin care solicita obligarea bancii la intocmirea unui plan de restructurare care sa-i imbunatateasca situatia financiara si sa-i reabiliteze credibilitate.
In motivarea cererii reclamantul arata ca veniturile i s-au redus in lunile decembrie 2013 – ianuarie 2014 pana la doar 2/3 lunar din cauza actiunilor infractionale ale  unui executor judecatoresc imputernicitul unei firme neacreditate in recuperari creante bancare offshore din Republica Cipru, fiind executat ilegal pe o cerere de executare din 29.11.2013 pentru un credit prescris la data de 6.09.2011.
Reclamantul sustine ca a achitat corect si la timp sumele aferente ratelor lunare pana in momentul popririlor ilegale.
Fiind de buna-credinta reclamantul a notificat scriptic banca cu privire la dificultatile sale financiare, solicitand respectarea clauzelor contractuale conform art.11 pct. g, art.11.2 alin. a, respectiv art.15 alin.15.2, neprimind nici un raspuns.
La solicitarea instantei reclamantul si-a precizat actiunea sub aspectul obiectului cererii de chemare in judecata, respectiv restructurarea creditului prin obtinerea unei refinantari, obtinerea unei perioade de gratie, un nou scadentar de plata cu o rata lunara agreata de ambele parti, stergerea penalitatilor, scoaterea din Biroul de Credit ca rau platnic.
Reclamantul a precizat valoarea obiectului cererii prin raportare la creditul de 10.200 lei.
Parata O.B. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata. 
Prin sentinta civila nr. 780/11.02.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. 34713/372015, a fost admisa exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Cauza a fost inregistrata sub nr.  14894/299/2016.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta a retinut urmatoarele:
Intre reclamant, in calitate de imprumutat si parata, in calitate de imprumutator s-a incheiat un contract de imprumut banesc, constatat printr-un inscris sub semnatura privata semnat de ambele parti, respectiv contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la restructurarea creditului prin obtinerea unei refinantari,obtinerea unei perioade de gratie, un nou scadentar de plata cu o rata lunara agreata de ambele parti, stergerea penalitatilor si scoaterea din Biroul de Credit ca rau platnic.
Instanta a analizat cu prioritate  exceptiile invocate de parata, in temeiul art. 248 C.proc.civ.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive:
Calitatea procesuala pasiva este o conditie esentiala pentru formularea unei actiuni civile ce presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cea care are calitatea de parte in raportul juridic dedus judecatii.
De altfel, calitatea procesuala pasiva este data de existenta unui raport obligational sau de alta natura fata de reclamant.
 Astfel, s-a constatat in cauza ca exista o identitate intre persoana chemata in judecata, respectiv parata O.B. si cea care ar trebui sa aiba calitatea de parte in raportul juridic dedus judecatii.
Drept urmare, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ca neintemeiata.
Asupra exceptiei lipsei de interes:
Interesul este una din conditiile cerute de lege pentru exercitarea actiunii civile, ce presupune ca, prin promovarea actiunii civile, reclamantul sa urmareasca obtinerea unui folos practic. Pentru a putea formula actiunea civila, reclamantul trebuie sa faca dovada existentei unui interes nascut si actual, personal, direct si legitim.
Intrucat conditia interesului este indeplinita in cauza, intrucat reclamantul a facut dovada existentei unui interes nascut si actual,personal, direct si legitim, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata.
Cu privire la fondul cauzei:
Prezenta cerere de chemare in judecata are ca obiect antrenarea raspunderii contractuale.
Potrivit dispozitiilor art. 1.350 (1) „Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contactat.
(2) Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.”
Conform art. 249 C.proc.civ., reclamantului ii revine sarcina de a proba existenta raportului juridic dintre el si parata, respectiv intrunirea cumulativa a conditiilor raspunderii civile contractuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lasata la aprecierea instantei.
Din inscrisurile existente la dosar, instanta a constatat ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 1.350 Cod civil  pentru ca sa dispuna obligarea paratei la restructurarea creditului restant prin obtinerea unei refinantari, obtinerea unei perioade de gratie, un nou scadentar de plata cu o rata lunara agreata de ambele parti, precum si stergerea penalitatilor si scoaterea din Biroul de Credit ca rau platnic.
 In consecinta, apreciind ca reclamantul nu a reusit sa probeze existenta cumulativa a conditiilor prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile contractuale a paratei, instanta a respins, ca neintemeiata actiunea precizata.