pretentii – contract de cesiune intre service-ul auto ?i proprietarul autoturismului; nedovedirea de catre parata a motivelor cu privire la achitarea par?iala a repara?iilor la autoturism

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2016, sub nr. …., reclamanta A.A. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.A.T.A. S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 1.009,25 lei reprezentand contravaloare reparatie autoturism (dosar de dauna nr. CK090740) si la plata dobanzii legale calculate de la data de 23.09.2014 si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca, la data de 12.05.2016, intre S.C. T.D. S.R.L., in calitate de cedent, si societatea sa, in calitate de cesionar, a fost incheiat contractul de cesiune de creanta nr. 10, avand ca obiect creanta detinuta de cedent impotriva paratei in suma de 2.982,45 lei, nascuta in dosarul de dauna nr. CK 090740 privind autoturismul Ford Focus cu numar de inmatriculare ..., cesiunea fiind notificata paratei de catre cesionar prin intermediul BEJ B.D.C. la data de 20.05.2016.
Reclamanta a mentionat ca, la data de 14.06.2014, autoturismul marca Ford Focus cu numar de inmatriculare ... a fost implicat intr-un accident de circulatie, sens in care a fost deschis dosarul de dauna nr. CK090740. Reclamanta a precizat ca autoturismul anterior mentionat era asigurat CASCO cu polita nr. CPK009146673, fiind introdus in reparatie la unitatea reparatoare service-ul A.A. S.R.L. Astfel, ca urmare a efectuarii reparatiei, service-ul a emis factura nr. 20141146/28.07.2014 in valoare totala de 2.982,45 lei, iar la data de 29.04.2014 a solicitat asiguratorului plata despagubirii, acesta procedand la achitarea partiala a sumei de 1.973,31 lei la data de 23.09.2014.
Reclamanta a invocat prevederile art. 1489 si art. 1535 C.civ., respectiv art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 13/2011, aratand ca, in raport de prevederile art. 29 din Conditiile Generale ale politei Casco, societatea sa este indreptatita la plata dobanzii legale calculate de la data platii partiale, respectiv 23.09.2014.
  In drept, au fost invocate prevederile art. 1350, art. 2214-2217, art. 1489 si art. 1576 C.civ., O.G. nr. 13/2011.
In sustinerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: cerere de despagubire (fila 5), factura nr. 20141146/28.07.2014 (fila 6), calcul reparatie nr. CK090740/25.07.2014 (filele 7-10), nota constatare (filele 11-12), certificat de inmatriculare (fila 13), document de introducere in reparatie a vehiculului (fila 14), extras de cont (fila 15), notificare nr. N19/29.08.2014 (filele 16-18), dovada de comunicare (filele 19, 25-26), contract de cesiune de creanta nr. 10/12.05.2016 (filele 20-23), notificare nr. N20/19.05.2016 (fila 24), Conditii Generale privind Asigurarile Vehiculelor (filele 27-29).
La data de 08.07.2016, prin serviciul registratura, reclamanta a depus precizarile solicitate de instanta, la care a atasat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, certificat ONRC (filele 40-49).
Cererea a fost legal timbrata, conform ordinului de plata depus la dosar (fila 50).
La data de 16.08.2016 si 17.08.2016, prin serviciul registratura, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca la data de 14.06.2014 autoturismul cu numarul de inmatriculare ... a fost gasit avariat in parcare si, avand in vedere ca era asigurat cu polita Casco nr. CPJ009146673, societatea sa a fost avizata despre producerea riscului asigurat, sens in care a deschis dosarul de dauna nr. CK090740 si a consemnat avariile in nota de constatare (aripa dreapta fata, usa dreapta fata, usa spate dreapta, aripa spate dreapta si bara fata).
Parata a mentionat ca autoturismul a fost reparat de catre reclamanta unitate reparatoare A.A. S.R.L., fiind emisa factura nr. 20141146 in cuantum de 2.982,45 lei. Parata a sustinut ca a instrumentat dosarul de dauna potrivit prevederilor contractului de asigurare. Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 23 si art. 24 din Conditiile de asigurare si avand in vedere ca reclamanta nu este service partener, a achitat in data de 23.09.2014 suma de 1.973,31 lei, reprezentand contravaloarea reparatiei reperelor avariate la nivelul preturilor recomandate de importatorii marcii respective. Prin urmare, parata a corectat devizul emis de catre unitatea reparatoarea, astfel: manopera tinichigerie – acordat suma de 220,80 lei, manopera vopsitorie – acordat suma de 201,60 lei, materiale vopsitorie – acordat suma de 1.018,98 lei, piese – acordat 0 lei intrucat piesele nu au fost constatate,  ora de manopera acordata conform medie pe service-uri independente partenere – 48 lei/ora si factor de vop 80%.
Din deviz s-a eliminat si constanta si pregatirea de vopsitorie, operatii comune dublate cu dosarele de dauna suprapuse, iar la preturile mentionate s-a adaugat TVA-ul. De asemenea, in urma evenimentului constatat in data de 14.06.2014 au fost deschise trei dosare de dauna, respectiv CK068509, nr. CK090740 si nr. CK 090751. 
Parata a sustinut ca plata despagubirilor in dosarul de dauna nr. CK090740 s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 24.1 lit. b, societatea sa calculand contravaloarea despagubirii pe baza preturilor pieselor inlocuite, dar nu mai mult decat preturile recomandate de importatorii marcii respective de vehicul si a timpilor de reparatie, care nu pot fi mai mari decat cei stabiliti de producatorul vedicului asigurat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urmatoarele C.pr.civ., Legea nr. 136/1995.
In sustinerea intampinarii, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: document de introducere in reparatie vehicul (fila 63), avizare daune auto (filele 64-66), nota constatare (fila 67), calcul reparatie nr. CK068509/22.09.2014 (filele 68-75), Conditii Generale privind Asigurarea Vehiculelor (filele 76-83).
Instanta a incuviintat, pentru ambele parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pe baza calcului de reparatii nr. CK090740/25.07.2014 (filele 7-10) reclamanta a emis factura nr. 20141146/28.07.2014 (fila 19) pentru suma de 2.982,45 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul marca Ford Focus cu numar de inmatriculare ... (fila 6).
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca autovehiculul inmatriculat sub nr. ..., numar de sasiu WF0PXXWPDP8A26581, ce apartine T.D. S.R.L. (certificat de inmatriculare – fila 13), era asigurat CASCO la societatea parata, conform politiei nr. CPJ009146673 (fila 95), valabile pentru perioada 03.09.2013 – 02.09.2014.
Instanta retine ca, la data de 14.06.2014, in perioada de valabilitate a politiei anterior mentionate, autovehiculul marca Ford Focus cu numar de inmatriculare ... a fost avariat in timp ce afla parcat, motiv pentru care societatea parata a deschis dosarul de dauna nr. CK090740 (filele 104-115), in cadrul caruia a achitat partial factura nr. 20141146/28.07.2014, ramanand un rest de plata in cuantum de 1.009,25 lei (extras de cont – fila 15).
Conform art. 2214 C.civ., in cazul asigurarii de bunuri, asiguratorul se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca o despagubire asiguratului, beneficiarului asigurarii sau altor persoane indreptatite.
Instanta retine ca, intre societatea reclamanta, in calitate de cesionar, si T.D. S.R.L., in calitate de cedent, a fost incheiat contractul de cesiune de creanta nr. 10/12.05.2016 (filele 20-23), avand ca obiect cedarea creantei detinute de cedent impotriva paratei in suma de 2.982,45 lei, nascute in dosarul de dauna nr. CK 090740 privind autoturismul Ford Focus cu numar de inmatriculare .... De asemenea, instanta retine ca cesiunea a fost notificata paratei prin intermediul BEJ B.D.C. la data de 20.05.2016 (filele 24-26). Prin urmare, instanta constata ca reclamanta este indreptatita la solicite achitarea facturii direct de la asigurator.
In ceea ce priveste motivul refuzului achitarii integrale a facturii nr. 20141146/28.07.2014, instanta constata ca parata a corectat devizul emis de catre unitatea reparatoarea, astfel: manopera tinichigerie – acordat suma de 220,80 lei, manopera vopsitorie – acordat suma de 201,60 lei, materiale vopsitorie – acordat suma de 1.018,98 lei, piese – acordat 0 lei intrucat piesele nu au fost constatate,  ora de manopera acordata conform medie pe service-uri independente partenere – 48 lei/ora si factor de vop 80% (filele 126-129). De asemenea, aceasta a sustinut ca din deviz s-a eliminat si constanta si pregatirea de vopsitorie, operatii comune dublate cu dosarele de dauna suprapuse, in conditiile in care, in urma evenimentului constatat in data de 14.06.2014 au fost deschise alte doua dosare de dauna, respectiv CK068509 (filele 116-129) si nr. CK 090751 (filele 130-144).
In acest sens, instanta retine ca, potrivit art. 24.1 lit. b si art. 23 lit. b din Conditiile Generale privind Asigurarile Vehiculelor (filele 27-29), in situatia in care reparatia se efectueaza in alte unitati reparatoare decat cele cu care asiguratorul are incheiate contracte privind decontarea directa, asiguratorul va calcula contravaloarea despagubirii pe baza preturilor pieselor inlocuite, dar nu mai mult decat preturile recomandate de importatorii marcii respective de vehicul si a timpilor de reparatie, care nu pot fi mai mari decat cei stabiliti de producatorul vehiculului asigurat.
Instanta constata ca, desi parata a sustinut ca devizul emis de catre reclamanta trebuie corectat in modalitatea indicata, aceasta nu a depus nici un inscris din care sa rezulte ca sustinerile sale sunt intemeiate. Astfel, retinand ca din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca pentru piese, materiale de vopsitorie si manopera ar fi percepute de catre reprezentantele auto pentru marca respectiva preturile indicate de catre parata, instanta nu poate considera ca simplele sustineri ale acesteia sunt suficiente pentru respingerea actiunii reclamantei, in conditiile in care parata nu a facut dovada afirmatiilor sale conform art. 10 alin. 1 C.pr.civ.
Pe cale de consecinta, avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita la plata sumei de 1.009,14 lei reprezentand restul de plata al facturii nr. 20141146/28.07.2014.
In ceea ce priveste plata dobanzii legale, potrivit art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obligatiei. Astfel, daunele-interese pe care instanta le poate acorda unui creditor in vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestatiei debitorului sunt daune-interese moratorii si daune-interese compensatorii.
Potrivit art. 1535 C.civ., in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana la momentul platii, in cuantumul convenit de catre parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu.
Avand in vedere ca parata nu a facut dovada achitarii in integralitate a facturii emise de catre reclamanta, acesta din urma este indreptatita si la plata dobanzii legale in cuantum de 174,54 lei, calculate de la data de 23.09.2014 (data platii partiale, conform principiului disponibilitatii) pana la data de 14.06.2016 (mod de calcul – fila 38), precum si in continuare, pana la achitarea efectiva a debitului.
Pe cale de consecinta, instanta va admite in parte actiunea si o va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1.009,14 lei reprezentand contravaloare despagubire si a sumei de 174,54 lei reprezentand dobanda legala calculata de la data de 23.09.2014 pana la data de 14.06.2016, precum si in continuare, pana la achitarea efectiva a debitului.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Astfel, fiind in culpa procesuala, parata urmeaza a fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 95,63 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru (ordin de plata – fila 50).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta A.A. S.R.L., cu sediul in ….., in contradictoriu cu parata S.A.T.A. S.A., cu sediul in …..
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.009,14 lei reprezentand contravaloare despagubire si a sumei de 174,54 lei reprezentand dobanda legala calculata de la data de 23.09.2014 pana la data de 14.06.2016, precum si in continuare, pana la achitarea efectiva a debitului.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 95,63 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.10.2016.

PRESEDINTE,                                                                                                  GREFIER,