Preten?ii . Excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive . Legea nr. 9/1998.

Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin Hotararea nr.4326/17.04.2008 a Comisiei de aplicare a Legii 9/1998 Constanta s-au stabilit despagubirile datorate reclamantei, impreuna cu alte persoane la suma de 288000 lei (filele 17-18).
Hotararea anterior mentionata a fost validata prin Decizia nr.1258/12.12.2011 (filele 19-20).
Potrivit raportului de expertiza contabila administrat in dosarul de executare nr.3194/2012 al BEJA D. , suma de 288924 lei actualizata cu indicii de inflatie la data de 31.12.2012 este de 362982 lei.
Partile nu au probat care este data la care s-a facut plata acestei sume insa instanta se va raporta la sustinerea paratei ANRP care indica un ordin de plata din data de 26.11.2013.
Potrivit extrasului de pe site-ul web al Institutului National de Statistica indicele total al preturilor de consum pentru perioada iunie 2008 – noiembrie 2013 este de 127,16% (fila 6). In drept:
In temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, urmand ca instanta sa analizeze exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANRP, lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Ministerul Finantelor Publice si exceptia lipsei de obiect.
Domeniul de reglementare a Legii 164/2014 priveste, conform art.1 din lege stabilirea si plata despagubirilor acordate persoanelor prevazute de Legea 9/1998 si 290/2003.
Conform art.3 alin.1 si 2 din Legea 164/2014 Dispozitiile prezentei legi referitoare la stabilirea despagubirilor se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la comisiile judetene, respectiv a municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a Legii nr. 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care nu s-au emis hotarari de respingere a cererii sau de acordare a despagubirilor, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi. 
   (2) Dispozitiile prezentei legi referitoare la plata despagubirilor se aplica cererilor solutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, precum si cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti, avand ca obiect acordarea de despagubiri in baza Legii nr. 9/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a Legii nr. 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare. 
Din dispozitiile precitate, instanta retine ca, in cauza nu sunt incidente prevederile Legii 164/2014 intrucat in prezenta cauza se solicita actualizarea cu indicele de inflatie a unei hotarari de acordare a despagubirilor care a fost emisa anterior intrarii in vigoare a dispozitiilor acestei legi nefiind intrunite ipotezele prevazute la art.3 alin.1.
Dispozitiile actului normativ mentionat nu se aplica nici in raport de prevederile art.3 alin.2 intrucat priveste o cerere solutionata pentru care s-a efectuat deja plata.
Pentru aceste considerente instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANRP ca neintemeiata, intrucat aceasta continua sa fie parte la raportul juridic obligational stabilit prin Hotararea nr.4326/17.04.2008 a Comisiei de aplicare a Legii 9/1998 Constanta si validata prin Decizia nr.1258/12.12.2011.
Conform art.32 alin.1 si 2 din C.proc.civ. Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia:a) are capacitate procesuala, in conditiile legii;b) are calitate procesuala;  c) formuleaza o pretentie; d) justifica un interes. Dispozitiile alin. (1) se aplica, in mod corespunzator, si in cazul apararilor.
Conform art. 36 din C.proc.civ. Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
In raport de considerentele retinute de instanta cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANRP, instanta constata ca parata MFP nu este parte in raportul juridic obligational constatat prin Hotararea nr.4326/17.04.2008 a Comisiei de aplicare a Legii 9/1998 C. ?i  validata prin Decizia nr.1258/12.12.2011, astfel incat, in absenta vreunui alt temei legal din care sa decurga obligatii in sarcina acestei parate, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei MFP si va respinge cererea reclamantei ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect, instanta o va respinge ce neintemeiata, intrucat plata unei sume de bani in cursul executarii silite nu presupune o renuntare a creditorului urmaritor la indeplinirea exacta a creantei pe care o detine impotriva debitorului urmarit, cu atat mai mult cu cat executarea silita a entitatilor Statului presupune o dificultate sporita, prin prisma adoptarii de acte normative prin care Statul amana, pe durate nedeterminate executarea creantelor impotriva sa, astfel ca este incerta data la care un anumit act de executare, cum ar fi procesul-verbal/incheierea de actualizare a creantei isi va produce in mod efectiv efectele, finalitatea.
In acest sens solutiile Legii 164/2014 au ca principal efect amanarea in continuare a efectuarii platilor, amanarea ce survine altor suspendari dispuse prin OUG nr. 10/2014 si Legea 112/2014.
Cu privire la fondul cauzei instanta constata pretentiile reclamantei ca intemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Actualizarea cu rata inflatiei urmareste pastrarea valorii reale a obligatiilor banesti, avandu-si ratiunea in respectarea principiului repararii integrale a pagubei, prin actualizarea debitului se urmareste acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul de timp scurs de la data scadentei si cea a platii efective a sumei datorate.
Instanta constata pe deplin aplicabile considerentele deciziei 21/19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care Curtea a stabilit ca In aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, precum si ale art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 286/2004, stabilesc: 
Data stabilirii compensatiilor este aceea a emiterii hotararii comisiei judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 9/1998. 
Validarea de catre Cancelaria Primului-Ministru a hotararilor comisiilor teritoriale, cu depasirea termenului de 60 de zile prevazut in art. 7 alin. (3) din aceeasi lege, atrage actualizarea intregii sume in raport cu indicele de crestere a preturilor. 
Instanta apreciaza ca reclamanta are dreptul la actualizarea creantei cu indicele de inflatie dupa expirarea termenului de 60 zile de la emiterii Hotararii nr.4326/17.04.2008, respectiv incepand cu luna iunie 2008 si pana la data achitarii efective, respectiv 26.11.2013.
In raport de indicele preturilor de consum din perioada iunie 2008 – noiembrie 2013, respectiv 127,16 % (fila 6), suma la care reclamanta avea dreptul la data platii era de 288924 * 127,16%, respectiv 367396 lei ori fata de imprejurarea ca la data de 26.11.2013 parata a achitat doar suma de  362982 lei rezulta o diferenta la care reclamanta este indreptatita de 4414 lei.
Pentru aceste considerente instanta va admite cererea reclamantei si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 4414 lei suma ce se va actualiza cu indicele de inflatie la data platii efective.
In baza art.453 C.proc.civ. instanta constata ca parata ANRP a pierdut procesul, fiind in culpa procesuala fata de reclamanta astfel ca instanta va admite in parte cererea reclamantei de acordarea a cheltuielilor de judecata si va obliga parata la plata sumei de 313,98 reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 29) si desi reclamanta sustine (fila 54) ca a achitat si onorariu de avocat, o asemenea dovada nu a fost depusa la dosarul cauzei, astfel ca va respinge cererea de acordare a  onorariului de avocat ce neintemeiata.