Contesta?ie la executare. Nulitatea executarii silite. Aplicarea deciziei nr. 895/17.12.2015 a Cur?ii Constitu?ionale.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, prin cererea de executare silita, inregistrata de BEJ CM la data de 11.01.2016 sub nr.1, intimatii au solicitat punerea in executare a deciziei civile nr.1386/23.06.2015 a Curtii de Apel Galati (fila 56).
Prin incheierea din data de 11.01.2016 executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei (fila 61), iar prin incheierea din data de 13.01.2016 executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 3240 lei (fila 65).
In drept, potrivit art. 666 alin. (2) C.proc.civ. forma in vigoare la data de 18.12.2015 Executorul judecatoresc se pronunta asupra incuviintarii executarii silite, prin incheiere, fara citarea partilor. Motivarea incheierii se face in cel mult 7 zile de la pronuntare.
La data de 17.12.2015 s-a pronuntat decizia Curtii Constitutionale nr.895/2015 prin care s-a constatat neconstitutionalitatea art.666 din Codul de procedura civila iar decizia a fost publicata la data de 04.02.2016.
In considerentele deciziei se retin urmatoarele: ,,28. Cu privire la efectele pe care urmeaza a le produce prezenta decizie, Curtea constata ca, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus-mentionata. De asemenea, odata cu publicarea deciziei Curtii Constitutionale, legiuitorul, in temeiul art. 147 alin. (1) din Constitutie, are obligatia de a pune de acord intreaga procedura de incuviintare a executarii silite cu dispozitiile Constitutiei constatate a fi incalcate prin prezenta decizie, asadar, implicit, cu decizia Curtii Constitutionale, ale carei considerente si dispozitiv sunt general obligatorii (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 77), si sa procedeze, in consecinta, la respectarea exigentelor constitutionale. Pana la adoptarea solutiei legislative corespunzatoare, ca o consecinta a prezentei decizii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca instantele judecatoresti urmeaza sa aplice in mod direct art. 21 alin. (3), art. 124 si art. 126 alin. (1) din Constitutie, devenind, astfel, competente sa incuviinteze executarea silita [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea directa a Constitutiei, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000, sau Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015, nepublicata pana la data pronuntarii prezentei decizii]. Asadar, din ziua publicarii prezentei decizii, competenta executorilor judecatoresti de a incuviinta executarea silita inceteaza. 
Pentru solutionarea cauzei instanta are a determina cum se aplica efectele deciziei Curtii, tinand cont ca deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii in temeiul art.147 alin.4 din Constitutia Romaniei.
Prin Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 Curtea a aratat ca, „potrivit art. 147 alin.(4) teza a doua din Constitutie, «de la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor», ceea ce inseamna ca, in temeiul prezentei decizii, nu pot fi supuse controlului judecatoresc acele raporturi juridice care s-au nascut sub imperiul celor doua legi care nu mai erau in vigoare (la data pronuntarii deciziei ) si s-au stins inainte de data publicarii prezentei decizii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”. Cu alte cuvinte, decizia Curtii urmeaza a se aplica tuturor raporturilor juridice care nu s-au stins inca la data publicarii deciziei, respectiv tuturor cauzelor care se afla pe rolul instantelor judecatoresti si carora li se aplica in continuare norma juridica declarata neconstitutionala.
Instanta constata ca, din interpretarea considerentelor din paragraful 28 al deciziei nr.895/17.12.2015 a Curtii Constitutionale  in ceea ce priveste neconstitutionalitatea art. 666 C.proc.civ., invalidarea executarilor incepute inainte de data publicarii deciziei poate opera numai in urmatoarele conditii cumulative:
– impotriva executarii s-a formulat contestatie la executare, iar obiectul acesteia il formeaza anularea incheierii de incuviintare a executarii, conditie pe care instanta o constata a fi indeplinita in cauza, acesta fiind principalul motiv de contestatie invocat de contestatoare,
– contestatia la executare sa fie formulata in termen si sa fie admisibila in raport cu dispozitiile art. 713 alin. (3) C.proc.civ., instanta constata ca contestatia a fost formulata in termen si este admisibila.
– temeiul juridic al cererii de anulare a incheierii de incuviintare a executarii il constituie caracterul neconstitutional al dispozitiilor art. 666 C.proc.civ. conditie indeplinita in cauza, fiind principalul motiv de contestatie invocat in cauza.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta va admite acest motiv de contestatie si va constata nulitatea intregii executari silite care nu a fost incuviintata de o instanta de judecata in consecinta va dispune anularea actelor de executare intocmite in cadrul dosarului de executare nr. 1/2016 al BEJ CM.
Referitor la capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, analizand situatia de fapt retinuta in cauza in contextul dispozitiilor legale anterior citate, instanta retine ca in urma desfiintarii executarii silite ca urmare a admiterii contestatiei la executare se naste dreptul contestatoarului-debitor de a solicita restabilirea situatiei anterioare executarii, iar intimatilor-creditori le revine obligatia de a restitui sumele de bani primite prin executare silita, motiv pentru care va dispune obligarea intimatilor la restituirea in solidar a sumelor efectiv poprite.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere solutionarea contestatiei la executare, in temeiul art. 718 alin. (1) C.proc.civ., instanta care o va respinge ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, avand in vedere ca contestatoarea nu a faut dovada efectuarii vreunei cheltuieli in legatura cu prezenta cauza, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.
In temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, BEJ CM dupa ramanerea definitiva.