Contesta?ie la executare. Excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive A SCPEJ. Anularea in parte a titlului executoriu reprezentat de sentinta instantei de fond si trimiterea cauzei la Tribunal-Sectia Civila pentru solutionarea cererii de chemare in garan

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 9867/07.12.2015, pronuntata in dosarul nr 12095/299/2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr 12095/299/2009, a fost admisa cererea formulata reclamantii OP si altii, formulata in contradictoriu cu parata AS din SNP P. SA si chemata in garantie SNP P. SA (O.), a fost obligata parata sa comunice reclamantilor inscrisurile solicitate, sa comunice reclamantilor si intervenientilor drepturile ce li se cuvin, ca urmare a contributiilor individuale directe, precum si ca urmare a profiturilor realizate de Asociatie, ca urmare a investitiilor realizate, sub sanctiunea de daune cominatorii de 1000 lei pe zi de intarziere.
Prin decizia  civila nr 815 A/17.06.2014 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a III-a Civila a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta parata A. S.  din SNP P. SA si respins apelul formulat de apelanta chemata in garantie SC O. P. SA.
Prin Decizia civila nr 129/02.02.2015 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a III-a Civila si Pentru Cauze cu Minori si de Familie (f 88-94) a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenta parata AS din SNP P.  SA, admis apelul formulat de chemata in garantie SC O. P. SA impotriva sentintei civile nr 18829/19.10.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucucresti, anulata in parte sentinta instantei de fond si trimisa cauza la Tribunal-Sectia Civila pentru solutionarea cererii de chemare in garantie in conditiile prevazute de art 297 Cpc.
Prin cererea formulata la data de 29.06.2015, intimatul SP a solicitat executarea silita impotriva debitoarei contestatoare AS din SNP P. SA (f 72), solicitand punerea in executare a sentintei civile nr 18829/19.10.2012, formandu-se dosarul executional nr 572/2015.
La data de 29.06.2015  a fost incuviintata  executarea silita a obligatiei de a face impotriva contestatoarei (f 65), la aceeasi data fiind emisa si incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare (f 68), precum si somatia de executare (f 99).
Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a SCPEJ, instanta retine urmatoarele:
Din interpretarea disp art 622 NCPC coroborat cu art 712 NCPC, rezulta ca parti in cadrul contestatiei la executare pot fi creditorul  (titlularul dreptului supus executarii), debitorul (cel obligat prin titlu sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva), precum si persoana vatamata prin declansarea executarii silite. Asadar, calitate procesuala activa sau pasiva in cadrul raporturilor de drept executional au, in primul rand,  persoanele care au fost parti in raporturile juridice fundamentale care au generat drepturile si obligatiile ce se executa. Or, Biroul Executorului Judecatoresc nu este nici titularul vreunui drept asupra imobilului, nici al  unei obligatii fata de parti, ci doar organul investit cu autoritatea de a pune in executare hotararea judecatoreasca, astfel incat nefiind nici debitor, nici creditor in raport cu acestea, instanta apreciaza ca acesta nu are calitate procesuala pasiva in cauza, motiv pentru care va admite exceptia si va respinge contestatia in contradictoriu cu acesta, ca fiind  formulata impotriva unei persoane fara calitate.
Sub aspectul temeiniciei contestatiei la executare se retine ca, potrivit art. 712 NCPC., impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. 
Contestatoarea a invocat ca motiv de anulare a actelor de executare faptul ca sentinta nr. 18829/19.10.2012 nu este titlu executoriu „total”, cauza fiind trimisa spre rejudecare Tribunalului Bucuresti pentru a fi solutionata cererea de chemare in garantie, iar punerea in executare a unui astfel de titlu inform ar conduce la prejudicierea sa.
Sub acest aspect, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 632 alin 1 NCPC, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar conform alin 2 constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile cu executare provizorie, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
In speta, sentinta pusa in executare a ramas irevocabila in privinta debitoarei contestatoare la data anularii ca netimbrat a recursului formulat de aceasta (02.02.2015); faptul ca a fost trimisa spre rejudecare cererea de chemare in garantie nu prezinta relevanta sub aspectul demararii executarii silite impotriva contestatoarei AS din SNP P. intrucat cererea de chemare in garantie nu a fost formulata de catre aceasta, ci de catre intervenientul RA (potrivit mentiunilor din Decizia nr 129/02.02.2015, obligatiile paratei AS  din SNP P.  fiind stabilite prin sentinta nr 18829/19.10.2012, irevocabila prin anularea ca netimbrata a cailor de atac formulate de catre aceasta din urma. Totodata, se retine ca sentinta pusa in executare a fost anulata in parte, numai sub aspectul solutionarii cererii de chemare in garantie, celelalte dispozitii ale sale putand fi puse in executare, art 500 Cpc la care face referire contestatoarea prevazand ca hotararea casata nu are nicio putere. Astfel, in cazul casarii partiale, textul nu se aplica decat in ceea ce priveste partea din hotarare care a fost casata, deoarece cealalta parte a hotararii a trecut definitiv in autoritatea lucrului judecat.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul SP,  ca neintemeiata.