Repunere in termen pentru executare silita.

Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 432/17.01.2002  pronuntata de Judecatoria Pitesti  a fost admisa cererea  formulata de reclamantul PM  in contradictoriu cu paratii TI, MA si CGM. , s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr 2801/26.08.1996 autentificat la BNP Popa TM a contractului de vanzare-cumparare nr 555/18.03.1999 autentificat la BNP VM, s-a dispus evacuarea paratilor din apartamentul  nr 24 situat in imobilul din B.,  str C.V,  nr 224 bloc D5, sc 1 et 6 sectorul 1 si s-a respins cererea  reconventionala formulata de paratul-reclamant MI.
Prin decizia civila nr 611/7.04.2003 pronuntata de Tribunalul Arges, s-a admis apelul formulat de paratul MI, s-a schimbat in parte sentinta in sensul  ca  s-a respins cererea avand  ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr 2801/6.08.1996 si cererea avand ca obiect evacuarea paratului MI, s-a inlaturat  mentiunea privind obligarea paratului M. la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, s-a mentinut in rest sentinta, a obligat pe intimatul P. sa plateasca apelantului M. suma de 2.000.000 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr 76R/8.04.2004, irevocabila,  pronuntata de Curtea de Apel Pitesti  a fost admis recursul formulat de reclamantul MP, s-a modificat decizia civila nr 611/2003 , in sensul ca s-a respins apelul declarat de paratul MI impotriva sentintei civila nr 432/17.01.2002 pronuntata de Judecatoria Pitesti  si s-a respins  recursul formulat de paratul MI.
Prin decizia civila nr 790/3.02.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a admis cererea de revizuire formulata  de revizuientii MI, MA si TI in contradictoriu  cu intimatii PM, P.S 1 si CGM  impotriva deciziei civile nr 76R/2004 , se anuleaza decizia civila nr 76/R/2004 a Curtii de Apel Pitesti si sentinta civila nr 432/17.01.2002 a Judecatoriei Pitesti, s-au respins exceptiile de inadmisibilitate si tardivitate a cererii de revizuire formulata de intimatul PM.
Prin decizia civila nr 298/5.02.2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia I Civila , s-a admis cererea de revizuire formulata de revizuientul PM  impotriva deciziei nr 790/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie , s-a schimbat in tot  decizia atacata in sensul ca  s –a respins ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuientii MI, MA si TI impotriva deciziei civile nr 76 R/8.04.2004 a Curtii de Apel Pitesti Sectia I Civila  si au fost obligati intimatii TI, MI , M,  CGM si PS1 Bucuresti la plata sumei de 2651,3 lei.
            Retine instanta ca potrivit art.405 ind 3 CPC , dupa implinirea termenului de prescriptie, creditorul poate cere repunerea in acest termen numai daca a fost impiedicat sa ceara executarea datorita unor motive temeinice.Cererea de repunere in termen se introduce  la instanta  de executare competenta in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
       Transpunand aceste dispozitii la speta de fata, instanta retine  ca prin prezenta cerere se solicita repunerea in termenul de executare silita a sentintei civile nr 432/17.01.2002, invocand petentul faptul ca a formulat cererea de repunere in termen cu respectarea termenului de 15 zile data fiind solutia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie  la data de 5.02.2016, cererea fiind inregistrata la  19.02.2016 ,fiind impiedicat sa execute sentinta civila mentionata in termenul de 3 ani , de atitudinea paratului care a  declansat o multitudine de procese  si avand in vedere ca atare desfiintarea titlului sau prin decizia civila nr 790/3.02.2005.
        Instanta considera cererea de repunere in termen  neintemeiata. Astfel, in speta,  instanta considera ca nu se poate vorbi de repunerea in termen avand in vedere solutia pronuntata la data de 5.02.2016 de catre Inalta Curte, creditorul fiind indreptatit sa puna in executare titlul sau, apreciind ca nu s-a stins dreptul creditorului de a cere executarea silita dat fiind dreptul stabilit prin decizia nr 298/5.02.2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia I Civila  al carei efect il constituie recunoasterea celor dispuse prin decizia civila nr 76R/8.04.2004, irevocabila,  pronuntata de Curtea de Apel Pitesti prin care  a fost admis recursul formulat de reclamantul MP , s-a modificat decizia civila nr 611/2003 , in sensul ca s-a respins apelul declarat de paratul MI impotriva sentintei civile nr 432/17.01.2002 pronuntata de Judecatoria Pitesti  si s-a respins  recursul formulat de paratul MI. Ca atare, instanta apreciaza ca reclamantul dispune de un titlu executoriu, nefiind nevoie (si nici incidenta ) de repunerea in termen.
           Pentru aceste, va respinge cererea de repunere in termenul de executare ca neintemeiata.