Preten?ii. Contravaloarea lucrarilor de investi?ii efectuate la podul mansardabil al construc?iei proprietate comuna imbunata?irilor mansardei comune. Contravaloarea lipsei de folosin?a la nivelul pie?ei imobiliare a imobilului incepand cu 01.09.2010 ?i
(Hotarare nr. 6227 din data de 08.04.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)In fapt,
Procedand la o analiza cronologica a situa?iei imobilului propus spre partajare instan?a re?ine urmatoarele :
Potrivit sentintei civile nr. 8546/02.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 10881/299/2006, definitiva prin decizia nr. 1793/19.12.2006 a Tribunalului Bucuresti de respingere a apelurilor formulate, para?ilor li s-a recunoscut un drept de proprietate comuna in cota indiviza de 33,85% asupra partilor si dependintelor comune ale imobilului situat in B., str. Ing. P., nr. 4, sector 1, inclusiv mansarda acestuia.
Reclamantul, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 2 situat la etajul al aceluiasi imobil, de?inea un drept de proprietate comuna in cota indiviza de 66,15% asupra aceleiasi mansarde, aspect ce nu a fost contestat de parti.
Prin Sentin?a civila nr. 8992/2013 pronun?ata in dosarul 4342/299/2011 de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de parat-reclaman?i in contradictoriu cu reclamant-paratul, dispunand iesirea din indiviziune cu privire la imobilul - mansarda situat in B., str. P., nr. 4, sector 1, pe care l-a atribuit in natura reclamant-paratului BCD.
Prin decizia civila nr. 832A/24.06.2014 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti s-a admis apelul formulat impotriva sentin?ei men?ionate anterior, tribunalul a re?inut ca bunul supus partajului are valoarea de 47.163 lei ?i a a stabilit sulta pe care reclamant-paratul B. trebuie sa o plateasca parat-reclaman?ilor M. in raport de cota pe care acestia o detin de 66,15% din imobil, la suma de 31.198,32 lei, ne?inandu-se seama de imbunata?irile realizate de reclamant-parat.
IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 05.04.2015 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
Instanta retine ca la data de 01.10.2011 a intrat in vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicata in M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicata in temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicata in M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011 : ”obliga?iile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozi?iilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savar?irii lor”.
?inand cont ca in ac?iunea de fa?a temeiul imboga?irii fara justa cauza consta in pretinse activita?i de renovare imobil, activita?i pe care reclamantul le-a descris ca fiind desfa?urate anterior intrarii in vigoare a Codului civil 2009, instan?a re?ine ca vor fi aplicabile prevederile Codului civil 1864 ?i legisla?ia conexa.
B. Solutia instantei
B.1. Solu?ia cu privire la excep?ia prescrip?iei extinctive
Instan?a re?ine ca parat-reclaman?ii au invederat instan?ei, in sus?inerea acestei excep?ii, ca reclamant-paratul a realizat lucrari de amenajare a podului/mansardei fara acordul acestuia, cu mai mult de 3 ani inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
Reclamant-paratul, prin raspunsul la intampinare, a afirmat ca dreptul material la ac?iune a inceput sa curga la momentul in care para?ii au solicitat ie?irea din indiviune asupra imobilului aflat in coproprietate, data inregistrarii ac?iunii – 28.01.2011 ce face obiectul dosarului 4342/299/2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti.
Instan?a apreciaza ca apararile reclamant-paratului sunt intemeiate in parte.
Instan?a, analizand probele administrate in cauza de fa?a, interogatoriul administrat reclamant-paratului ?i ale martorilor, re?ine ca respectivele imbunata?iri au fost realizate pe o perioada lunga de timp, mansarda fiind supusa unor opera?iuni constante de renovare.
De asemenea, opera?iunile de renovare nu cunosc o perioada de finalizare propriu-zisa datorita faptului ca reclamant-paratul nu a depus la dosarul cauzei chitan?e, facturi sau procese-verbale prin care sa faca dovada incetarii efective a activita?ii ?i a afirmat ca nu a fost ob?inuta vreo autoriza?ie de construire.
Totodata, se re?ine ca in perioada in care pretinsele imbunata?iri au fost efectuate, imobilul mansarda se afla in stare de coproprietate intre reclamant-parat ?i parat-reclaman?ii, starea de coproprietate incetand in mod irevocabil la momentul ramanerii irevocabile a dosarului 4342/299/2011 prin decizia civila nr. 832A/24.06.2014 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti.
In raport de aceste aspecte, instan?a re?ine ca pana la momentul ie?irii din indiviziune dreptul de a solicita contravaloarea imbunata?irilor era afectat de o condi?ie suspensiva, anume aceea a stabilirii carei persoane i se va atribui imobilul ?i care va fi beneficiarul final al imbunata?irilor realizate de reclamant-parat.
Pe cale de consecin?a, instan?a va considera ca la momentul introducerii cererii de fa?a prescrip?ia dreptului material la ac?iune nu intervenise ?i pe cale de consecin?a va respinge excep?ia prescrip?iei ca fiind neintemeiata.
B.2. Solu?ia cu privire la capatul principal de cerere
Instan?a re?ine ca, esen?ialmente, reclamant-paratul a solicitat ca parat-reclaman?ii sa fie obliga?i la 66,5% din valoarea imbunata?irilor realizate asupra mansardei imobilului situat in B., str. Ing. P., nr. 4 bis, sector 1, in raport de obliga?ia lor de contribu?ie la intre?inerea ?i renovarea imobilului proprietate comuna. Reclamant-paratul a aratat ca el a suportat in intregime cheltuielile de intre?inere ?i renovare, parat-reclaman?ii imboga?indu-?i fara justa cauza patrimoniul in detrimentul sau.
Instan?a constata, a?a cum a facut-o in expunerea situa?iei faptice, ca prin decizia civila nr. 832A/24.06.2014 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti s-a admis apelul formulat impotriva sentin?ei civile nr. 8992/2013 pronun?ate in dosarul 4342/299/2011, tribunalul re?inand ca bunul supus partajului are valoarea de 47.163 lei ?i stabilind sulta pe care reclamant-paratul trebuie sa o plateasca parat-reclaman?ilor in raport de cota pe care acestia o detin de 66,15% din imobil, la suma de 31.198,32 lei, ne?inandu-se seama de imbunata?irile realizate de reclamant-parat.
Astfel, s-a stabilit in mod definitiv ?i irevocabil ca bunul a fost atribuit reclamantul-paratului BCD ?i ca acesta a trebuit sa achite o suma catre parat-reclaman?i reprezentand sulta pentru lipsirea acestora din urma de cota de 66,5% pe care o de?ineau din mansarda. De asemenea, Tribunalul Bucure?ti a re?inut ca sulta a fost stabilita in raport de valoarea mansardei fara imbunata?iri.
Pe cale de consecin?a, instan?a re?ine ca nu este tagaduit in niciun mod, de nicio parte in litigiul de fa?a ca reclamant-paratul a realizat toate imbunata?irile mansardei. De asemenea, nu este tagaduit nici faptul ca parat-reclaman?ii nu au contribuit la respectivele imbunata?iri.
Pe de alta parte, in mod judicios Tribunalul Bucure?ti a stabilit ca sulta care le revine parat-reclaman?ilor trebuie stabilita in raport de valoarea fara imbunata?iri a mansardei, caci ace?tia nu pot profita de urma imbunata?irilor aduse de reclamant-parat.
In raport de toate aceste aspecte invederate ?i de dezlegarea data de Tribunalul Bucure?ti in mod definitiv ?i irevocabil asupra partajului avand ca obiect mansarda situata in B., str. Ing. P., nr. 4 bis, sector 1, instan?a re?ine ca ac?iunea reclamant-paratului este neintemeiata.
Parat-reclaman?ii nu ?i-au imoboga?it patrimoniul in dauna reclamant-paratului caci ace?tia nu au beneficiat in niciun mod de pe urma imbunata?irilor realizate de reclamant, caruia i s-a atribuit in mod definitiv ?i irevocabil mansarda.
Astfel, reclamant-paratul a realizat toate imbunata?irile asupra mansardei de-a lungul unei perioade lungi de timp, parat-reclaman?ii nu au contribuit in niciun mod la edificarea acestor imbunata?iri, iar reclamant-paratului i s-a atribuit intreaga mansarda, fiind obligat la o sulta in favoarea parat-reclaman?ilor, sulta care a fost stabilita in raport de valoarea mansardei lipsita de imbunata?irile reclamant-paratului.
In ipoteza contrara, in care s-ar fi atribuit in intregime mansarda catre parat-reclaman?i, atunci reclamant-paratul ar fi fost indrituit sa culeaga despagubiri de la parat-reclaman?i, caci ace?tia ar fi beneficiat de pe urma imbunata?irilor realizate de reclamant-parat, patrimoniul acestuia saracind in favoarea patrimoniului parat-reclaman?ilor. Aceea?i solu?ie putea fi adoptata ?i in ipoteza in care, la stabilirea sultei in urma dezlegarii partajului, instan?a ar fi ?inut seama de imbunata?irile realizate asupra mansardei ?i l-ar fi obligat pe reclamant-parat la plata catre parat-reclaman?i a unei sume de bani ce ar fi inclus ?i imbunata?irile realizate de reclamant-parat.
A?adar, obligarea parat-reclaman?ilor la plata catre reclamant-parat a unei sume de bani reprezentand valoarea imbunata?irilor realizata de reclamant-parat ?i de care doar acesta a beneficiat ?i beneficiaza la momentul pronun?arii hotararii de fa?a ar insemna o imboga?ire chiar in patrimoniul reclamant-paratului care s-ar vedea in postura ob?inerii unor sume reprezentand cota-parte din imbunata?irile efectuate mansardei de care doar acesta a beneficiat ?i asupra careia, la momentul de fa?a, este proprietar exclusiv.
Pe cale de consecin?a, instan?a va respinge cererea principala ca fiind neintemeiata.
B.3. Solu?ia cu privire la cererea reconven?ionala
Instan?a, analizand probatoriul administrat in cauza, constata ca apararile reclamant-paratului sunt unele temeinice, cererea reconven?ionala fiind eminamente neintemeiata.
Se apreciaza ca nu s-a probat existenta faptei ilicite a reclamant-paratului, parat-reclaman?ii fiind ?inuti in temeiul art. 249 C.p.c. sa-?i fundamenteze sus?inerile ?i preten?iile prin probatoriul administrat in fa?a instan?ei de judecata.
Instan?a re?ine ca din nicio proba administrata in cauza nu rezulta fapta reclamant-paratului de a inchiria respectiva mansarda ?i de a ob?ine vreun beneficiu in urma respectivului imobil, interogatoriile administrate ?i martorii audia?i reliefand numai aspecte faptice referitoare la cererea prinicpala, nefacandu-se in vreun fel dovada celor sus?inute in cererea reconven?ionala.
Fapta de a de?ine in calitate de coproprietar posesia unui imobil nu indrituie?te celalalt coproprietar sa ii solicite primului un beneficiu ca urmare a lipsei de folosin?a, caci coproprietarul care a avut efectiv posesia imobilului, intre?inandu-l, a de?inut aceasta posesie ca urmare a starii de coproprietate in care se afla imobilul.
Astfel, in lipsa administrarii vreunei dovezi din care sa rezulte ca reclamant-paratul a inchiriat in vreun fel mansarda respectiva sau ca ar fi ob?inut vreun beneficiu de pe urma sa, instan?a considera ca preten?iile parat-reclaman?ilor sunt neintemeiate.
Pe cale de consecin?a instan?a va respinge cererea reconven?ionala ca fiind neintemeiata.
B.4. Solu?ia cu privire la cheltuielile de judecata
In ceea ce priveste obligarea par?ilor la plata cheltuielilor de judecata, instan?a va avea in vedere dispozitiile art. 453 alin.1 C.p.c., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Instan?a constata ca atat cererea reconven?ionala cat ?i cererea principala au fost respinse ca neintemeiate, iar in temeiul art. 453 alin. 2 teza finala ”daca este cazul, judecatorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata”, instan?a va compensa in tot cheltuielile de judecata din prezentul litigiu.
Procedand la o analiza cronologica a situa?iei imobilului propus spre partajare instan?a re?ine urmatoarele :
Potrivit sentintei civile nr. 8546/02.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 10881/299/2006, definitiva prin decizia nr. 1793/19.12.2006 a Tribunalului Bucuresti de respingere a apelurilor formulate, para?ilor li s-a recunoscut un drept de proprietate comuna in cota indiviza de 33,85% asupra partilor si dependintelor comune ale imobilului situat in B., str. Ing. P., nr. 4, sector 1, inclusiv mansarda acestuia.
Reclamantul, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 2 situat la etajul al aceluiasi imobil, de?inea un drept de proprietate comuna in cota indiviza de 66,15% asupra aceleiasi mansarde, aspect ce nu a fost contestat de parti.
Prin Sentin?a civila nr. 8992/2013 pronun?ata in dosarul 4342/299/2011 de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de parat-reclaman?i in contradictoriu cu reclamant-paratul, dispunand iesirea din indiviziune cu privire la imobilul - mansarda situat in B., str. P., nr. 4, sector 1, pe care l-a atribuit in natura reclamant-paratului BCD.
Prin decizia civila nr. 832A/24.06.2014 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti s-a admis apelul formulat impotriva sentin?ei men?ionate anterior, tribunalul a re?inut ca bunul supus partajului are valoarea de 47.163 lei ?i a a stabilit sulta pe care reclamant-paratul B. trebuie sa o plateasca parat-reclaman?ilor M. in raport de cota pe care acestia o detin de 66,15% din imobil, la suma de 31.198,32 lei, ne?inandu-se seama de imbunata?irile realizate de reclamant-parat.
IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 05.04.2015 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
Instanta retine ca la data de 01.10.2011 a intrat in vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicata in M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicata in temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicata in M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011 : ”obliga?iile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozi?iilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savar?irii lor”.
?inand cont ca in ac?iunea de fa?a temeiul imboga?irii fara justa cauza consta in pretinse activita?i de renovare imobil, activita?i pe care reclamantul le-a descris ca fiind desfa?urate anterior intrarii in vigoare a Codului civil 2009, instan?a re?ine ca vor fi aplicabile prevederile Codului civil 1864 ?i legisla?ia conexa.
B. Solutia instantei
B.1. Solu?ia cu privire la excep?ia prescrip?iei extinctive
Instan?a re?ine ca parat-reclaman?ii au invederat instan?ei, in sus?inerea acestei excep?ii, ca reclamant-paratul a realizat lucrari de amenajare a podului/mansardei fara acordul acestuia, cu mai mult de 3 ani inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
Reclamant-paratul, prin raspunsul la intampinare, a afirmat ca dreptul material la ac?iune a inceput sa curga la momentul in care para?ii au solicitat ie?irea din indiviune asupra imobilului aflat in coproprietate, data inregistrarii ac?iunii – 28.01.2011 ce face obiectul dosarului 4342/299/2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti.
Instan?a apreciaza ca apararile reclamant-paratului sunt intemeiate in parte.
Instan?a, analizand probele administrate in cauza de fa?a, interogatoriul administrat reclamant-paratului ?i ale martorilor, re?ine ca respectivele imbunata?iri au fost realizate pe o perioada lunga de timp, mansarda fiind supusa unor opera?iuni constante de renovare.
De asemenea, opera?iunile de renovare nu cunosc o perioada de finalizare propriu-zisa datorita faptului ca reclamant-paratul nu a depus la dosarul cauzei chitan?e, facturi sau procese-verbale prin care sa faca dovada incetarii efective a activita?ii ?i a afirmat ca nu a fost ob?inuta vreo autoriza?ie de construire.
Totodata, se re?ine ca in perioada in care pretinsele imbunata?iri au fost efectuate, imobilul mansarda se afla in stare de coproprietate intre reclamant-parat ?i parat-reclaman?ii, starea de coproprietate incetand in mod irevocabil la momentul ramanerii irevocabile a dosarului 4342/299/2011 prin decizia civila nr. 832A/24.06.2014 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti.
In raport de aceste aspecte, instan?a re?ine ca pana la momentul ie?irii din indiviziune dreptul de a solicita contravaloarea imbunata?irilor era afectat de o condi?ie suspensiva, anume aceea a stabilirii carei persoane i se va atribui imobilul ?i care va fi beneficiarul final al imbunata?irilor realizate de reclamant-parat.
Pe cale de consecin?a, instan?a va considera ca la momentul introducerii cererii de fa?a prescrip?ia dreptului material la ac?iune nu intervenise ?i pe cale de consecin?a va respinge excep?ia prescrip?iei ca fiind neintemeiata.
B.2. Solu?ia cu privire la capatul principal de cerere
Instan?a re?ine ca, esen?ialmente, reclamant-paratul a solicitat ca parat-reclaman?ii sa fie obliga?i la 66,5% din valoarea imbunata?irilor realizate asupra mansardei imobilului situat in B., str. Ing. P., nr. 4 bis, sector 1, in raport de obliga?ia lor de contribu?ie la intre?inerea ?i renovarea imobilului proprietate comuna. Reclamant-paratul a aratat ca el a suportat in intregime cheltuielile de intre?inere ?i renovare, parat-reclaman?ii imboga?indu-?i fara justa cauza patrimoniul in detrimentul sau.
Instan?a constata, a?a cum a facut-o in expunerea situa?iei faptice, ca prin decizia civila nr. 832A/24.06.2014 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti s-a admis apelul formulat impotriva sentin?ei civile nr. 8992/2013 pronun?ate in dosarul 4342/299/2011, tribunalul re?inand ca bunul supus partajului are valoarea de 47.163 lei ?i stabilind sulta pe care reclamant-paratul trebuie sa o plateasca parat-reclaman?ilor in raport de cota pe care acestia o detin de 66,15% din imobil, la suma de 31.198,32 lei, ne?inandu-se seama de imbunata?irile realizate de reclamant-parat.
Astfel, s-a stabilit in mod definitiv ?i irevocabil ca bunul a fost atribuit reclamantul-paratului BCD ?i ca acesta a trebuit sa achite o suma catre parat-reclaman?i reprezentand sulta pentru lipsirea acestora din urma de cota de 66,5% pe care o de?ineau din mansarda. De asemenea, Tribunalul Bucure?ti a re?inut ca sulta a fost stabilita in raport de valoarea mansardei fara imbunata?iri.
Pe cale de consecin?a, instan?a re?ine ca nu este tagaduit in niciun mod, de nicio parte in litigiul de fa?a ca reclamant-paratul a realizat toate imbunata?irile mansardei. De asemenea, nu este tagaduit nici faptul ca parat-reclaman?ii nu au contribuit la respectivele imbunata?iri.
Pe de alta parte, in mod judicios Tribunalul Bucure?ti a stabilit ca sulta care le revine parat-reclaman?ilor trebuie stabilita in raport de valoarea fara imbunata?iri a mansardei, caci ace?tia nu pot profita de urma imbunata?irilor aduse de reclamant-parat.
In raport de toate aceste aspecte invederate ?i de dezlegarea data de Tribunalul Bucure?ti in mod definitiv ?i irevocabil asupra partajului avand ca obiect mansarda situata in B., str. Ing. P., nr. 4 bis, sector 1, instan?a re?ine ca ac?iunea reclamant-paratului este neintemeiata.
Parat-reclaman?ii nu ?i-au imoboga?it patrimoniul in dauna reclamant-paratului caci ace?tia nu au beneficiat in niciun mod de pe urma imbunata?irilor realizate de reclamant, caruia i s-a atribuit in mod definitiv ?i irevocabil mansarda.
Astfel, reclamant-paratul a realizat toate imbunata?irile asupra mansardei de-a lungul unei perioade lungi de timp, parat-reclaman?ii nu au contribuit in niciun mod la edificarea acestor imbunata?iri, iar reclamant-paratului i s-a atribuit intreaga mansarda, fiind obligat la o sulta in favoarea parat-reclaman?ilor, sulta care a fost stabilita in raport de valoarea mansardei lipsita de imbunata?irile reclamant-paratului.
In ipoteza contrara, in care s-ar fi atribuit in intregime mansarda catre parat-reclaman?i, atunci reclamant-paratul ar fi fost indrituit sa culeaga despagubiri de la parat-reclaman?i, caci ace?tia ar fi beneficiat de pe urma imbunata?irilor realizate de reclamant-parat, patrimoniul acestuia saracind in favoarea patrimoniului parat-reclaman?ilor. Aceea?i solu?ie putea fi adoptata ?i in ipoteza in care, la stabilirea sultei in urma dezlegarii partajului, instan?a ar fi ?inut seama de imbunata?irile realizate asupra mansardei ?i l-ar fi obligat pe reclamant-parat la plata catre parat-reclaman?i a unei sume de bani ce ar fi inclus ?i imbunata?irile realizate de reclamant-parat.
A?adar, obligarea parat-reclaman?ilor la plata catre reclamant-parat a unei sume de bani reprezentand valoarea imbunata?irilor realizata de reclamant-parat ?i de care doar acesta a beneficiat ?i beneficiaza la momentul pronun?arii hotararii de fa?a ar insemna o imboga?ire chiar in patrimoniul reclamant-paratului care s-ar vedea in postura ob?inerii unor sume reprezentand cota-parte din imbunata?irile efectuate mansardei de care doar acesta a beneficiat ?i asupra careia, la momentul de fa?a, este proprietar exclusiv.
Pe cale de consecin?a, instan?a va respinge cererea principala ca fiind neintemeiata.
B.3. Solu?ia cu privire la cererea reconven?ionala
Instan?a, analizand probatoriul administrat in cauza, constata ca apararile reclamant-paratului sunt unele temeinice, cererea reconven?ionala fiind eminamente neintemeiata.
Se apreciaza ca nu s-a probat existenta faptei ilicite a reclamant-paratului, parat-reclaman?ii fiind ?inuti in temeiul art. 249 C.p.c. sa-?i fundamenteze sus?inerile ?i preten?iile prin probatoriul administrat in fa?a instan?ei de judecata.
Instan?a re?ine ca din nicio proba administrata in cauza nu rezulta fapta reclamant-paratului de a inchiria respectiva mansarda ?i de a ob?ine vreun beneficiu in urma respectivului imobil, interogatoriile administrate ?i martorii audia?i reliefand numai aspecte faptice referitoare la cererea prinicpala, nefacandu-se in vreun fel dovada celor sus?inute in cererea reconven?ionala.
Fapta de a de?ine in calitate de coproprietar posesia unui imobil nu indrituie?te celalalt coproprietar sa ii solicite primului un beneficiu ca urmare a lipsei de folosin?a, caci coproprietarul care a avut efectiv posesia imobilului, intre?inandu-l, a de?inut aceasta posesie ca urmare a starii de coproprietate in care se afla imobilul.
Astfel, in lipsa administrarii vreunei dovezi din care sa rezulte ca reclamant-paratul a inchiriat in vreun fel mansarda respectiva sau ca ar fi ob?inut vreun beneficiu de pe urma sa, instan?a considera ca preten?iile parat-reclaman?ilor sunt neintemeiate.
Pe cale de consecin?a instan?a va respinge cererea reconven?ionala ca fiind neintemeiata.
B.4. Solu?ia cu privire la cheltuielile de judecata
In ceea ce priveste obligarea par?ilor la plata cheltuielilor de judecata, instan?a va avea in vedere dispozitiile art. 453 alin.1 C.p.c., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Instan?a constata ca atat cererea reconven?ionala cat ?i cererea principala au fost respinse ca neintemeiate, iar in temeiul art. 453 alin. 2 teza finala ”daca este cazul, judecatorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata”, instan?a va compensa in tot cheltuielile de judecata din prezentul litigiu.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016