Contestatie la executare.

III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 02.12.2015, iar executarea silita a fost demarata in 10.11.2015 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
De asemenea, incidente mai sunt si prevederile Art. 249 : „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”.
Art. 711. alin. 1 : „Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.”
Potrivit Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, Art. 39. alin. 1 : „Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele: a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; b) pentru creantele in valoare de peste 50.000 lei, dar pana la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de pana la 3% din suma care depaseste 50.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; c) pentru creantele in valoare de peste 80.000 lei, dar pana la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de pana la 2% din suma care depaseste 80.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; d) pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.”

B. Solutia instantei
Instan?a va analiza, in primul rand, criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia executarii silite insa?i.
In acord cu cele invederate de intimata, instan?a re?ine ca in ceea ce prive?te faptul ca nu s-ar fi comunicat contestatoarei soma?ia in baza careia a fost declan?ata executarea silita, a?a cum rezulta din dovezile de inmanare, la data de 19.11.2015 organul de executare a comunicat debitorului actele aferente executarii silite, inclusiv soma?ia mobiliara/imobiliara.
Totodata, Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti la data de 04.09.2015 a investit cu formula executorie Contractul de credit.
In ceea ce prive?te prescrip?ia executarii silite, intimata a invederat in mod judicios ca prin actul adi?ional nr. 3/18.07.2014 a fost stabilita rambursarea e?alonata in 13 rate. Intrucat scaden?ele acestor rate au fost stabilite intre 15.08.2014 ?i 16.07.2015, prima rata fiind scadenta la data de 15.08.2014, rezulta ca la data de 10.11.2015 intimata se afla inauntrul termenului de prescrip?ie pentru a solicita executarea silita, nefiind necesara indeplinirea vreunui alt demers pentru intreruperea acestui termen. Astfel, prin actul adi?ional nr. 3/18.07.2014 contestatoarea a recunoscut crean?a pe care banca o avea asupra sa ?i a solicitat rambursarea e?alonata in 13 rate a debitului. Prin urmare executarea silita a fost demarata inauntrul termenului de 3 ani prevazut de art. 706 C.p.c.
Instan?a apreciaza ca a fost pusa in executare o crean?a certa, lichida ?i exigibila, suma rezultand din titlul executoriu, calculul sau fiind eviden?iat in mod detaliat prin cererea de executarea silita.
Totodata, in acord cu cele aratate de intimata, beneficiul de diviziune ?i discu?iune poate fi invocat doar de fidejusor sau de garant, iar nu de debitorul principal a?a cum este contestatoarea.
In ceea ce prive?te pretinsele clauze abuzive, instan?a re?ine ca nu au fost invocate in mod concret care ar fi clauzele abuzive care ar atrage nulitatea executarii silite. Totodata instan?a re?ine ca, in cauza de fa?a, contestatoarea este o persoana juridica care ?i-a asumat obliga?ii in exerci?iul intreprinderii. Astfel, contestatoarea nu poate beneficia de urma prevederilor favorabile ale Legii nr. 193/2000 cat timp nu de?ine calitatea de consumator, ci cea de profesionist, asumandu-?i in deplina cuno?tin?a de cauza prevederile contractuale.
Totu?i, in ceea ce prive?te Incheierea nr. 3/22.01.2016, instan?a considera ca au fost formulate critici intemeiate de catre contestatoare prin raspunsul la intampinare.
Astfel, instan?a re?ine ca la data de 20.01.2016 creditoarea-intimata a depus la dosarul de executare o cerere prin care a adus la cuno?tin?a executorului judecatoresc ca ”valoarea debitului actualizata la data de 20.01.2016 este in cuantum total de 1.087.568,15 lei”. (f. 20 vol. I dosar exe).
Ulterior acestei cereri, executorul judecatoresc a emis incheierea nr. 3/22.01.2016 prin care a aratat ca ”potrivit dispozi?iilor art. 628 alin. 3 C.p.c. la cererea creditorului executorul poate actualiza valoarea obliga?iei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse in titlul executoriu, urmeaza sa dam curs solicitarii creditorului ?i sa procedam la actualizarea debitului principal la data de 20.01.2016, valoarea debitului este de 1.087.568,15 lei”(f. 15 vol. I dosar exe).
Instan?a re?ine ca respectiva incheiere este nelegala pentru ca, pe de o parte, executorul nu a precizat in mod concret in ce consta actualizarea ?i care este modul sau efectiv de calcul ?i, in al doilea rand, s-a raportat la cererea creditorului ?i la dispozi?iile art. 628 alin. 3 pentru ”actualizarea” crean?ei. Or, dispozi?iile art. 628 alin. 3 se refera la actualizarea crean?ei cu indicele de infla?ie, iar nu o simpla actualizare in func?ie de eventualele sume achitate.
In raport de aceste neclarita?i care fac imposibila analiza legalita?ii stabilirii sumelor ce urmeaza a fi executate de catre instan?a de executare, se va dispune anularea Incheierii nr. 3/22.01.2016, BEJ urmand a proceda la eviden?ierea in mod detaliat a sumelor achitate, momentul achitarii lor ?i modul de calcul al eventualelor actualizari cu indicele de infla?ie a debitului principal. Respectiva incheiere, intocmita in mod legal, va fi comunicata catre debitor. 
Instan?a va proceda, in continuare, la analiza legalita?ii modului de stabilire a cheltuielilor de executare.
Instan?a constata, analizand Incheierea nr. 2/12.11.2015, ca executorul judecatoresc a stabilit onorariul sau in cuantum total de 26.471,69 lei. Pentru a ob?ine acest rezultat s-a procedat la urmatorul calcul : 6.300 lei x 1% x (1.604.813,58 lei – 100.000) = 6.300 lei + 15.408,13 lei + 5.123,55 lei TVA = 26.471,69 lei.
Instan?a re?ine ca respectivul onorariu al executorului judecatoresc a fost stabilit in mod legal, in conformitate cu prevederile OMJ nr. 2550/2006 actualizat prin OMF nr. 2561/2012 (Anexa 1) la maximum stabilit de lege.
Instan?a re?ine, insa, ca aceasta suma este eminamente excesiva, cheltuielile de executare netrebuind a reprezenta o adevarata povara pentru debitor.
Mai mult, instan?a re?ine ca onorariul executorului judecatoresc nu poate fi admis a fi stabilit in mod necesar ?i in toate cazurile in suma maxima ce o prevede legea, ci trebuie sa propor?ionala cu munca efectiv prestata. Stabilirea in toate ipotezele de catre executorii judecatore?ti a onorariilor maximale este de natura de a lasa fara con?inut voin?a legiuitorului care a stabilit intervale de stabilire a onorariilor executorilor judecatore?ti, aspect ce, de asemenea, nu poate fi admis.
Mai mult, instan?a re?ine ca toata activitatea executorului judecatoresc s-a redus la una pur scriptica, la emiterea unor in?tiin?ari de plata, in?tiin?ari de popriri catre varii banci.
In virtutea acestor considerente, instan?a va reduce onorariul executorului judecatoresc la suma de 15.000 lei (inclusiv TVA).
Astfel, instan?a va admite in parte contesta?ia la executare ?i:
- va anula ca fiind nelegala ?i netemeinica Incheierea nr. 3/22.01.2016 privitoare la actualizarea sumelor ce se executa silit;
- va anula in parte Incheierea nr. 2/12.11.2015 privind cheltuielile de executare, alaturi de actele de executare aferente subsecvente emise in dosarul de executare nr. 5438/2015 al BEJA C. in sensul reducerii onorariului executorului judecatoresc la 15.000 lei (TVA inclus), men?inand restul actelor de executare.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, BEJA C. dupa ramanerea definitiva, conform art. 720 alin. 4 C.p.c..