Anulare proces verbal de contraventie.

Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal seria PBX nr. 168651/15.02.2016 (f.5), petentul a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 630 de lei, in baza art. 147 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 ?i art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
In cuprinsul procesului-verbal s-a re?inut ca in data de 15.02.2016, locul Calea P. – C. N., petentul a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare B-49-DKY taxi, iar la controlul efectuat nu a avut asupra sa permisul de conducere ?i cartea de identitate.
In dreptul rubricii „alte men?iuni”, este trecuta urmatoarea men?iune: „nu am men?iuni”, iar procesul-verbal este semnat atat de petent, cat ?i de agentul constatator.
In fapt, prin procesul-verbal seria PBX nr. 151900/15.02.2016 (f.22), petentul a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 420 de lei ?i sanc?iunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, in baza art. 31 lit. a, art. 100 alin. 3 lit. f ?i art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
In cuprinsul procesului-verbal s-a re?inut ca in data de 15.02.2016, locul CP – C. N., petentul a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare B-49-DKY taxi pe Calea P. din direc?ia pasaj B. catre Calea ?V,  iar la intersec?ia cu str. CN nu a respectat semnalul regulamentar de oprire cu bra?ul intins orizontal creand pericol de tamponare cu coloana oficiala care se deplasa ?i avea semnalele optice ?i acustice in func?iune.
In dreptul rubricii „alte men?iuni”, este trecuta urmatoarea men?iune: „contravenientul declara verbal ca va da pierdut permisul de conducere, in auto taxi se afla singur la momentul intocmirii pv, nu am men?iuni”. Procesul-verbal este semnat de agentul constatator ?i de un martor asistent, iar in dreptul rubricii semnaturii contravenientului este facuta men?iunea „refuza sa semneze”.
In drept, situa?ia pretinsa se subscrie regimului contraven?iilor fiind incidente dispozi?iile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor ?i ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice.
In ceea ce prive?te intocmirea in mod legal a procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce se constata ?i din oficiu.
Analizand procesele-verbale contestate, sub aspectul legalita?ii sale, din perspectiva cauzelor de nulitate men?ionate anterior, instan?a re?ine ca in raport cu acestea procesul-verbal este legal intocmit, cuprinzand numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului persoana fizica, fapta savar?ita, data savar?irii faptei ?i semnatura agentului constatator.
Mai mult, petentul nu a adus critici cu privire la legalitatea acestora.
Dupa verificarea legalita?ii procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, instan?a trebuie sa procedeze la o analiza a temeiniciei acestuia.
Conform jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, instan?a trebuie sa analizeze, in fiecare caz in parte, in ce masura fapta re?inuta in sarcina petentului reprezinta o ”acuza?ie in materie penala”, in sensul art. 6 din Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta analiza se realizeaza prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce define?te contraven?ia, conform legisla?iei interne, ?i natura ?i gradul de severitate al sanc?iunii aplicate.
In prezenta cauza, instan?a apreciaza ca pentru ambele procese verbale, sanc?iunile aplicate sunt suficient de grave pentru a determina instan?a sa concluzioneze in sensul ca fa?a de acesta au fost formulata acuza?ii in materie penala in sensul dat acestei sintagme de jurispruden?a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului.
Calificarea faptei ca ”acuza?ie in materie penala” are drept consecin?a respectarea garan?iilor prevazute de art. 6 din Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului. O astfel de garan?ie este reprezentata de prezum?ia de nevinova?ie de care se bucura petentul, statul avand obliga?ia de a proba faptele re?inute in sarcina acestuia.
Insa, a?a cum rezulta din constatarile Cur?ii cuprinse hotararea data in cauza Anghel c. Romaniei, Conven?ia nu impiedica prezum?iile de fapt ?i de drept cunoscute in sistemele juridice ale statelor membre cu condi?ia ca instan?ele sa nu depa?easca un anumit prag, incluzand aceste prezum?ii in limite rezonabile, in raport de gravitatea mizei ?i pastrand dreptul la aparare.
O astfel de prezum?ie este prezum?ia de legalitate ?i temeinicie a procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei.
Insa, instan?a are obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza ?i apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Fran?a, hotararea din 7 septembrie 1999).
Aplicand standardul Conven?iei Europene a Drepturilor Omului, in ceea ce prive?te garan?iile, la prezenta cauza, instan?a constata ca potrivit dispozi?iilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanc?ionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba ?i sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situa?ia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfa?urare al evenimentelor.
Instan?a constata ca in prezenta cauza dreptul petentului la un proces echitabil a fost pe deplin respectat, acesta putand propune orice proba. Instan?a re?ine ca petentul a solicitat doar proba cu inscrisuri, pe care instan?a a incuviin?at-o.
Constatarea celor doua fapte de catre agentul constatator au fost realizate prin propriile sim?uri, astfel ca procesele-verbale beneficiaza de prezum?ia relativa de temeinicie.
Cu privire la procesul-verbal seria PBX nr. 151900/15.02.2016, instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 195/2002, participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier, precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, in urmatoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier;b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) si b);c) semnalizarea temporara care modifica regimul normal de desfasurare a circulatiei;d) semnalele luminoase sau sonore;e) indicatoarele;f) marcajele;g) regulile de circulatie.
Prin urmare, potrivit literei a al acestui articol, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier au prioritate fa?a de celelalte mijloace de semnalizare rutiera.
De asemenea, potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din acela?i act normativ, nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
In procesul-verbal s-a re?inut ca petentul nu a respectat semnal regulamentar de oprire cu bra?ul intins orizontal creand pericol de tamponare cu coloana oficiala care se deplasa ?i avea semnalele optice ?i acustice in func?iune.
Petentul nu a propus nicio proba in dovedirea unei situa?ii contrare celei re?inute in procesul-verbal, limitandu-se doar la sus?ineri.
Simpla sus?inere din cuprinsul plangerii contraven?ionale, in sensul ca a pornit dupa ce poli?istul a facut semn ca ma?inile sa plece, nu este de natura a rasturna prezum?ia de temeinicie a procesului-verbal.
Avand in vedere ca situa?ia de fapt re?inuta intrune?te elementele constitutive ale contraven?iei mai-sus men?ionate, instan?a re?ine ca procesul-verbal este temeinic intocmit.
Cu privire la procesul-verbal seria PBX nr. 168651/15.02.2016, instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 147 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.
De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195.2002, nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2) constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni.
Art. 35 alin. 2 din acela?i act normativ prevede ca participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
In cuprinsul procesului-verbal s-a re?inut ca petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere ?i cartea de identitate.
Petentul nu a propus nicio proba in dovedirea unei situa?ii contrare celei re?inute in procesul-verbal. Mai mult, acesta recunoa?te ca nu avea niciun act la el.
Insa, ceea ce contesta petentul este faptul ca a fost oprit fara motiv, in contradic?ie cu dispozi?iile legale in vigoare. Instan?a va inlatura aceasta aparare, avand in vedere ca, a?a cum rezulta din considerentele re?inute mai-sus, petentul nu a fost oprit fara motiv, ci a fost oprit pentru ca nu a respectat semnalul de oprire al agentului de poli?ie. Astfel, motivul opririi se incadreaza in unul din cazurile prevazute de art. 182 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, invocat de petent (atunci cand constata incalcari ale normelor rutiere ori in situatia in care exista indicii temeinice despre savarsirea unei contraventii, pentru identificarea persoanei care a comis fapta)
Avand in vedere ca prezum?ia de temeinicie nu a fost rasturnata ?i situa?ia de fapt re?inuta intrune?te elementele constitutive ale contraven?iei mai-sus men?ionate, instan?a re?ine ca procesul-verbal este temeinic intocmit.
Sub aspectul individualizarii sanc?iunii instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanc?iunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ ?i trebuie sa fie propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei savar?ite, ?inandu-se seama de imprejurarile in care a fost savar?ita fapta, de modul ?i mijloacele de savar?ire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instan?a apreciaza ca agentul constatator in mod corect a individualizat faptele re?inute in sarcina petentului.
Astfel, agentul constatator a aplicat minimul amenzii pentru ambele fapte(corespunzator pentru 4 puncte amenda pentru procesul-verbal seria PBX nr. 151900/15.02.2016 ?i corespunzator pentru 6 puncte amenda pentru procesul-verbal seria PBX nr. 168651/15.02.2016) ?i suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru primul proces-verbal men?ionat.
Contraven?ia re?inuta prin procesul-verbal PBX nr. 151900/15.02.2016 este o contraven?ie de pericol, iar pericolul concret este unul ridicat avand in vedere ca a existat riscul producerii unui accident cu coloana oficiala.
In ceea ce prive?te contraven?ia re?inuta prin procesul-verbal seria PBX nr. 168651/15.02.2016, aceasta este tot una de pericol, iar pericolul social concret este ridicat. Astfel, data fiind profesia pe care o practica, petentul trebuie sa manifeste interes sporit in verificarea prezen?ei actelor cerute de lege la bordul autovehiculului.
Avand in vedere considerentele expuse, instan?a urmeaza a respinge plangerea contraven?ionala ca neintemeiata.