actiune pauliana – prescriptia dreptului material la actiune; termenul de 1 an a inceput sa curga de la de la momentul inscrierii in cartea funciara a imobilului a actului de partaj voluntar, moment la care s-a asigurat opozabilitatea fata de terti a aces

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2016, sub numarul de mai sus, reclamanta S.C. I.C. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu paratii V.M. si V.T.L., sa se declare inopozabil fata de reclamanta actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2102/10.12.2013 de Biroul Notarial Public N. cu consecinta ca bunul imobil ce a facut obiect al acestui act de partaj sa fie indisponibilizat pana la incetarea executarii silite a creantei detinute impotriva paratului V.M..
In motivare, reclamanta a aratat ca prin sentinta nr. 10117/09.12.2013 pronuntata in dosarul nr. ..., ce a devenit irevocabila prin decizia nr. 342/11.06.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, debitorul V.M. a fost obligat sa-i plateasca suma de 70.000 lei, suma de 65.000 lei penalitati aferente debitului principal, penalitati de intarziere de 0,1% pe zi calculate in continuare pana la data platii integrale a debitului, precum si cheltuieli de judecata de 5.932 lei. La data de 22.12.2014, reclamanta a inregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc P.C.G. cererea de executare silita impotriva debitorului, fiind constituit dosarul de executare nr. 198/2014.
Reclamanta avea cunostinta inca din anul 2012 despre calitatea de coproprietar al debitorului sau in cota de ½ din apartamentul nr. … situat in .... Insa in urma verificarilor executorului judecatoresc in cadrul dosarului de executare nu s-a regasit in patrimoniul debitorului vreun bun imobil. Reclamanta a formulat o cerere in data de 22.06.2015 la OCPI si in data de 23.06.2015 a reusit sa obtina actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2102/10.12.2014 de Biroul Notarial Public N..
Pretul platit a fost in cuantum de 4.850 euro, adica mai putin de ½ din 11.724 euro, cat a fost evaluat apartamentul, in conditiile in care in zona respectiva la cateva zeci de metri de Atheneul Roman, pe o strada pietonala de pe care se accede la institutia amintita, Palatul Regal, Hotel Hilton si alte elemente care configureaza clasa inalta a locului respectiv, pretul unui apartament nu a fost niciodata mai jos de 1.200 euro/mp, in conditiile in care mp construit in zonele limitrofe ale capitalei au ramas constante la aproximativ 1.000 euro/mp construit. In mod evident, iesirea din proprietatea debitorului M.V. a cotei de ½ din imobil a marit starea de insolvabilitate a acestuia in dauna reclamantei, ingreunand executarea silita a acestuia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1562 si urm. C.civ. si art. 194 C.proc.civ.
Reclamanta a alaturat cererii sale inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 4.086,81 lei.

Prin intampinarea depusa la data de 25.08.2016, paratii M.V. si V.T.L. au invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii si au solicitat respingerea actiunii, ca inadmisibila si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Au invocat paratii dispozitiile art. 1564 C.civ. si decizia nr. 1698/18.04.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia II-a civila si au apreciat ca data de 12.12.2013 (cand a fost intabulat actul notarial) a reprezentat momentul subiectiv la care creditorul a putut lua cunostinta de actul incheiat. Dreptul material al creditorului de a introduce actiunea pauliana s-a prescris.
Au mai invocat paratii inadmisibilitatea actiunii, pentru neindeplinirea conditiilor exercitarii actiunii. Reclamantul creditor nu a suferit si nu sufera un prejudiciu prin crearea in mod fraudulos a unei stari de insolvabilitate a debitorului, aceasta fiind inexistenta. Aceasta stare de insolvabilitate nu ar putea fi provocata atat timp cat debitorul dispune de venituri din salariu care poate fi executat prin poprire.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 201 alin. (1) C.proc.civ.

Reclamanta a depus raspuns la intampinare la data de 15.09.2016, prin care a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei, apreciind ca actul a intrat in posesia sa si a luat cunostinta de continutul acestuia in data de 23.06.2015, data la care actul i-a fost eliberat de OCPI Bucuresti. A solicitat reclamanta respingerea sustinerilor paratilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 201 alin. (2) C.proc.civ.

Analizand, in temeiul art. 237 alin. (2) pct. 1 si art. 248 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 2500 alin. (1) C.civ. „Dreptul material la actiune, denumit in continuare drept la actiune, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege.”
In privinta actiunii pauliene, dispozitiile art. 1564 C.civ. reglementeaza un termen special de 1 an pentru prescrierea dreptului creditorului de a introduce actiunea. Termenul se calculeaza in functie de doua momente alternative: data la care creditorul a cunoscut si data la care creditorul trebuia sa cunoasca prejudiciul ce rezulta din actul atacat. Primul moment este subiectiv, iar cel de-al doilea moment este obiectiv.
In speta, termenul special de prescriptie de 1 an a inceput sa curga, in opinia instantei, de la momentul inscrierii in cartea funciara a imobilului a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2102/10.12.2013 de catre Biroul Notarial Public N., moment la care s-a asigurat opozabilitatea fata de terti a acestuia. De la momentul inscrierii in cartea funciara a actului considerat prejudiciabil, creditoarea reclamanta trebuia sa cunoasca prejudiciul.
A accepta opinia reclamantei ar insemna a permite acesteia sa-si aleaga, in functie de momentul formularii cererii de comunicare catre OCPI, a inceputului termenului de prescriptie, ceea ce nu poate fi primit.
Cursul prescriptiei nu a fost intrerupt sau suspendat, reclamanta neinvocand si nedovedind existenta unor astfel de cauze.
Prin urmare, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si va respinge cererea, ca prescrisa.
Totodata, in temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., constatand culpa procesuala a reclamantei, instanta o va obliga pe aceasta sa plateasca paratilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata- onorariu de avocat, pe care instanta il apreciaza proportionat raportat la valoarea si complexitatea pricinii si volumul de munca depus de aparatorul paratilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. I.C. S.R.L cu sediul in ….. in contradictoriu cu paratii V.M., V.T.L., ambii cu domiciliul in …., ca prescrisa.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata- onorariu de avocat.
Cu drept de apel de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24 octombrie 2016.

PRESEDINTE,            GREFIER,