anulare proces verbal de contraventie – fapta constatata prin mijloace tehnice; din fotografiile ?i inregistrarile video comunicate de catre intimata nu se poate identifica numarul de inmatriculare al autoturismului care constituia tinta
(Hotarare nr. 20533 din data de 18.11.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.08.2016, sub nr. …., petentul N.H. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, anularea procesului-verbal de contraventie seria PBX nr. 275284/30.07.2016, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii in cuantum de 500 lei, a anularii celor 4 puncte amenda in valoare de 500 lei, precum si anularea celor 3 puncte de penalizare.
In motivare, petentul a aratat ca, la data de 30.07.2016, in jurul orei 08:30, conducea autoturismul marca Audi inmatriculat sub nr. ..., pe DN1, dinspre Otopeni catre Bucuresti.
A mai invederat petentul ca traficul era foarte aglomerat, iar masinile circulau in coloana. In continuare, dupa ce a coborat podul de la Otopeni si a trecut de cladirea Realitatea TV, a fost oprit de un echipaj de politie, dotat cu aparat radar tip pistol, echipaj care i-a comunicat ca a circulat cu o viteza de 95 km/h, limita legala fiind de 70 km/h.
Conform sustinerilor petentului, a comunicat agentilor constatatori faptul ca nu putea circula cu viteza inregistrata, ci cu o viteza sub 70 km/h avand in vedere aglomeratia din trafic. Ulterior, a solicitat prezentarea inregistrarii si a documentelor privind aparatul radar, respectiv act/buletin de verificare/etalonare metrologica sau de intretinere tehnica periodica si reglementata de catre furnizor/constructor/specialist, precum si a unui brevet/atestat de operator radar, insa echipajul de politie a refuzat.
In continuare, a subliniat ca, in conformitate cu prevederile art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia, dovada faptului ca a condus autoturismul cu o viteza peste limita legala putand fi realizata doar prin indeplinirea acestor cerinte minimale.
In finalul sustinerilor sale, petentul a afirmat ca intimata trebuie sa probeze indeplinirea de catre aparatul radar a conditiilor legale prevazute de Norma de Metrologie Legala NML 021-05, si anume cerintele impuse de art. 3.1, art. 3.2., art. 3.3, art. 3.4, art. 3.5, art. 3.7. De asemenea, a afirmat ca exista posibilitatea unor erori in functionarea aparatului radar, generate de factori externi.
In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
In probatiune, petentul a anexat, in copie, procesul-verbal seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016. De asemenea, a solicitat depunerea de catre intimata a inregistrarilor/fotografiilor efectuate, precum si a documentelor de identificare, omologare, verificare si functionare ale aparatului radar.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, in conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, potrivit chitantei de la fila 11.
La data de 29.09.2016, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal contestat.
In fapt, a aratat ca, la data de 30.07.2016, petentul a condus auto cu numarul ... si a fost inregistrat de cinemometrul TruCam, tip pistol, seria TL003968, cu viteza de 95 km/h, pe un sector de drum cu limita de 70 km/h. Potrivit art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 „conducatorii de vehicule sunt obliga?i sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula ?i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum ?i cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.
Sub aspectul legalita?ii procesului-verbal intocmit, a subliniat ca acesta intrune?te condi?iile de fond prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ?i pe cele ale art. 17, prevazute sub sanc?iunea nulita?ii absolute. Astfel, actul sanc?ionator cuprinde numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta savar?ita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
De asemenea, a precizat ca actul sanc?ionator a fost intocmit de un poli?ist rutier, agent specializat in supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscator al dispozi?iilor legale ale OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile ?i completarile ulterioare. Motivul pentru care procesele-verbale sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realita?ii, cu atat mai mult cu cat, in ipoteza men?ionarii unor imprejurari nereale, agentul este supus unor posibile sanc?iuni de natura disciplinara sau penala.
A mai men?ionat intimata ca fapta a fost constatata printr-un mijloc tehnic omologat ?i verificat metrologic, respectiv aparatul radar, in conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea RAOUG nr. 195/2002. Astfel, buletinul de verificare metrologica face dovada faptului ca inregistrarea vitezei s-a efectuat in conformitate cu prevederile legale, iar viteza a fost stabilita de un mijloc tehnic specializat.
In privin?a atestatului de operator radar, a invederat ca prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 de modificare ?i completare a Normei de Metrologie Legala 021-05, a fost abrogat pct. 4.2. din Ordinul Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005, care prevedea ca „masurarile ?i inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legisla?iei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori califica?i”.
In drept, au fost invocate prevederile art. 15, art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
In proba?iune, intimata a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: inregistrari video, proces-verbal de contraventie seria PBX nr. 275284/30.07.2016, captura foto, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar, fila registru radar.
La termenul de judecata din data de 18.11.2016, petentul a depus concluzii scrise, prin care a reiterat, in esenta, sustinerile din cuprinsul plangerii formulate.
A mai aratat petentul ca autoturismul care circula inaintea sa nu a fost oprit, ceea ce dovedeste ca acesta circula cu o viteza legala, sub 70 km/h, iar autovehiculul sau, aflat la cativa metri in spate, nu putea avea o viteza mai mare. De asemenea, a precizat ca inregistrarea este valabila doar daca pe imagine apare un singur autoturism tinta.
Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecata din data de 18.11.2016, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri solicitata de catre ambele par?i, precum ?i proba cu inregistrarea video, apreciind ca sunt admisibile, legale ?i pot duce la solu?ionarea cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in prezenta cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 275284/30.07.2016, petentul N.H. a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 500 lei ?i cu aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru savar?irea faptei prevazute de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
S-a re?inut in sarcina petentului ca, la data de 30.07.2016, ora 08:36, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ... pe ?oseaua Bucure?ti-Ploie?ti, cu viteza de 95 km/h, pe un segment de drum unde limita de viteza este de 70 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar TruCam seria TC 003956.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, instan?a are obliga?ia de a verifica legalitatea ?i temeinicia procesului-verbal de contraven?ie. Examinand legalitatea procesului-verbal ?i prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi re?inute de instan?a de judecata din oficiu, prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instan?a apreciaza ca acesta este legal, neidentificandu-se nicio deficien?a de natura sa atraga ineficacitatea acestuia, in conformitate cu dispozi?ia legala anterior men?ionata.
In ceea ce prive?te temeinicia procesului-verbal de contraven?ie, instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 „conducatorii de vehicule sunt obliga?i sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula ?i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum ?i cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”
De asemenea, conform art. 108 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 „savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: b) 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 2) depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic
Totodata, prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 statueaza urmatoarele: constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Instanta constata ca au fost respectate aceste prevederi legale, fapta savarsita de petent fiind constatata cu ajutorul cinemometrului omologat si verificat metrologic, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. 0098263 din data de 28.12.2015, cu rezultatul verificarilor „admis” ?i valabilitatea verificarilor „1 an”, deci valabil la data savar?irii faptei, 30.07.2016 (f. 22), iar agentul care a folosit dispozitivul de?ine atestatul de operator calificat, aspect care reiese din inscrisul anexat (f. 23).
In continuare, instan?a are in vedere ca procesul-verbal contestat nu poate face dovada prin el insu?i a existen?ei faptei, a autorului acesteia ?i a vinova?iei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savar?irea contraven?iei, in masura in care nu con?ine constatari personale, prin propriile sim?uri ale agentului constatator.
In cauza de fa?a, agentul care a intocmit procesul-verbal de contraven?ie nu a constatat personal fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, procesul-verbal fiind intocmit pe baza capturilor realizate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, in conformitate cu dispozi?iile art. 121 alin. 2 din RAOUG nr. 195/2002.
A?adar, este adevarat ca petentul beneficiaza de garan?iile prevazute de art. 6 CEDO, inclusiv prezum?ia de nevinova?ie, intrucat fapta re?inuta in sarcina sa poate fi calificata ca apar?inand materiei penale prin aplicarea criteriilor Engel pe care Curtea de la Strasbourg le-a instituit. Pe de alta parte, respectarea prezum?iei de nevinova?ie, inclusiv sub aspectul inversarii sarcinii probei, in sensul ca aceasta revine intimatei, nu este de natura ca prin simpla invocare sa duca la anularea procesului-verbal ?i nu se opune instituirii unor prezum?ii.
Prin urmare, regula inversarii sarcinii probei nu are un caracter absolut, fiind imperios necesar ca petentul sa aiba posibilitatea de a invoca orice argumente ?i de a utiliza orice mijloace de proba pentru a dovedi ca situa?ia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfa?urare al evenimentelor.
Fa?a de aspectele mai sus aratate, instan?a apreciaza ca intimata nu a reu?it sa probeze savar?irea faptei de catre petent, ?i, implicit, nici vinova?ia acestuia, prin probele depuse in sus?inerea procesului-verbal de contraven?ie.
Astfel, conform art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
In atare condi?ii, desi in procesul-verbal s-a mentionat ca viteza de 95 km/h a fost inregistrata cu aparatul radar TruCam seria TC 003956 pe autovehiculul cu numarul de inmatriculare ..., din fotografiile ?i inregistrarile video comunicate de catre intimata nu se poate identifica numarul de inmatriculare al autoturismului care constituia tinta, astfel incat instanta nu poate stabili cu certitudine daca acesta este cel pe care il conducea petentul.
Instanta mai retine ca, in contextul cadrului legal indicat, singura proba a vitezei cu care a circulat un autovehicul, precum si a savarsirii faptei imputate, poate fi facuta doar cu mijloacele tehnice certificate, in speta, cu plansele fotografice sau inregistrarea video care sa ateste viteza de deplasare a autoturismului condus de petent ?i numarul de inmatriculare al acestuia.
Or, probele depuse de intimata nu confirma situatia de fapt retinuta, iar culpa pentru imposibilitatea administrarii acestora ii apartine, intrucat l-a sanctionat pe petent mai inainte de a verifica daca inregistrarea faptei cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de lege, printre care ?i numarul de inmatriculare al autoturismului.
Fa?a de considerentele de mai sus ?i avand in vedere ca prezenta procedura este asimilata unei proceduri penale, cum anterior a fost aratat, in virtutea prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza contravenientul, instanta retine ca dubiul profita petentului. O astfel de concluzie se impune cu atat mai mult cu cat contraventiile de tipul celei pentru care a fost sanctionat petentul se constata cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate si omologate, iar nu personal de catre agentul de poli?ie.
Prin urmare, se constata ca procesul-verbal seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016, emis de intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Brigada Rutiera, nu corespunde realitatii, intimata nefacand dovada savar?irii pretinsei fapte contraven?ionale de catre petent, de?i sarcina probei ii incumba.
Totodata, fata de cele ce preced, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte critici relative la temeinicia procesului-verbal de contraven?ie.
Pentru aceste motive, instan?a va admite plangerea contraven?ionala formulata ?i va anula procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraven?ionala formulata de petentul N.H., CNP …., domiciliat in …., cu domiciliul ales in ….., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Brigada Rutiera, cu sediul in Bucuresti, str. Logofat Udriste nr. 9-15, sector 3.
Anuleaza procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016, emis de catre intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 18.11.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.08.2016, sub nr. …., petentul N.H. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, anularea procesului-verbal de contraventie seria PBX nr. 275284/30.07.2016, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii in cuantum de 500 lei, a anularii celor 4 puncte amenda in valoare de 500 lei, precum si anularea celor 3 puncte de penalizare.
In motivare, petentul a aratat ca, la data de 30.07.2016, in jurul orei 08:30, conducea autoturismul marca Audi inmatriculat sub nr. ..., pe DN1, dinspre Otopeni catre Bucuresti.
A mai invederat petentul ca traficul era foarte aglomerat, iar masinile circulau in coloana. In continuare, dupa ce a coborat podul de la Otopeni si a trecut de cladirea Realitatea TV, a fost oprit de un echipaj de politie, dotat cu aparat radar tip pistol, echipaj care i-a comunicat ca a circulat cu o viteza de 95 km/h, limita legala fiind de 70 km/h.
Conform sustinerilor petentului, a comunicat agentilor constatatori faptul ca nu putea circula cu viteza inregistrata, ci cu o viteza sub 70 km/h avand in vedere aglomeratia din trafic. Ulterior, a solicitat prezentarea inregistrarii si a documentelor privind aparatul radar, respectiv act/buletin de verificare/etalonare metrologica sau de intretinere tehnica periodica si reglementata de catre furnizor/constructor/specialist, precum si a unui brevet/atestat de operator radar, insa echipajul de politie a refuzat.
In continuare, a subliniat ca, in conformitate cu prevederile art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia, dovada faptului ca a condus autoturismul cu o viteza peste limita legala putand fi realizata doar prin indeplinirea acestor cerinte minimale.
In finalul sustinerilor sale, petentul a afirmat ca intimata trebuie sa probeze indeplinirea de catre aparatul radar a conditiilor legale prevazute de Norma de Metrologie Legala NML 021-05, si anume cerintele impuse de art. 3.1, art. 3.2., art. 3.3, art. 3.4, art. 3.5, art. 3.7. De asemenea, a afirmat ca exista posibilitatea unor erori in functionarea aparatului radar, generate de factori externi.
In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
In probatiune, petentul a anexat, in copie, procesul-verbal seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016. De asemenea, a solicitat depunerea de catre intimata a inregistrarilor/fotografiilor efectuate, precum si a documentelor de identificare, omologare, verificare si functionare ale aparatului radar.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, in conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, potrivit chitantei de la fila 11.
La data de 29.09.2016, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal contestat.
In fapt, a aratat ca, la data de 30.07.2016, petentul a condus auto cu numarul ... si a fost inregistrat de cinemometrul TruCam, tip pistol, seria TL003968, cu viteza de 95 km/h, pe un sector de drum cu limita de 70 km/h. Potrivit art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 „conducatorii de vehicule sunt obliga?i sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula ?i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum ?i cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.
Sub aspectul legalita?ii procesului-verbal intocmit, a subliniat ca acesta intrune?te condi?iile de fond prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ?i pe cele ale art. 17, prevazute sub sanc?iunea nulita?ii absolute. Astfel, actul sanc?ionator cuprinde numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta savar?ita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
De asemenea, a precizat ca actul sanc?ionator a fost intocmit de un poli?ist rutier, agent specializat in supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscator al dispozi?iilor legale ale OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile ?i completarile ulterioare. Motivul pentru care procesele-verbale sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realita?ii, cu atat mai mult cu cat, in ipoteza men?ionarii unor imprejurari nereale, agentul este supus unor posibile sanc?iuni de natura disciplinara sau penala.
A mai men?ionat intimata ca fapta a fost constatata printr-un mijloc tehnic omologat ?i verificat metrologic, respectiv aparatul radar, in conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea RAOUG nr. 195/2002. Astfel, buletinul de verificare metrologica face dovada faptului ca inregistrarea vitezei s-a efectuat in conformitate cu prevederile legale, iar viteza a fost stabilita de un mijloc tehnic specializat.
In privin?a atestatului de operator radar, a invederat ca prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 de modificare ?i completare a Normei de Metrologie Legala 021-05, a fost abrogat pct. 4.2. din Ordinul Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005, care prevedea ca „masurarile ?i inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legisla?iei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori califica?i”.
In drept, au fost invocate prevederile art. 15, art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
In proba?iune, intimata a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: inregistrari video, proces-verbal de contraventie seria PBX nr. 275284/30.07.2016, captura foto, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar, fila registru radar.
La termenul de judecata din data de 18.11.2016, petentul a depus concluzii scrise, prin care a reiterat, in esenta, sustinerile din cuprinsul plangerii formulate.
A mai aratat petentul ca autoturismul care circula inaintea sa nu a fost oprit, ceea ce dovedeste ca acesta circula cu o viteza legala, sub 70 km/h, iar autovehiculul sau, aflat la cativa metri in spate, nu putea avea o viteza mai mare. De asemenea, a precizat ca inregistrarea este valabila doar daca pe imagine apare un singur autoturism tinta.
Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecata din data de 18.11.2016, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri solicitata de catre ambele par?i, precum ?i proba cu inregistrarea video, apreciind ca sunt admisibile, legale ?i pot duce la solu?ionarea cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in prezenta cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 275284/30.07.2016, petentul N.H. a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 500 lei ?i cu aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru savar?irea faptei prevazute de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
S-a re?inut in sarcina petentului ca, la data de 30.07.2016, ora 08:36, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ... pe ?oseaua Bucure?ti-Ploie?ti, cu viteza de 95 km/h, pe un segment de drum unde limita de viteza este de 70 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar TruCam seria TC 003956.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, instan?a are obliga?ia de a verifica legalitatea ?i temeinicia procesului-verbal de contraven?ie. Examinand legalitatea procesului-verbal ?i prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi re?inute de instan?a de judecata din oficiu, prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instan?a apreciaza ca acesta este legal, neidentificandu-se nicio deficien?a de natura sa atraga ineficacitatea acestuia, in conformitate cu dispozi?ia legala anterior men?ionata.
In ceea ce prive?te temeinicia procesului-verbal de contraven?ie, instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 „conducatorii de vehicule sunt obliga?i sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula ?i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum ?i cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”
De asemenea, conform art. 108 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 „savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: b) 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 2) depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic
Totodata, prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 statueaza urmatoarele: constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Instanta constata ca au fost respectate aceste prevederi legale, fapta savarsita de petent fiind constatata cu ajutorul cinemometrului omologat si verificat metrologic, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. 0098263 din data de 28.12.2015, cu rezultatul verificarilor „admis” ?i valabilitatea verificarilor „1 an”, deci valabil la data savar?irii faptei, 30.07.2016 (f. 22), iar agentul care a folosit dispozitivul de?ine atestatul de operator calificat, aspect care reiese din inscrisul anexat (f. 23).
In continuare, instan?a are in vedere ca procesul-verbal contestat nu poate face dovada prin el insu?i a existen?ei faptei, a autorului acesteia ?i a vinova?iei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savar?irea contraven?iei, in masura in care nu con?ine constatari personale, prin propriile sim?uri ale agentului constatator.
In cauza de fa?a, agentul care a intocmit procesul-verbal de contraven?ie nu a constatat personal fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, procesul-verbal fiind intocmit pe baza capturilor realizate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, in conformitate cu dispozi?iile art. 121 alin. 2 din RAOUG nr. 195/2002.
A?adar, este adevarat ca petentul beneficiaza de garan?iile prevazute de art. 6 CEDO, inclusiv prezum?ia de nevinova?ie, intrucat fapta re?inuta in sarcina sa poate fi calificata ca apar?inand materiei penale prin aplicarea criteriilor Engel pe care Curtea de la Strasbourg le-a instituit. Pe de alta parte, respectarea prezum?iei de nevinova?ie, inclusiv sub aspectul inversarii sarcinii probei, in sensul ca aceasta revine intimatei, nu este de natura ca prin simpla invocare sa duca la anularea procesului-verbal ?i nu se opune instituirii unor prezum?ii.
Prin urmare, regula inversarii sarcinii probei nu are un caracter absolut, fiind imperios necesar ca petentul sa aiba posibilitatea de a invoca orice argumente ?i de a utiliza orice mijloace de proba pentru a dovedi ca situa?ia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfa?urare al evenimentelor.
Fa?a de aspectele mai sus aratate, instan?a apreciaza ca intimata nu a reu?it sa probeze savar?irea faptei de catre petent, ?i, implicit, nici vinova?ia acestuia, prin probele depuse in sus?inerea procesului-verbal de contraven?ie.
Astfel, conform art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
In atare condi?ii, desi in procesul-verbal s-a mentionat ca viteza de 95 km/h a fost inregistrata cu aparatul radar TruCam seria TC 003956 pe autovehiculul cu numarul de inmatriculare ..., din fotografiile ?i inregistrarile video comunicate de catre intimata nu se poate identifica numarul de inmatriculare al autoturismului care constituia tinta, astfel incat instanta nu poate stabili cu certitudine daca acesta este cel pe care il conducea petentul.
Instanta mai retine ca, in contextul cadrului legal indicat, singura proba a vitezei cu care a circulat un autovehicul, precum si a savarsirii faptei imputate, poate fi facuta doar cu mijloacele tehnice certificate, in speta, cu plansele fotografice sau inregistrarea video care sa ateste viteza de deplasare a autoturismului condus de petent ?i numarul de inmatriculare al acestuia.
Or, probele depuse de intimata nu confirma situatia de fapt retinuta, iar culpa pentru imposibilitatea administrarii acestora ii apartine, intrucat l-a sanctionat pe petent mai inainte de a verifica daca inregistrarea faptei cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de lege, printre care ?i numarul de inmatriculare al autoturismului.
Fa?a de considerentele de mai sus ?i avand in vedere ca prezenta procedura este asimilata unei proceduri penale, cum anterior a fost aratat, in virtutea prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza contravenientul, instanta retine ca dubiul profita petentului. O astfel de concluzie se impune cu atat mai mult cu cat contraventiile de tipul celei pentru care a fost sanctionat petentul se constata cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate si omologate, iar nu personal de catre agentul de poli?ie.
Prin urmare, se constata ca procesul-verbal seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016, emis de intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Brigada Rutiera, nu corespunde realitatii, intimata nefacand dovada savar?irii pretinsei fapte contraven?ionale de catre petent, de?i sarcina probei ii incumba.
Totodata, fata de cele ce preced, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte critici relative la temeinicia procesului-verbal de contraven?ie.
Pentru aceste motive, instan?a va admite plangerea contraven?ionala formulata ?i va anula procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraven?ionala formulata de petentul N.H., CNP …., domiciliat in …., cu domiciliul ales in ….., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Brigada Rutiera, cu sediul in Bucuresti, str. Logofat Udriste nr. 9-15, sector 3.
Anuleaza procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 275284 din data de 30.07.2016, emis de catre intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 18.11.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016