anulare proces-verbal de contraventie – tardivitatea formularii plangerii; comunicare proces-verbal printr-un serviciu de curierat si, ulterior, prin afisare
(Hotarare nr. 21892 din data de 06.12.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata la data de 15.09.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. …, petentul B.N., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sec?ia 4 Poli?ie, a solicitat instan?ei anularea procesului-verbal de contraven?ie seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016, precum ?i obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
In motivare, petentul a aratat ca, la data de 02.04.2016, in jurul orei 22:30 a ajuns in vizita la numitul C.A., coleg de serviciu, la adresa din ..., unde acesta locuie?te impreuna cu so?ia sa, C.L.C. ?i fiul minor, C.T.. Conform sus?inerilor petentului, in jurul orei 23:00, a venit la u?a locuin?ei un echipaj din cadrul Sec?iei 4 de Poli?ie, care a invederat ca i s-a solicitat sa se deplaseze la acea adresa, intrucat era galagie. Acesta a afirmat ca le-a explicat agen?ilor faptul ca este absurd sa fie galagie in locuin?a, intrucat, in dormitor, se afla un copil de 5 ani, care dormea. Totodata, de?i in cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat existen?a unui aparat radio la care se asculta muzica la intensitate mare, acest fapt nu putea fi constatat de catre agen?i, intrucat ace?tia nu au avut acces in locuin?a.
Petentul a sus?inut ca nu corespunde realita?ii men?iunea facuta in cuprinsul procesului-verbal potrivit careia nu va opri activita?ile, indiferent de masura luata impotriva sa, intrucat aceasta discu?ie nu a avut loc. In caz contrar, agen?ii ar fi fost chema?i din nou la adresa respectiva.
Acesta a mai precizat ca numi?ii C.A. ?i C.L.C. nu au fost legitima?i, motiv pentru care nu poate fi reala men?iunea conform careia persoanele refuza sa semneze ca martor. Conform sus?inerilor petentului, acest fapt nici nu se putea intampla deoarece procesul-verbal nu a fost intocmit la fa?a locului. De asemenea, a aratat ca nu exista nicio men?iune la rubrica destinata semnaturii contravenientului sau a martorului ?i nici nu este indicat in cuprinsul procesului-verbal faptul ca ar fi refuzat sa semneze.
In continuare, petentul a sus?inut ca a aflat de existen?a procesului-verbal la data de 11.08.2016, cand tatal sau s-a deplasat la Direc?ia de taxe ?i impozite pentru eliberarea unui certificat fiscal necesar dezbaterii succesiunii de pe urma mamei. Ulterior, la solicitarea sa, Sec?ia 4 Poli?ie Bucure?ti i-a comunicat procesul-verbal la data de 01.09.2016.
Petentul a apreciat ca prin intocmirea procesului-verbal i-a fost afectata imaginea deoarece, in calitate de doctor chirurg, a avut o conduita exemplara atat in via?a de zi cu zi, cat ?i la locul de munca.
In drept, petentul a invocat dispozi?iile O.G nr. 2/2001 ?i cele ale Legii nr. 61/1991.
In proba?iune, petentul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a probei testimoniale cu martorii C.A., C.L.C. ?i T.M., acesta din urma fiind agentul constatator. Acesta a ata?at la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: carte de identitate (f. 4), confirmare de primire (f. 5), procesul-verbal seria PF nr. 0906898 (f. 6) ?i adresa nr. 1279431 din data de 25.08.2016 (f. 7).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, astfel cum rezulta din chitanta nr. 82949992/1 (f. 8), in conformitate cu dispozitiile art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 12.10.2016, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare (f. 13-15), prin care a invocat excep?ia tardivita?ii introducerii plangerii contraven?ionale ?i a solicitat respingerea plangerii, ca tardiv formulata, iar pe fondul cauzei, respingerea plangerii, ca neintemeiata.
In motivarea excep?iei tardivita?ii introducerii plangerii, intimata a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat la data de 02.04.2016 ?i a fost ini?ial comunicat la data de 11.04.2016, prin po?ta, dovada de comunicare fiind restituita cu men?iunea „mutat de la adresa” ?i, ulterior, prin afi?are, cu respectarea termenului legal. In consecin?a, conform sus?inerilor intimatei, plangerea contraven?ionala, depusa la data de 13.09.2016, a fost formulata cu depa?irea termenului de 15 zile.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca petentul a fost sanc?ionat cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savar?irea contraven?iei prevazute de dispozi?iile art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 R, constand in aceea ca, la data de 02.04.2016, ora 23:50, acesta a fost depistat in timp ce i?i deranja ceilal?i vecini, atat prin muzica pe care o asculta la un aparat radio la intensitate mare, cat ?i prin strigatele ?i larma pe care o facea in apartamentul nr. … din str. ..., unde era impreuna cu alte persoane.
In ceea ce prive?te legalitatea procesului-verbal, intimata a apreciat ca acesta intrune?te toate condi?iile de forma prevazute de art. 17 din O.G nr. 2/2001 sub sanc?iunea nulita?ii absolute. De asemenea, a sus?inut ca petentul a invocat neregularita?i care nu pot conduce la anularea procesului-verbal in lipsa dovedirii unei vatamari, sarcina probei revenindu-i acestuia. Orice eventuala vatamare provocata petentului a fost inlaturata prin posibilitatea de a invoca, prin plangerea contraven?ionala, toate obiec?iunile considerate necesare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, intimata a apreciat ca acesta reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezum?ia de veridicitate ?i temeinicie cu privire la cele constatate ?i consemnate. In acest sens, a men?ionat ca faptele au fost constatate de agent prin propriile sale sim?uri, constatarile sale fiind prezumate a fi conforme realita?ii.
In continuare, intimata a apreciat ca procesul-verbal are for?a probanta prin el insu?i ?i constituie o dovada suficienta a vinova?iei petentului atata timp cat acesta nu este in masura sa prezinte o dovada contrara credibila. Intimata a considerat ca sunt incidente dispozi?iile art. 249 C.pr.civ., sarcina probei revenind petentului.
In privin?a individualizarii sanc?iunii contraven?ionale, intimata a apreciat ca aceasta a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ ?i este propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei savar?ite.
In proba?iune, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i emiterea unei adrese catre Direc?ia de Impozite ?i Taxe Locale Sector 3 in vederea transmiterii dovezii de comunicare a procesului-verbal de contraven?ie contestat. Aceasta a ata?at la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: transcrierea mecanica a procesului-verbal (f. 16), borderou din data de 07.04.2016 (f. 17), confirmare de primire (f. 18), borderouri din data de 23.06.2016 (f. 19-20), raport din data de 02.10.2016 (f. 21) ?i fi?a de interven?ie la eveniment (f. 22).
La data de 28.10.2016, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare (f. 32-33).
In ceea ce prive?te excep?ia tardivita?ii plangerii, petentul a aratat ca procesul-verbal nu a fost comunicat prin po?ta, cu confirmare de primire, ci printr-un serviciu de curierat. De asemenea, a invederat faptul ca intimata nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal prin afi?are. Conform sus?inerilor petentului, borderoul depus de intimata care atesta comunicarea procesului-verbal catre D.I.T.L Sector 3 confirma faptul ca a luat la cuno?tinta de existen?a actului sanc?ionator de la aceasta din urma institu?ie. Petentul a apreciat ca, in aceste condi?ii, a formulat plangerea contraven?ionala in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de contrac?ie, respectiv de la data de 01.09.2016.
Cu privire la fondul cauzei, petentul a apreciat ca sus?inerile intimatei nu sunt in concordan?a cu realitatea.
Acesta a ata?at raspunsului la intampinare confirmare de primire (f. 29) ?i copie a procurii speciale autentificata sub nr. 1213 din data de 27.10.2016 de S.P.N S.D.C.A. (f. 31).
Din dispozi?ia instan?ei, s-a ata?at la dosarul cauzei referatul privind rezultatul efectuarii verificarilor in baza de date a Direc?iei pentru Eviden?a Persoanelor ?i Administrarea Bazelor de Date (f. 39).
La data de 18.11.2016, Direc?ia de Taxe ?i Impozite Locale Sector 3 a depus la dosarul cauzei rela??ile solicitate de instan?a respectiv, procesul-verbal seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016 ?i dovezile de comunicare (f. 43-48).
La data de 25.11.2016, intimata a depus la dosarul cauzei dovezile de comunicare ale procesului-verbal (f. 52-57).
La data de 29.11.2016, petentul, prin mandatar, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise asupra excep?iei tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale (f. 62-65).
Analizand excep?ia tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale, invocata de intimata, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016 emis de Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiul Bucure?ti, petentul a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 1.000 lei, in temeiul dispozi?iilor art. 2 pct. 26 ?i art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991 (f. 6).
La data de 07.04.2016, intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti a incercat ini?ial comunicarea procesului-verbal de contraven?ie anterior men?ionat, utilizand serviciile de curierat S., astfel cum rezulta din confirmarea de primire ?i din borderoul de coresponden?a ata?ate la dosarul cauzei (f. 17-18). Cu toate acestea, de?i actul sanc?ionator a fost expediat la domiciliul petentului B.N., respectiv la adresa situata in ..., predarea coresponden?ei nu a putut fi realizata la data de 11.04.2016, confirmarea de primire fiind restituita intimatei cu men?iunea ca destinatarul este mutat de la adresa (f. 18).
Ulterior, la data de 06.05.2016, intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afi?area acestuia la domiciliul petentului, in prezen?a martorului G.M., astfel cum rezulta din procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f. 46).
In primul rand, instan?a apreciaza ca intimata a respectat ordinea de preferin?a a celor doua modalita?i de comunicare a procesului-verbal, in sensul ca a incercat ini?ial expedierea acestuia, cu aviz de primire, la domiciliul petentului ?i, ulterior, ca o modalitate subsecventa de comunicare, a procedat la afi?area actului sanc?ionator, in conformitate cu dispozi?iile art. 27 din O.G nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 pronun?ata in recurs in interesul legii de catre Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, avand in vedere urmatoarele considerente.
De?i dispozi?iile art. 27 din O.G nr. 2/2001 fac referire la comunicarea procesului-verbal prin po?ta, cu aviz de primire, instan?a apreciaza ca finalitatea urmarita prin edictarea acestei norme este pe deplin respectata ?i in masura in care transmiterea actului sanc?ionator se realizeaza printr-un serviciu de curierat, cu aviz de primire. Ra?iunea instituirii obliga?iei de a comunica, cu preferin?a, procesul-verbal in aceasta modalitate este aceea de a da posibilitatea contravenientului sa cunoasca efectiv con?inutul actului sanc?ionator ?i data comunicarii acestuia, pentru a-?i putea formula apararile in raport de fapta ce i se imputa. A?adar, elementul esen?ial al acestei modalita?i de comunicare este avizul de primire, in care se consemneaza obiectul coresponden?ei, numele destinatarului, adresa acestuia, data la care se efectueaza comunicarea, precum ?i semnatura de primire sau men?iunile privitoare la motivul pentru care aceasta nu a putut fi realizata, fiind lipsit de relevan?a daca procesul-verbal a fost expediat prin intermediul Po?tei Romane sau printr-o firma de curierat privata.
In ceea ce prive?te locul comunicarii procesului-verbal, atat prin po?ta, cu aviz de primire, cat ?i prin afi?are, dispozi?iile art. 27 din O.G nr. 2/2001 prevad ca aceasta se realizeaza la domiciliul contravenientului. Referitor la acest aspect, instan?a observa ca procesul-verbal a fost transmis ini?ial prin curier, cu confirmare de primire, la domiciliul petentului, in ..., insa acesta a figurat ca fiind mutat de la acea adresa. Cu toate acestea, din referatul efectuat ca urmare a accesarii bazei de date a Direc?iei pentru Eviden?a Persoanelor ?i Administrarea Bazelor de Date (f. 39) rezulta ca petentul are domiciliul la adresa respectiva inca din anul 1997, fara a exista vreo men?iune cu privire la re?edin?a acestuia intr-o alta loca?ie. De altfel, chiar in cuprinsul plangerii contraven?ionale petentul a indicat aceea?i adresa, la care i-au fost transmise comunicarile in legatura cu prezentul litigiu. Mai mult decat atat, acesta nici nu a contestat men?iunea „mutat de la adresa”, criticand doar modalitatea de transmitere a procesului-verbal. In acest context, avand in vedere ca procesul-verbal nu a putut fi comunicat, cu aviz de primire, la domiciliul petentului ?i in lipsa oricaror indicii privitoare la locuin?a efectiva a acestuia, instan?a apreciaza ca intimata a procedat, cu respectarea dispozi?iilor legale, la comunicarea prin afi?are a actului sanc?ionator, in prezen?a unui martor, la adresa cunoscuta ca fiind domiciliul petentului.
In al doilea rand, instan?a constata ca procedura de comunicare a procesului-verbal prin afi?are a fost realizata de catre organul care a aplicat sanc?iunea, cu respectarea prevederilor art. 25 alin. 2 din O.G nr. 2/2001. Astfel, din procesul-verbal de afi?are (f. 46) rezulta ca actul sanc?ionator a fost comunicat petentului de catre un agent din cadrul Direc?iei Generale de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, aceasta fiind institu?ia din care face parte agentul constatator care a aplicat sanc?iunea. Faptul ca agentul care a procedat la afi?are nu face parte din aceea?i sec?ie de poli?ie cu cel care a intocmit procesul-verbal de contraven?ie nu prezinta relevan?a in aprecierea legalita?ii efectuarii procedurii de comunicare, cata vreme acest aspect vizeaza strict organizarea interna a institu?iei. Totodata, instan?a nu poate re?ine critica privitoare la acest aspect ?i prin prisma faptului ca nu a fost invocata ?i dovedita vatamarea suferita ca urmare a comunicarii procesului-verbal de catre un agent care nu face parte din Sec?ia 4 Poli?ie.
In acest context, instan?a considera ca procesul-verbal de contraven?ie a fost comunicat petentului in mod valabil, prin afi?are, la data de 06.05.2016, acesta fiind momentul de la care a inceput sa curga termenul de formulare a plangerii contraven?ionale. Imprejurarea ca, ulterior, petentul a solicitat intimatei o copie a procesului-verbal nu determina curgerea unui nou termen de formulare a plangerii contraven?ionale de la data efectuarii acestei comunicari subsecvente.
Luand in considerare argumentele ce preced, instan?a apreciaza excep?ia tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale, invocata de intimata, ca fiind intemeiata, motiv pentru care o va admite ?i, pe cale de consecin?a, va respinge plangerea contraven?ionala formulata de petentul B.N., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, ca tardiv formulata.
In ceea ce prive?te solicitarea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata, constand in contravaloarea taxei judiciare de timbru, sunt incidente prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea par?ii care a ca?tigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Avand in vedere solu?ia ce urmeaza a fi pronun?ata, de respingere a plangerii contraven?ionale, ?i constatand ca partea care a pierdut procesul este petentul, instan?a va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excep?ia tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale, invocata de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul B.N., C.N.P. …., domiciliat in ……, avand domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la mandatarul E.D.N., in satul …., in contradictoriu cu intimata DIREC?IA GENERALA DE POLI?IE A MUNICIPIULUI BUCURE?TI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca tardiv formulata.
Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.12.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata la data de 15.09.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. …, petentul B.N., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sec?ia 4 Poli?ie, a solicitat instan?ei anularea procesului-verbal de contraven?ie seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016, precum ?i obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
In motivare, petentul a aratat ca, la data de 02.04.2016, in jurul orei 22:30 a ajuns in vizita la numitul C.A., coleg de serviciu, la adresa din ..., unde acesta locuie?te impreuna cu so?ia sa, C.L.C. ?i fiul minor, C.T.. Conform sus?inerilor petentului, in jurul orei 23:00, a venit la u?a locuin?ei un echipaj din cadrul Sec?iei 4 de Poli?ie, care a invederat ca i s-a solicitat sa se deplaseze la acea adresa, intrucat era galagie. Acesta a afirmat ca le-a explicat agen?ilor faptul ca este absurd sa fie galagie in locuin?a, intrucat, in dormitor, se afla un copil de 5 ani, care dormea. Totodata, de?i in cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat existen?a unui aparat radio la care se asculta muzica la intensitate mare, acest fapt nu putea fi constatat de catre agen?i, intrucat ace?tia nu au avut acces in locuin?a.
Petentul a sus?inut ca nu corespunde realita?ii men?iunea facuta in cuprinsul procesului-verbal potrivit careia nu va opri activita?ile, indiferent de masura luata impotriva sa, intrucat aceasta discu?ie nu a avut loc. In caz contrar, agen?ii ar fi fost chema?i din nou la adresa respectiva.
Acesta a mai precizat ca numi?ii C.A. ?i C.L.C. nu au fost legitima?i, motiv pentru care nu poate fi reala men?iunea conform careia persoanele refuza sa semneze ca martor. Conform sus?inerilor petentului, acest fapt nici nu se putea intampla deoarece procesul-verbal nu a fost intocmit la fa?a locului. De asemenea, a aratat ca nu exista nicio men?iune la rubrica destinata semnaturii contravenientului sau a martorului ?i nici nu este indicat in cuprinsul procesului-verbal faptul ca ar fi refuzat sa semneze.
In continuare, petentul a sus?inut ca a aflat de existen?a procesului-verbal la data de 11.08.2016, cand tatal sau s-a deplasat la Direc?ia de taxe ?i impozite pentru eliberarea unui certificat fiscal necesar dezbaterii succesiunii de pe urma mamei. Ulterior, la solicitarea sa, Sec?ia 4 Poli?ie Bucure?ti i-a comunicat procesul-verbal la data de 01.09.2016.
Petentul a apreciat ca prin intocmirea procesului-verbal i-a fost afectata imaginea deoarece, in calitate de doctor chirurg, a avut o conduita exemplara atat in via?a de zi cu zi, cat ?i la locul de munca.
In drept, petentul a invocat dispozi?iile O.G nr. 2/2001 ?i cele ale Legii nr. 61/1991.
In proba?iune, petentul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a probei testimoniale cu martorii C.A., C.L.C. ?i T.M., acesta din urma fiind agentul constatator. Acesta a ata?at la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: carte de identitate (f. 4), confirmare de primire (f. 5), procesul-verbal seria PF nr. 0906898 (f. 6) ?i adresa nr. 1279431 din data de 25.08.2016 (f. 7).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, astfel cum rezulta din chitanta nr. 82949992/1 (f. 8), in conformitate cu dispozitiile art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 12.10.2016, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare (f. 13-15), prin care a invocat excep?ia tardivita?ii introducerii plangerii contraven?ionale ?i a solicitat respingerea plangerii, ca tardiv formulata, iar pe fondul cauzei, respingerea plangerii, ca neintemeiata.
In motivarea excep?iei tardivita?ii introducerii plangerii, intimata a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat la data de 02.04.2016 ?i a fost ini?ial comunicat la data de 11.04.2016, prin po?ta, dovada de comunicare fiind restituita cu men?iunea „mutat de la adresa” ?i, ulterior, prin afi?are, cu respectarea termenului legal. In consecin?a, conform sus?inerilor intimatei, plangerea contraven?ionala, depusa la data de 13.09.2016, a fost formulata cu depa?irea termenului de 15 zile.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca petentul a fost sanc?ionat cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savar?irea contraven?iei prevazute de dispozi?iile art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 R, constand in aceea ca, la data de 02.04.2016, ora 23:50, acesta a fost depistat in timp ce i?i deranja ceilal?i vecini, atat prin muzica pe care o asculta la un aparat radio la intensitate mare, cat ?i prin strigatele ?i larma pe care o facea in apartamentul nr. … din str. ..., unde era impreuna cu alte persoane.
In ceea ce prive?te legalitatea procesului-verbal, intimata a apreciat ca acesta intrune?te toate condi?iile de forma prevazute de art. 17 din O.G nr. 2/2001 sub sanc?iunea nulita?ii absolute. De asemenea, a sus?inut ca petentul a invocat neregularita?i care nu pot conduce la anularea procesului-verbal in lipsa dovedirii unei vatamari, sarcina probei revenindu-i acestuia. Orice eventuala vatamare provocata petentului a fost inlaturata prin posibilitatea de a invoca, prin plangerea contraven?ionala, toate obiec?iunile considerate necesare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, intimata a apreciat ca acesta reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezum?ia de veridicitate ?i temeinicie cu privire la cele constatate ?i consemnate. In acest sens, a men?ionat ca faptele au fost constatate de agent prin propriile sale sim?uri, constatarile sale fiind prezumate a fi conforme realita?ii.
In continuare, intimata a apreciat ca procesul-verbal are for?a probanta prin el insu?i ?i constituie o dovada suficienta a vinova?iei petentului atata timp cat acesta nu este in masura sa prezinte o dovada contrara credibila. Intimata a considerat ca sunt incidente dispozi?iile art. 249 C.pr.civ., sarcina probei revenind petentului.
In privin?a individualizarii sanc?iunii contraven?ionale, intimata a apreciat ca aceasta a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ ?i este propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei savar?ite.
In proba?iune, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i emiterea unei adrese catre Direc?ia de Impozite ?i Taxe Locale Sector 3 in vederea transmiterii dovezii de comunicare a procesului-verbal de contraven?ie contestat. Aceasta a ata?at la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: transcrierea mecanica a procesului-verbal (f. 16), borderou din data de 07.04.2016 (f. 17), confirmare de primire (f. 18), borderouri din data de 23.06.2016 (f. 19-20), raport din data de 02.10.2016 (f. 21) ?i fi?a de interven?ie la eveniment (f. 22).
La data de 28.10.2016, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare (f. 32-33).
In ceea ce prive?te excep?ia tardivita?ii plangerii, petentul a aratat ca procesul-verbal nu a fost comunicat prin po?ta, cu confirmare de primire, ci printr-un serviciu de curierat. De asemenea, a invederat faptul ca intimata nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal prin afi?are. Conform sus?inerilor petentului, borderoul depus de intimata care atesta comunicarea procesului-verbal catre D.I.T.L Sector 3 confirma faptul ca a luat la cuno?tinta de existen?a actului sanc?ionator de la aceasta din urma institu?ie. Petentul a apreciat ca, in aceste condi?ii, a formulat plangerea contraven?ionala in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de contrac?ie, respectiv de la data de 01.09.2016.
Cu privire la fondul cauzei, petentul a apreciat ca sus?inerile intimatei nu sunt in concordan?a cu realitatea.
Acesta a ata?at raspunsului la intampinare confirmare de primire (f. 29) ?i copie a procurii speciale autentificata sub nr. 1213 din data de 27.10.2016 de S.P.N S.D.C.A. (f. 31).
Din dispozi?ia instan?ei, s-a ata?at la dosarul cauzei referatul privind rezultatul efectuarii verificarilor in baza de date a Direc?iei pentru Eviden?a Persoanelor ?i Administrarea Bazelor de Date (f. 39).
La data de 18.11.2016, Direc?ia de Taxe ?i Impozite Locale Sector 3 a depus la dosarul cauzei rela??ile solicitate de instan?a respectiv, procesul-verbal seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016 ?i dovezile de comunicare (f. 43-48).
La data de 25.11.2016, intimata a depus la dosarul cauzei dovezile de comunicare ale procesului-verbal (f. 52-57).
La data de 29.11.2016, petentul, prin mandatar, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise asupra excep?iei tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale (f. 62-65).
Analizand excep?ia tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale, invocata de intimata, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016 emis de Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiul Bucure?ti, petentul a fost sanc?ionat cu amenda contraven?ionala in cuantum de 1.000 lei, in temeiul dispozi?iilor art. 2 pct. 26 ?i art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991 (f. 6).
La data de 07.04.2016, intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti a incercat ini?ial comunicarea procesului-verbal de contraven?ie anterior men?ionat, utilizand serviciile de curierat S., astfel cum rezulta din confirmarea de primire ?i din borderoul de coresponden?a ata?ate la dosarul cauzei (f. 17-18). Cu toate acestea, de?i actul sanc?ionator a fost expediat la domiciliul petentului B.N., respectiv la adresa situata in ..., predarea coresponden?ei nu a putut fi realizata la data de 11.04.2016, confirmarea de primire fiind restituita intimatei cu men?iunea ca destinatarul este mutat de la adresa (f. 18).
Ulterior, la data de 06.05.2016, intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afi?area acestuia la domiciliul petentului, in prezen?a martorului G.M., astfel cum rezulta din procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f. 46).
In primul rand, instan?a apreciaza ca intimata a respectat ordinea de preferin?a a celor doua modalita?i de comunicare a procesului-verbal, in sensul ca a incercat ini?ial expedierea acestuia, cu aviz de primire, la domiciliul petentului ?i, ulterior, ca o modalitate subsecventa de comunicare, a procedat la afi?area actului sanc?ionator, in conformitate cu dispozi?iile art. 27 din O.G nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 pronun?ata in recurs in interesul legii de catre Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, avand in vedere urmatoarele considerente.
De?i dispozi?iile art. 27 din O.G nr. 2/2001 fac referire la comunicarea procesului-verbal prin po?ta, cu aviz de primire, instan?a apreciaza ca finalitatea urmarita prin edictarea acestei norme este pe deplin respectata ?i in masura in care transmiterea actului sanc?ionator se realizeaza printr-un serviciu de curierat, cu aviz de primire. Ra?iunea instituirii obliga?iei de a comunica, cu preferin?a, procesul-verbal in aceasta modalitate este aceea de a da posibilitatea contravenientului sa cunoasca efectiv con?inutul actului sanc?ionator ?i data comunicarii acestuia, pentru a-?i putea formula apararile in raport de fapta ce i se imputa. A?adar, elementul esen?ial al acestei modalita?i de comunicare este avizul de primire, in care se consemneaza obiectul coresponden?ei, numele destinatarului, adresa acestuia, data la care se efectueaza comunicarea, precum ?i semnatura de primire sau men?iunile privitoare la motivul pentru care aceasta nu a putut fi realizata, fiind lipsit de relevan?a daca procesul-verbal a fost expediat prin intermediul Po?tei Romane sau printr-o firma de curierat privata.
In ceea ce prive?te locul comunicarii procesului-verbal, atat prin po?ta, cu aviz de primire, cat ?i prin afi?are, dispozi?iile art. 27 din O.G nr. 2/2001 prevad ca aceasta se realizeaza la domiciliul contravenientului. Referitor la acest aspect, instan?a observa ca procesul-verbal a fost transmis ini?ial prin curier, cu confirmare de primire, la domiciliul petentului, in ..., insa acesta a figurat ca fiind mutat de la acea adresa. Cu toate acestea, din referatul efectuat ca urmare a accesarii bazei de date a Direc?iei pentru Eviden?a Persoanelor ?i Administrarea Bazelor de Date (f. 39) rezulta ca petentul are domiciliul la adresa respectiva inca din anul 1997, fara a exista vreo men?iune cu privire la re?edin?a acestuia intr-o alta loca?ie. De altfel, chiar in cuprinsul plangerii contraven?ionale petentul a indicat aceea?i adresa, la care i-au fost transmise comunicarile in legatura cu prezentul litigiu. Mai mult decat atat, acesta nici nu a contestat men?iunea „mutat de la adresa”, criticand doar modalitatea de transmitere a procesului-verbal. In acest context, avand in vedere ca procesul-verbal nu a putut fi comunicat, cu aviz de primire, la domiciliul petentului ?i in lipsa oricaror indicii privitoare la locuin?a efectiva a acestuia, instan?a apreciaza ca intimata a procedat, cu respectarea dispozi?iilor legale, la comunicarea prin afi?are a actului sanc?ionator, in prezen?a unui martor, la adresa cunoscuta ca fiind domiciliul petentului.
In al doilea rand, instan?a constata ca procedura de comunicare a procesului-verbal prin afi?are a fost realizata de catre organul care a aplicat sanc?iunea, cu respectarea prevederilor art. 25 alin. 2 din O.G nr. 2/2001. Astfel, din procesul-verbal de afi?are (f. 46) rezulta ca actul sanc?ionator a fost comunicat petentului de catre un agent din cadrul Direc?iei Generale de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, aceasta fiind institu?ia din care face parte agentul constatator care a aplicat sanc?iunea. Faptul ca agentul care a procedat la afi?are nu face parte din aceea?i sec?ie de poli?ie cu cel care a intocmit procesul-verbal de contraven?ie nu prezinta relevan?a in aprecierea legalita?ii efectuarii procedurii de comunicare, cata vreme acest aspect vizeaza strict organizarea interna a institu?iei. Totodata, instan?a nu poate re?ine critica privitoare la acest aspect ?i prin prisma faptului ca nu a fost invocata ?i dovedita vatamarea suferita ca urmare a comunicarii procesului-verbal de catre un agent care nu face parte din Sec?ia 4 Poli?ie.
In acest context, instan?a considera ca procesul-verbal de contraven?ie a fost comunicat petentului in mod valabil, prin afi?are, la data de 06.05.2016, acesta fiind momentul de la care a inceput sa curga termenul de formulare a plangerii contraven?ionale. Imprejurarea ca, ulterior, petentul a solicitat intimatei o copie a procesului-verbal nu determina curgerea unui nou termen de formulare a plangerii contraven?ionale de la data efectuarii acestei comunicari subsecvente.
Luand in considerare argumentele ce preced, instan?a apreciaza excep?ia tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale, invocata de intimata, ca fiind intemeiata, motiv pentru care o va admite ?i, pe cale de consecin?a, va respinge plangerea contraven?ionala formulata de petentul B.N., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, ca tardiv formulata.
In ceea ce prive?te solicitarea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata, constand in contravaloarea taxei judiciare de timbru, sunt incidente prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea par?ii care a ca?tigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Avand in vedere solu?ia ce urmeaza a fi pronun?ata, de respingere a plangerii contraven?ionale, ?i constatand ca partea care a pierdut procesul este petentul, instan?a va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excep?ia tardivita?ii formularii plangerii contraven?ionale, invocata de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul B.N., C.N.P. …., domiciliat in ……, avand domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la mandatarul E.D.N., in satul …., in contradictoriu cu intimata DIREC?IA GENERALA DE POLI?IE A MUNICIPIULUI BUCURE?TI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca tardiv formulata.
Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.12.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016