CNCI, executarea silita a unei alte obligatii decat cea pentru care s-a incuviintat executarea silita, nulitatea executarii

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 23.09.2016 sub nr.x/2016, contestatoarea CNCI a formulat, in contradictoriu cu intimata creditoare SMAC, contestatie la executare impotriva executarii silite efectuate in dosarul nr.A/2016 inregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc C C, solicitand instantei: anularea executarii silite, anularea somatiei emise la data de 8.09.2016, anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 4.08.2016 data in dosarul nr.y/2016 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, conform art. 700 alin 1 si 3 C.pr.civ.
In esenta, contestatoarea a invederat instantei, in sustinerea contestatiei la executare, urmatoarele: executarea silita a fost demarata de o persoana care nu are calitatea de creditor, motiv pentru care intelege sa invoce exceptia lipsei calitatii de creditor a intimatului, astfel: decizia civila nr. 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr.2012 produce efecte doar intre partile litigante si succesorii acestora. De asemenea, prin Incheierea din data de 31.03.2014 Curtea a constatat ca a avut loc transmisiunea calitatii procesuale de la intimatul reclamant I.O.A. catre U M V ca urmare a cesionarii drepturilor litigioase conform contractului de cesiune de drepturi nr.2014 autentificat de catre BNP  N A . Ulterior pronuntarii sentintei, considerata de creditoare titlu executoriu, contractul de cesiune a fost anulat de drept astfel ca reclamantii nu mai pot fi considerati beneficiarii drepturilor de despagubire stabilite de instanta. In acest context, arata contestatoarea, intimata nu se poate prevala de Decizia civila nr.2014 ca si titlu executoriu intrucat dispozitiile acesteia nu ii sunt opozabile. In ceea ce priveste Incheierea de incuviintare a executarii silite, instanta a incuviintat executarea silita pentru recuperarea creantei rezultate din titlul executoriu ceea ce excede obligatiei instituita prin titlul executoriu, respectiv de a solutiona dosarul de despagubiri nr.x/CC prin emiterea unei decizii de compensare sau de invalidare. Pe de alta parte, invedereaza contestatoarea, si-a indeplinit obligatiile legale iar raportat la faptul ca ulterior pronuntarii hotararilor judecatoresti au fost revocate contractele de cesiune, s-a decis solutionarea dosarului de despagubire nr.x/CC in ordinea stabilita prin Decizia nr.a/2012 conform tipologiei acestuia de dosar in asteptare.

In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art.711 si urm C.pr.civ, Titlul VII din Legea 247/2005 si Legea 165/2013.
In probatiune, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata  SMAC a formulat Intampinare(f.45-49) prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare si a cererii de intoarcere a executarii silite, invederand instantei, in esenta, urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii de creditor, invocata de contestatoare, nu reprezinta o veritabila exceptie ci un motiv al contestatiei la executare, urmand a fi avut in vedere de instanta in solutionarea pe fond a cererii. Decizia civila nr.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII a contencios administrativ si fiscal, ii este opozabila intrucat are calitatea de succesor particular al numitului U M V conform contractului de cesiune de drepturi autentificat la BNP  N A  sub nr.2015.Prin Incheierea de incuviintare a executarii silite instanta a incuviintat executarea silita a deciziei civile nr.2014 a Curtii de Apel Bucuresti iar nu a altui titlu prin urmare nu se poate sustine ca Incheierea de incuviintare a executarii silite ar excede obligatiei instituita prin titlul executoriu. In ceea ce priveste lipsa unor documente din dosarul de despagubire, invedereaza intimata ca CNCI nu se poate prevala de propria culpa si nu poate invoca faptul ca nu a fost parcursa procedura administrativa prevazuta de Legea 165/2013, in conditiile in care prin hotarare judecatoreasca a fost obligata la solutionarea dosarului de despagubire intr-un termen fix.
In drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ.
In probatiune, intimata a incuviintat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, Biroul Executorului Judecatoresc C C a depus copie de pe dosarul de executare nr.A/2016(f.25-125).
La termenul de judecata din 15.11.2016 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, conform art. 258 rap.la art.255 C.pr.civ.De asemenea, a calificat exceptia lipsei calitatii de creditor a intimatei ca motiv de fond al contestatiei la executare.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civila nr.2014 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti, sec?ia a VIII-a contencios administrativ ?i fiscal a fost obligata CNCI, in contradictoriu cu intimatul U M V la solu?ionarea dosarului de despagubiri nr.x/CC prin emiterea unei decizii de compensare sau de invalidare, in termen de 9 luni de la data pronun?arii acestei decizii.
Prin cererea din 21.07.2016, creditoarea intimata SMAC s-a adresat BEJ C C cu cerere de punere in executare a titlului executoriu reprezentat de aceasta decizie, fiind constituit dosarul de executare nr.A/2016.
Prin Incheierea din 19.08.2014, executorul judecatoresc a admis cererea creditorului si a dispus deschiderea dosarului de executare silita.
Prin Incheierea din 4.08.2016 data in dosarul nr.y/2016, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita a acestui titlu executoriu pentru sumele rezultate din acest titlu executoriu, pana la concuren?a crean?ei sumei rezultate din acest titlu executoriu, prin toate formele de executare.
Prin somatia din 8.09.2016, executorul judecatoresc i-a pus in vedere contestatoarei-debitoare ca in termen de 10 zile de la primirea soma?iei sa indeplineasca obliga?ia de a face prin emiterea deciziei de compensare sau de invalidare.
Somatia de executare si celelalte acte de executare contestate au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 13.09.2016 conform dovezii de la fila 43, astfel ca, sub un prim aspect, instanta constata ca debitoarea contestatoare a formulat contestatia la executare cu respectarea termenului legal imperativ de 15 zile prevazut de art. 715 pct. 1 C.pr.civ, fiind inregistrata pe rolul instan?ei la data de 23.09.2016.
Analizand motivele de nulitate a actelor de actelor de executare, invocate de catre contestatoare, instanta retine urmatoarele:
1.Cu privire la motivul vizand nelegalitatea executarii silite pentru lipsa calita?ii de creditoare a numitei SMAC.
Sub acest aspect, instan?a re?ine ca, a?a cum rezulta din chiar titlul executoriu, transmisiunea drepturilor rezultate din Decizia nr.2010 ?i Decizia nr. 2016  emise de AVAS care fac obiectul dosarului de despagubire nr.x/CC a avut loc de la persoanele indrepta?ite SMAC ?i S J R catre cesionarul I O A prin contractul de cesiune de crean?e nr. 2010 ?i Declara?ia nr.2011 autentificate la BNPA G B  ?i A B  ?i prin contractul de cesiune de crean?e nr. 2010 ?i Actul Adi?ional nr.2011 autentificate la BNPA G B  ?i A B . Ulterior, in cursul judeca?ii cauzei la instan?a de apel, I O A a cesionat aceste drepturi catre U M V,  prin contractul de cesiune nr. 2014 incheiat la BNP NA, in contradictoriu cu cesionarul U M V pronun?andu-se decizia Cur?ii de Apel.
Dupa pronun?area acestei decizii, prin contractul de cesiune nr.2015 incheiat la BNP  N A , U M V a cesionat toate drepturile rezultate din Decizia civila nr. 2014 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, numitelor SMAC ?i S J R.
Conform actelor aditionale nr. 2015 incheiate la Birou Notarial  N A , la contractele de cesiune de drepturi nr.2010, partile contractelor de cesiune, SMAC si S J R pe de o parte si I O A, pe de alta parte, au hotarat rezolutiunea/desfiintarea contractelor de cesiune de drepturi.
Prin actul aditional nr.2015 incheiat la BNP  N A , partile contractului de cesiune de drepturi nr.2014, I O A si U M V au hotarat rezolutiunea/desfiintarea contractului de cesiune de drepturi.
 Prin urmare, ca efect al rezolutionarii concomitente a contractelor de cesiune de drepturi, drepturile rezulte din Decizia nr.2010 ?i Decizia nr. 2016  emise de AVAS care fac obiectul dosarului de despagubire nr.x/CC au reintrat in patrimoniul titularelor SMAC si S J R, insa contractul de cesiune de drepturi nr.2015 este lipsit de efecte, fiind desfiintat de drept ca urmare a rezolutionarii contractului de cesiune prin care cesionarul a dobandit drepturile cedate, insa SMAC are calitatea de titular al acestor drepturi ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara rezolutionarii contractelor de cesiune succesive.
Prin urmare, sub un prim aspect, instan?a re?ine ca cesionara SMAC nu poate sa invoce, la data pronuntarii deciziei civile nr.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, calitatea de succesor cu titlu particular al reclamantului U M V,  nefiind inclusa in categoria succesorilor fa?a de care hotararea produce efecte, la care face referire art. 435 alin 1 C.pr.civ, sus?inerile contestatoarei privind lipsa calita?ii de creditoare a numitei SMAC, motivat de faptul ca este ter? fa?a de hotarare fiind intemeiate.
2.Cu privire la motivul vizand nulitatea Incheierii de incuviintare a executarii silite,  instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4.08.2016 data in dosarul nr.y/2016, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita a acestui titlu executoriu pentru sumele rezultate din acest titlu executoriu, pana la concuren?a crean?ei sumei rezultate din acest titlu executoriu, prin toate formele de executare.
Conform art. 666 alin 6 C.pr.civ: „Incheierea prin care instanta admite cererea de incuviintare a executarii silite nu este supusa niciunei cai de atac, insa poate fi cenzurata in cadrul contestatiei la executare  silita, introdusa in conditiile prevazute de lege.Dispozitiile art. 712 alin 3 C.pr.civ raman aplicabile.”
Conform art.712 alin 3 C.pr.civ: „ De asemenea, dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea Incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale„.
Instanta retine in acest context ca desi prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civila nr.2014 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti, sec?ia a VIII-a contencios administrativ ?i fiscal, CNCI a fost obligata, in contradictoriu cu intimatul U M V, la solu?ionarea dosarului de despagubiri nr.x/CC prin emiterea unei decizii de compensare sau de invalidare, acesta fiind emis asadar pentru o obligatie de a face, prin Incheierea din 4.08.2016 data in dosarul nr.y/2016, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita a acestui titlu executoriu pentru sumele rezultate din acest titlu executoriu, pana la concuren?a crean?ei sumei rezultate din acest titlu executoriu, deci pentru recuperarea, prin executare silita, a unei creante.
Prin urmare, instanta de executare nu a incuviintat executarea silita a obligatiei de a face ci a unei obligatii de a da, or, titlul executoriu nu cuprinde o astfel de obligatie ci o obligatie de a face pentru care instanta de executare nu a incuviintat executarea silita.
Instanta retine in acest context ca Incheierea de incuviintare a executarii silite nu poate constituit temei al declansarii procedurii de executare silita a obligatiei de a solutiona dosarul de despagubiri nr.x/CC, instanta neputand prezuma o eventuala eroare materiala a instantei de executare in ce priveste natura obligatiei a carei executare silita s-a solicitat si oricum, nu poate, in cadrul contestatiei la executare sa indrepte, implicit aceasta Incheiere, admitand ca aceasta produce efecte si in privinta executarii silite a obligatiei de a face. In acelasi context, instanta retine ca, pana la solutionarea prezentei contestatii, instanta nu a fost investita, in cadrul dosarului nr.y/2016, cu o cerere de indreptare a unei eventuale erori materiale strecurate in Incheierea de incuviintare a executarii silite.
Motivat de aceste considerente, instanta, retinand ca Incheierea de incuviintare a executarii silite a fost data pentru executarea silita a unei obligatii de a da, necuprinsa in titlul executoriu si contrar cererii executorului judecatoresc si creditorului care au solicitat executarea silita a obligatiei de a face, cuprinsa in titlul executoriu, instanta, constatand ca fiind intemeiat acest motiv al contestatiei la executare, va anula Incheierea de incuviintare a executarii silite.
Anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite se resfrange in mod automat asupra intregii executari silite, avand ca efect anularea executarii silite insasi, cererea contestatoarei avand acest obiect fiind astfel intemeiata.
3.Cu privire la motivul vizand neindeplinirea de catre creditor a obligatiei de a completa dosarul de despagubire cu anumite inscrisuri, instanta constata urmatoarele:
Obligatia de a face, respectiv de a solu?iona dosarul de despagubiri nr.x/CC prin emiterea unei decizii de compensare sau de invalidare, nu este o obligatie conditionala, prin urmare contestatoarea debitoare nu se poate prevala de neindeplinirea de catre autoritati/parti/terti, etc, a anumitor obligatii care o impiedica sa-si execute propria obligatie cu atat mai mult cu cat obligatia de a face stabilita in sarcina contestatoarei nu poate fi indeplinita decat de catre contestatoare si cu atat mai mult cu cat modalitatea de solutionare a dosarului de despagubiri, indicata de instanta, este una alternativa, prin urmare, contestatoarea nu poate invoca, in acceptiunea instantei, nici un motiv care sa justifice neexecutarea in termen a acestei obligatii.
Prin urmare, instanta va inlatura ca neintemeiat acest motiv al contestatiei la executare.
In concluzie, retinand ca fiind intemeiata contestatia la executare pentru celelalte doua motive, instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatoarea CNCI in contradictoriu cu intimata SMAC si va anula executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. A/2016 inregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc C C si Incheierea de incuviintare a executarii silite din 4.08.2016 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, data in dosarul nr.y/2016.
           In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca, in conformitate cu dispozitiile art. 719 C.pr.civ, aceasta masura se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata pe fond, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect.
Instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea CNCI sediul in … in contradictoriu cu intimata SMAC cu domiciliul ales la mandatarul ...
Anuleaza executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. A/2016 inregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc C C si Incheierea de incuviintare a executarii silite din 4.08.2016 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, data in dosarul nr.y/2016.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite. Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, …..