INADMISIBILITATEA CONTESTATIEI LA TITLU PENTRU SITUATIA IN CARE TITLUL EXECUTORIU ESTE REPREZENTAT DE O HOTARARE JUDECATOREASCA. PUTEREA LUCRULUI JUDECAT IN CE PRIVESTE CONSIDERENTELE TITLULUI EXECUTORIU CARE EXPLICA DISPOZITIVUL. IMPOSIBILITATEA INSTANTE

Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 10.03.2015 sub nr. X/299/2015, contestatoarea Agentia Domeniilor Statului a solicitat, in contradictoriu cu intimata CC, anularea mai multor acte emise de SCPEJ RADULESCU in dosarul de executare nr. X/2015, respectiv:  somatia/24.02.2015, incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 23.02.2015,  incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.02.2015, precum si a tuturor actelor de executare. De asemenea, a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii, a aratat ca executarea silita a fost declansata in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta Judecatoriei Lugoj nr. A/19.10.2005 pronuntata in dosarul nr. X/2005 prin care instanta a admis actiunea formulata de intimata si a obligat contestatoarea sa predea intimatei terenul in suprafata de 68,21 ha, in temeiul HG nr. 626/2001, iar prin somatia emisa in dosarul de executare mentionat s-a solicitat contestatoarei sa predea terenurile mentionate, precum si sa achite suma de 7.290 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Cu privire la actele de executare contestate a aratat ca a fost pusa in executare o creanta conditionala. Prin sentinta mentionata s-a prevazut ca predarea terenurilor se va efectua avand in vedere dispozitiile art. 9 si 10 din HG nr. 626/2001 care prevad procedura de predare a terenurilor, in baza cererii comisiei judetene, procedura care nu a fost parcursa de catre intimata, avand in vedere ca nu a fost formulata o atare cerere de catre comisia judeteana Timis.
A mai invederat ca a efectuat verificari cu privire la regimul juridic al terenurilor, ocazie cu care s-a constatat  ca suprafetele mentionate in titlul executoriu se afla in administrarea unui tert (SC SA) si nu corespund destinatiei mentionate in cuprinsul titlului executoriu, respectiv a fost identificat „drum de exploatare” in suprafata de 0,46 ha, parcele „tufaris” nu exista, terenul „neproductiv in mlastina” nu este identificat topo-cadastral.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite a aratat ca achitarea sumelor de bani stabilite in cursul executarii silite ar produce grave prejudicii bugetului statului.
In drept, contestatoarea a indicat dispozitiile art. 711 si art. 718 C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin cererea depusa la data de 09.04.2015 contestatoarea a solicitat si anularea Instiintarii comunicate prin adresa din data de 25.03.2015.
La data de 06.04.2015 intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata. A aratat ca a fost tergiversata punerea in executare a titlului executoriu de catre contestatoare in mod nejustificat.
La data de 19.11.2015 intimata a formulat cerere reconventionala, solicitand obligarea contestatoarei la plata a 800 lei/zi in temeiul art. 906 alin. 2 C.proc.civ.
De asemenea, intimata a invocat inadmisibilitatea contestatiei la executare privind motive care tin de fondul dreptului si care ar fi trebuit invocate in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. X/2005 finalizat prin hotararea ce constituie titlu executoriu. Intimata a invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat in raport cu hotararea mentionata, aratand ca sustinerile contestatoarei au fost deja analizate de catre instanta investita cu solutionarea fondului cauzei.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In cauza instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a dispus efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale, raportul de expertiza fiind intocmit si atasat la dosarul cauzei (f. 1 vol. II).
Analizand actele si lucrarile dosarului in solutionarea cu prioritate a exceptiilor invocate si a cererilor formulate, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. A/19.10.2005 pronuntata in dosarul nr. X/2005 Judecatoria Lugoj a admis actiunea formulata de Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Costeiu si a obligat parata contestatoare sa predea reclamantei suprafata de 68,21 ha teren identificat parcelar. Sentinta a devenit irevocabila prin nerecurare (f. 96-98).
La data de 19.02.2015 intimata s-a adresat SCPEJ R, solicitand punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. A/2005 (f. 95), cererea fiind incuviintata de executorul judecatoresc la data de 23.02.2015, conform incheierii atasate la fila 93 din dosar.
Prin incheierea din data de 24.02.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 7.290,90 lei (f. 92).
La data de 24.02.2015 a fost emisa somatia catre contestatoare prin care acesteia i s-a pus in vedere ca are obligatia de a preda intimatei suprafetele de teren astfel cum au fost identificate in titlul executoriu mentionat, precum si de a achita cheltuieli de executare in valoare de 7.290,90 lei (f. 91).
Toate aceste acte de executare, impreuna cu instiintarea de declansare a procedurii de executare silita au fost comunicate contestatoarei la data de 27.02.2015, conform dovezii de la f. 88.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimata.
Pentru a decide astfel, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile art. 431 C.proc.civ.: „Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect”. Instanta retine ca prin sentinta civila nr. A/2005 a fost solutionata cauza avand ca obiect obligatie de a face, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 18/1991. Prin urmare, cu exceptia identitatii de parti, intre prezenta cauza si cea solutionata prin sentinta civila nr. A/2005 nu exista identitate de obiect si cauza, motiv pentru care exceptia autoritatii de lucru judecat este neintemeiata.
Cu toate acestea, sunt intemeiate sustinerile intimatei legate de imprejurarea ca, prin prezenta contestatie, contestatoarea a formulat critici care constituie motive de fapt si de drept ce puteau fi invocate in cadrul cauzei solutionate prin sentinta nr. A/2005, motive in raport de care prezenta cerere urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
Potrivit dispozitiilor art. 713 alin. 1 C.proc.civ. „Daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau intr-o cale de atac ce i-a fost deschisa”.
In aplicarea acestor dispozitii legale, instanta retine ca principalul motiv de contestatie invocat priveste imprejurarea ca nu a fost urmata procedura prevazuta de art. 9 si 10 din HG nr. 626/2001 pentru predarea terenurilor mentionate in dispozitivul titlului executoriu.
Cu privire la acest motiv, instanta retine nu doar ca ar fi putut fi invocat in cursul judecatii in prima instanta, ci chiar a fost invocat, iar instanta l-a inlaturat ca neintemeiat, retinand ca procedura administrativa mentionata de HG nr. 626/2005 (predarea terenurilor la cererea comisiilor judetene) nu impiedica entitati precum comisia locala sa solicite ele insele, pe calea unei actiuni in justitie, predarea terenurilor, fara concursul comisiei judetene. Mai mult decat atat, instanta a retinut in considerentele hotararii si aspecte legate de imprejurarea ca terenurile se aflau in administrarea unui tert, respectiv SC SA, dar in proprietatea contestatoarei. De altfel, contestatoarea nici nu a formulat cale de atac impotriva sentintei mentionate, aceasta devenind irevocabila prin nerecurare.
Prin urmare, invocarea acelorasi motive drept temei al prezentei contestatii face aplicabile dispozitiile art. 713 alin. 1 C.proc.civ., sens in care instanta va respinge ca inadmisibila contestatia la executare formulata impotriva titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. A/19.10.2005 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosarul nr. X/2005.
Cu referire la sustinerea legata de lipsa identitatii intre terenurile mentionate in cuprinsul titlului executoriu si cele identificate de contestatoare, prin organele proprii, instanta urmeaza a o inlatura ca neintemeiata. In acest sens instanta retine ca terenurile au fost identificate de instanta atat ca suprafata, cat si ca amplasament parcelar la data pronuntarii hotararii, iar imprejurarea ca organele interne ale contestatoarei au constatat, 10 ani mai tarziu, ca nu corespund integral celor mentionate in titlul executoriu reprezinta un inscris pro causa. Mai mult decat atat, adresa mentionata (atasata la f. 56) nu este insotita de nici un plan de situatie, nici un plan parcelar si este, oricum, incompleta.
De altfel, raportul de expertiza intocmit in cauza este unul complet si identifica, atat scriptic, cat si ca amplasament, terenul mentionat in titlul executoriu, precum si evolutia regimului juridic aplicat acestui teren de la data emiterii titlului executoriu la zi, inclusiv prin luarea in considerare a planurilor reambulate (f. 1-11 vol. II).
Cu privire la actele de executare contestate, instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege, aspect necontestat nici de catre contestatoarea din prezenta cauza.
In ceea ce priveste actele de executare, instanta retine ca acestea au fost comunicate legal contestatoarei, conform dovezilor atasate la dosarul de executare, iar cu privire la cheltuielile de executare stabilite, instanta retine ca acestea sunt justificate si au fost detaliate in cuprinsul incheierii din data de 23.02.2015. Referitor la onorariul executorului judecatoresc, instanta retine ca acesta respecta limita maximala, respectiv 5.200 lei la care se adauga TVA, rezultand suma finala de 6.448 lei.
In consecinta, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata cu privire la actele de executare silita emise in dosarul de executare nr. X/2015 inregistrat la SCPEJ R.
Referitor la cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite, instanta urmeaza a o respinge ca ramasa fara obiect, retinand ca, potrivit art. 719 C.proc.civ., suspendarea executarii silite se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, contestatie care a fost solutionata prin prezenta hotarare.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de intimata, instanta retine ca, prin Incheierea de sedinta din data de 24.11.2015 a constatat ca a fost formulata tardiv, motiv pentru care va dispune decaderea intimatei din dreptul de a formula cerere reconventionala.
Referitor la cererea expertului desemnat de majorare a onorariului stabilit de la suma de 1.000 lei la suma de 6.800 lei, instanta urmeaza a o admite in parte, respectiv pentru suma de 5.000 lei. Astfel, in temeiul art. 339 alin. 2 C.proc.civ., instanta retine ca lucrarea efectuata este una complexa, care a necesitat o activitate de identificare ampla, fiind vizat un teren in suprafata totala de 68,21 ha. Mai mult decat atat, expertul a identificat terenul mentionat atat conform planului parcelar, cat si din punct de vedere al persoanei care il detine in administrare, precum si al terenurilor in raport cu care au fost emise titluri de proprietate, respectiv procese verbale de punere in posesie.
De asemenea, instanta retine ca pentru efectuarea acestui raport a fost necesara utilizarea unui echipament de tip GPRS, echipament a carui inchiriere presupune costuri ridicate, astfel cum au aratat si ceilalti experti desemnati in cauza (f. 104 si 117).
In consecinta, instanta apreciaza ca, raportat la devizul intocmit de expertul desemnat, se impune majorarea onorariului provizoriu stabilit de 1.000 lei la suma finala de 6.000 lei, diferenta de 5.000 lei urmand a fi achitata de catre contestatoare, ca parte care a cazut in pretentii.
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanta va obliga contestatoarea si la plata catre SCPEJ R a sumei de 35,9 lei, reprezentand cost fotocopiere dosar de executare nr. X/2015 (f. 82).
Cu referire la dispozitiile art. 453 C.proc.civ. instanta urmeaza a lua act ca intimata isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimata, ca neintemeiata.
Respinge ca inadmisibila contestatia la executare formulata impotriva titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. A/19.10.2005 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosarul nr. X/2005.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea AGENTIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul in ….  in contradictoriu cu intimata CC cu sediul in …., cu privire la actele de executare silita emise in dosarul de executare nr. X/2015 inregistrat la SCPEJ R.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Dispune decaderea intimatei din dreptul de a formula cerere reconventionala.
Respinge cererea reconventionala ca fiind tardiv formulata.
Admite in parte cererea formulata de expertul desemnat si dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 5.000 lei, suma ce urmeaza a fi achitata de catre contestatoare.
Obliga contestatoarea la plata catre catre SCPEJ R a sumei de 35,9 lei, reprezentand cost fotocopiere dosar de executare nr. X/2015.
Ia act ca intimata isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, catre SCPEJ R, dupa ramanerea definitiva, conform art. 720 alin. 4 Cod procedura civila.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 718 alin. 1 Cod procedura civila.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ...