Fata de dispozitiile art. 23 lit. c raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, sunt supuse notarii in cartea funciara in partea a III a cartii funciare masurile asiguratorii. Calificarea dreptului inscris in cartea funciara nu poate face obiectul

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea de carte funciara inregistrata pe rolul acestei instante, petenta SC SA a solicitat in contradictoriu cu intimatii STATUL ROMAN PRIN MFP si OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI anularea incheierii de reexaminare nr. X/2014 in dosarul nr. A/2014, a incheierii de respingere si, pe cale de consecinta, admiterea cererii de reexaminare impotriva incheierii nr. Y/2014, anularea incheierii Y, radierea din cartea funciara B a mentiunilor efectuate cu privire la imobilul cu nr. cadastral B, inscris in cartea funciara a Municipiului Bucuresti, sector 1, cu nr. B si constructii aferente inscrise in aceeasi carte funciara sub nr. cadastral B-C1 (numar vechi 44-3, nr. cadastral AA/2), in baza incheierii Y prin care in mod nelegal a fost inscris un drept de ipoteca legala in favoarea Statului Roman.
In motivarea plangerii, petenta a invederat in esenta faptul ca in raport de art. 24 din Legea nr. 7/1996 nu putea avea loc intabularea masurilor asiguratorii, ca nu s-au instituit masuri asiguratorii cu privire la imobilul cu nr. cadastral B, ca nu a existat un drept de ipoteca legala cu privire la imobilul cu nr. cadastral B. A aratat petenta ca prin decizia Curtii de Apel Bucuresti s-a individualizat bunul imobil ca fiind imobilul situat in SECTOR 1 compus din teren in suprafata de 4184,41 mp si constructia in suprafata de 3140 mp edificata pe acesta cu suprafata construita la sol de 1986,25 mp inscrisa in CF nr. 44 a localitatii Bucuresti cu nr. cadastral AA, ca la data pronuntarii deciziei petenta nu detinea imobilul identificat cu numar cadastral B (numar cadastral vechi AA/2), ca la data de 08.08.2014 bunul asupra caruia s-a dispus instituirea masurii asiguratorii nici nu exista. A invocat ca organele de executare au mentionat alt bun decat cel indicat de Curtea de Apel Bucuresti, ca asupra imobilului nu exista niciun drept de ipoteca legala in favoarea Statului Roman. Petenta a invocat  neindeplinirea conditiilor formale, respectiv art. 29 din Legea nr. 7/1996, ca inscrisurile transmise de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie nu mentioneaza care este operatiunea care se solicita a fi realizata de OCPI BCPI Sector 1, ca nu identifica bunul prin indicarea numarului cadastral si a numarului de carte funciara, ca in cauza nu exista nicio derogare de la disp. art. 29 din Legea nr. 7/1996, ca registratorii nu aveau date suficiente pentru a realiza inscrierea in cartea funciara a masurilor dispuse prin decizie, ca actele anexate cererii nu erau suficiente pentru a admite cererea de notare a masurii asiguratorii. Petenta a  invocat  disp. art. 253 alin 1 si 3 din C.pr.pen. in sensul ca procesul-verbal de aplicare a sechestrului trebuie intocmit in contradictoriu cu persoana care detine dreptul de proprietate asupra imobilelor, or, din analiza procesului-verbal din data de 13.08.2014 incheiat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie rezulta ca petenta nu a semnat acest document, iar procesul-verbal nu putea fi intocmit de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In drept, petenta a invocat disp. art. 24, 28, 29, 30 din Legea nr. 7/1996, art. 876, 881 C.civ., art. 55 din Anexa nr. 6 la Ordinul nr. 633/2006, art. 249, 252, 253 C.pr.pen.
In sustinerea plangerii,  petenta a solicitat proba cu inscrisuri, anexand la dosar inscrisuri (f. 11-15).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru.
La data de 20.01.2015, s-au depus de OCPI BCPI Sector 1 Bucuresti plangerea formulata de petenta si copia dosarului constituit pe rolul acesteia (f. 32-100).
La data de 04.02.2015,  s-a inaintat copia cartii funciare IE nr. B ( f. 103-160).
La data de 04.03.2015, intimatul STATUL ROMAN PRIN MFP a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plangerii,  ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat in esenta faptul ca oficiile de cadastru si publicitate imobiliara nu intervin prin operatiunile de publicitate imobiliara asupra situatiei juridice a imobilelor statuate prin acte sau fapte juridice sau hotarari judecatoresti, registratorul solutionand cererea pe baza actelor prin care s-a constituit sau transmis drepturile supuse inscrierii sau radierii.  Intimatul a sustinut ca o solutie contrara data de catre biroul de cadastru si publicitate imobiliara ar incalca autoritatea de lucru judecat a hotararii judecatoresti, ceea ce nu este permis de lege, nefiind data in competenta acestuia atributii de modificare, completare sau desfiintare a hotararilor judecatoresti. Intimatul a invederat ca petenta nu a invocat nicio critica cu privire la eventuala nelegalitate sau netemeinicie a motivului care a stat la baza solutiei pronuntate prin incheierea de reexaminare nr. X/2014. A aratat ca inscrierea ipotecii legale s-a realizat in baza deciziei Curtii de Apel Bucuresti prin care s-a dispus si confiscarea unor bunuri, printre care si imobilul in litigiu, care trece in patrimoniul statului. Intimatul a invocat  caracterul executoriu al hotararii penale, ca de la data pronuntarii deciziei penale nr. 888/A/2014 imobilul a intrat in patrimoniul statului, ca notarea s-a realizat in baza bunului aflat in proprietatea Statului, astfel ca acesta ar putea justifica un interes. Intimata a mentionat ca nu s-a invocat lispa calitatii procesuale pasive, ca petenta nu justifica niciun interes in ceea ce priveste plangerea formulata,  nefiind detinatoarea niciunui drept cu privire la imobil. Petenta a invocat art. 888 din Legea nr. 287/2009, a aratat ca inscrierea s-a realizat in baza hotararii judecatoresti si se inscriu in cartea funciara drepturile reale tabulare, actele si faptele juridice si oricare raporturi juridice supuse publicitatii cu privire la care s-a dispus prin hotararea judecatoreasca. S-a mentionat ca prin hotararea penala s-a instituit masura sechestrului asigurator, masura careia art. 253 alin 4 din Legea nr. 135/2010 ii confera valoarea de ipoteca legala, iar ipoteca legala face obiectul intabularii, ca nu sunt incidente disp. art. 902 din Legea nr. 287/2009 cum eronat arata petenta. A mai invocat intimatul art. 553 alin.  2 din Legea nr. 135/2010, faptul ca se trimite instantei de executare un extras din hotarare pentru punerea in executare, subliniind celeritatea procedurii, ca motivele de formalitate nu pot fi primite daca nu pricinuiesc partii o vatamare care sa nu se poata inlatura decat prin anularea actului, ca vatamarea trebuie sa afecteze drepturile procesuale ale petentei, respectiv sa o puna in imposibilitatea de a le exercita, iar prin intermediul plangerii  a fost in masura sa invoce toate criticile referitoare la legalitatea notarii, astfel ca solicitarea este neintemeiata. A invocat ca nu s-a dovedit si probat niciun eventual prejudiciu generat de pretinsele nereguli invocate.
La termenul de judecata din data de 25.02.2015, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE  IMOBILIARA BUCURESTI , cu motivarea aratata in cuprinsul incheierii de la acea data.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat pentru petenta si intimat proba cu inscrisuri.
Deliberand cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive  a OCPI, instanta retine ca prin raportare la efectele obligatorii ale deciziei nr. 72/2007 pronuntata de ICCJ in recursul in interesul legii, efecte prevazute de art. 3307 alin 4 C.pr.civ. din 1865 (legea de procedura sub care s-a pronuntat decizia precitata), Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata.
Pentru aceste motive, instanta  va admite exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive a intimatei OCPI BCPI Sector 1 Bucuresti si va respinge plangerea de carte funciara formulata in contradictoriu cu acest intimat,  ca fiind formulata impotriva unei persoane fara  calitate procesuala pasiva.
Pe fondul plangerii de carte funciara, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia penala nr. XXX pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 2012**, definitiva, in temeiul art. 33 alin. 1 si 3 din Legea nr. 656/2002,  modificata raportat la art. 112 alin. 1 lit.  e si 112 alin.  6 C. pen. s-a dispus confiscarea imobilului situat in SECTOR 1 compus din teren in suprafata de 4184,41 mp si constructia in suprafata de 3140 mp edificata pe acesta cu suprafata construita la sol de 1986,25 mp inscrisa in CF nr. 44 a localitatii Bucuresti cu nr. cadastral AA, care vor trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini (f. 62), iar in temeiul art. 397 alin 2 rap la art. 249 alin 4 C. pr. pen. s-a instituit masura sechestrului asigurator asupra imobilului situat in SECTOR 1 compus din teren in suprafata de 4184,41 mp si constructia in suprafata de 3140 mp edificata pe acesta cu suprafata construita la sol de 1986,25 mp inscrisa in CF nr. 44 a localitatii Bucuresti cu nr cadastral AA (f. 63).
Urmare a deciziei penale definitive precitate, in dosarul nr. 2014 s-a intocmit de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie procesul-verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului prin care s-a aplicat sechestru asupra imobilului situat in SECTOR 1,  cu numar cadastral AA/2 inscris in Cartea Funciara individuala,  nr. 44  la PI/3 compus din teren in suprafata de 3789 mp si constructia existenta pe acesta cu o suprafata construita de 1986 mp,  proprietatea SC SA.
Prin adresa din 13.08.2014, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie a solicitat punerea in aplicare a masurii dispuse (f. 138), cerere intemeiata pe decizia penala nr. XXX si procesul-verbal de instituire a sechestrului din 13.08.2014.
Prin incheierea nr. Y/2014 emisa de OCPI BCPI Sector 1 in dosarul nr. Y/14.08.2014 s-a dispus intabularea dreptului de ipoteca legala (reprezentand sechestru asigurator) asupra A 1 A 1.1 in favoarea Statului Roman sub C 11 din cartea funciara B provenita din cartea funciara de pe hartie cu numarul 44_3) UAT Bucuresti Sector 1 (f. 135).
La data de 23.09.2014,  petenta a formulat cerere de reexaminare solutionata prin incheierea de reexaminare nr. X/2014 (f. 105) in sensul respingerii cererii.
In drept, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, impotriva incheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plangere, in termen de 15 zile de la comunicare; cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara; Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare.
Conform art. 249 alin 4 C. pr. pen. din 2010 masurile asiguratorii in vederea confiscarii speciale sau confiscarii extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane in proprietatea sau posesia carora se afla bunurile ce urmeaza a fi confiscate.
Potrivit art. 397 alin 2 C.pr.pen. in cazul cand admite actiunea civila, instanta examineaza, potrivit art. 249-254, necesitatea luarii masurilor asiguratorii privind reparatiile civile, daca asemenea masuri nu au fost luate anterior.
Potrivit art. 253 alin 1 C.pr.pen.,  organul care aplica sechestrul incheie un proces-verbal despre toate actele efectuate potrivit art. 252, descriind in amanunt bunurile sechestrate, cu indicarea valorii lor. In procesul-verbal se arata si bunurile exceptate de lege de la urmarire, potrivit dispozitiilor art. 249 alin. (8), gasite la persoana careia i s-a aplicat sechestru. De asemenea, se consemneaza obiectiile suspectului sau inculpatului ori ale partii responsabile civilmente, precum si cele ale altor persoane interesate, iar potrivit alin. 4 pentru bunurile imobile sechestrate, procurorul, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent notarea ipotecara asupra bunurilor sechestrate, anexand copie de pe ordonanta sau incheierea prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
Potrivit art. 250 alin 8 C.pr.pen., dupa ramanerea definitiva a hotararii, se poate face contestatie potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la indeplinire a masurii asiguratorii.
Potrivit art. 446 C.pr.pen., dispozitiile din hotararea penala privitoare la despagubirile civile si la cheltuielile judiciare cuvenite partilor se executa potrivit legii civile.
Raportand situatia de fapt retinuta la normele juridice precitate, instanta retine ca plangerea de carte funciara este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Fata de dispozitiile art. 23  lit. c raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, sunt supuse notarii in cartea funciara in partea a III a cartii funciare ( parte referitoare la inscrierile privind dezmembramintele dreptului de proprietate) drepturile reale de garantie si sarcini, sechestrul, urmarirea imobilului sau a veniturilor sale, text de lege care permite inscrierea in cartea funciara a masurilor asiguratorii, contrar sustinerilor petentei care doreste a invedera nelegalitatea masurii de notare a masurii asiguratorii. Raportat la acest temei de drept, instanta retine ca neintemeiata apararea petentei referitoare la imposibilitatea notarii unei masuri asiguratorii in cartea funciara.
In ceea ce priveste motivul invocat de petenta al inexistentei unei masuri asiguratorii asupra imobilului cu numar cadastral B, instanta retine ca prin procesul-verbal de sechestru s-a individualizat imobilul sechestrat prin indicarea numarului cadastral AA, numar cadastral asupra caruia s-au facut operatiunile de  intabulare in baza deciziei penale nr. XXX, astfel ca nu se poate retine de instanta ca intemeiata apararea petentei.
In ceea ce priveste diferentele de numar cadastral invocate de petenta, respectiv numarul cadastral actual AA/2 fata de numarul cadastral AA la care face referire hotararea penala si procesul-verbal de sechestru, instanta retine ca indicativul /2 dupa numarul cadastral AA face dovada operatiunilor de dezlipire a imobilului cu suprafata de 3789 mp din totalul de 4184,41 mp mentionat in hotararea penala, fara a se putea retine existenta unor imobile diferite, ci acelasi imobil asupra caruia s-a atribuit un indicativ pentru a evidentia modificarea situatiei cadastrale a terenului prin lotizare.
In ceea ce priveste apararea petentei referitoare la inexistenta unei ipoteci legale, instanta retine ca prin decizia penala nr. XXX pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-a dispus masura confiscarii imobilului, prin care acesta a trecut in proprietatea statului, prin incheierea nr. Y/2014 emisa de OCPI BCPI Sector 1 fiind intabulat dreptul de proprietate al Statului Roman asupra imobilului ce a facut obiectul confiscarii prin hotararea penala definitiva si executorie, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr. B pentru informare (f. 47), fiind inscris dreptul de proprietate al Statului Roman asupra imobilului in Partea a II-a a cartii funciare, facandu-se mentiune despre actul juridic in baza caruia s-a facut inscrierea dreptului, respectiv decizia penala nr. 888/08.08.2014. Aspectele legate de calificarea dreptului inscris in cartea funciara nu pot face obiectul unei plangeri de carte funciara, ci obiectul unei actiuni in rectificare, intemeiata pe art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cerere de chemare in judecata ce nu a fost promovata in prezenta cauza.
Instanta nu poate retine ca intemeiata apararea petentei potrivit careia la data de 08.08.2014 bunul asupra caruia s-a dispus prin decizia penala nu exista, deoarece concluzia petentei este contrara principiului imprescriptibilitatii dreptului de proprietate asupra unui bun imobil determinat de caracterul perpetuu al bunului. Aspectele legate de lotizare, dezmembrare nu determina concluzia inexistentei bunului, ci a existentei unor modificari in regimul juridic al terenului, insa masura confiscarii poarta asupra bunului astfel cum acesta exista la momentul punerii in executare, respectiv asupra lotului sau loturilor in care s-a divizat bunul.
In ceea ce priveste conditiile formale, instanta retine ca inscrierile in cartea funciara pot fi efectuate in baza unei hotarari judecatoresti sau a unui extras din hotarare, asa cum instituie art. 29 alin 5 din Legea nr. 7/1996, ipoteza de reglementare a aliniatului 5 fiind diferita de cea a aliniatului 1 al articolului 29 si nu se subsumeaza conditiilor de la aliniatul 1, aceasta in considerarea topografiei normelor precitate, in sensul ca alin. 5 nu se completeaza prin alin. 1 din art. 29, si a principiului autoritatii de lucru judecat a hotararii penale, a consecintei imposibilitatii de modificare a efectului substantial produs de hotararea judecatoreasca printr-un act administrativ al registratorului de carte funciara.
Asa cum a invederat si petenta, art. 28 alin. 4 Legea nr. 7/1996 prevede expres ca inscrierile in cartea funciara pot fi efectuate si din oficiu in cazurile expres prevazute de lege, or, art. 29 alin. 5 Legea nr. 7/1996 reglementeaza tocmai ipoteza speciala si expresa a inscrierilor din oficiu in acele situatii  in care prin hotararile judecatoresti s-au produs efecte asupra drepturilor reale tabulare. Or, prin decizia penala nr. XXX s-au produs efecte juridice asupra dreptului tabular, din punct de vedere al titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, in sensul ca prin confiscare, imobilul a trecut in proprietatea Statului Roman, iar incheierea nr. Y/2014 pune in aplicare dispozitivul hotararii penale.
De asemenea, mai retine instanta ca, prin raportare la art. 250 alin. 8 C. pr. pen., aspectele ce tin de punerea in executare a sechestrului asigurator pot face obiectul unei contestatii la executare, actiune care nu a fost promovata de petenta, astfel ca aspectele legate de punerea in executare a masurii sechestrului asigurator exced cadrului procesual al plangerii de carte funciara.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea impotriva incheierii de reexaminare nr. 62954/15.10.214 emisa de OCPI BCPI Sector 1 Bucuresti, a incheierii nr. Y/2014 in contradictoriu cu intimatul STATUL ROMAN, prin Ministerul Finantelor, ca neintemeiata.
Fata de principiul disponibilitatii, instanta va lua act ca STATUL ROMAN, prin Ministerul Finantelor nu a solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti.
Respinge plangerea formulata de  petenta SC SA, cu sediul ales la ….  in contradictoriu cu intimatul OCPI BUCURESTI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti, cu sediul in …, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge plangerea formulata de  petenta SC SA in contradictoriu cu intimatul STATUL ROMAN, prin Ministerul Finantelor, cu sediul in …, ca neintemeiata.
Ia act ca intimatul STATUL ROMAN, prin Ministerul Finantelor nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, …...