ORDONANTA PRESEDINTIALA. CONDITIILE SPECIALE DE ADMISIBILITATE. Solicitarea de a permite accesul pentru proiectare si consolidare, obligatie de a face, nu poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale deoarece s-ar incalca conditia caracterului vreme

Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul aceste instante, reclamantii T.S.A.I., M.I.F., S.B. au solicitat in contradictoriu cu parata S.N. S.A. ca prin hotararea ce va fi pronuntata de instanta sa se dispuna accesul neingradit al proiectantilor in vederea intocmirii proiectelor tehnice si a masurilor de interventie, precum si subsecvent  accesul neingradit la constructorilor pentru proiectarea si realizarea lucrarilor de consolidare in partea de imobil situata in Sector 1, aflata in proprietatea exclusiva a paratei, compusa din subsol 1+ subsol 2+ etaj 4.
In motivarea cererii, reclamantii au invederat in esenta faptul ca parata este unic proprietar al constructiei reprezentata de subsol 1+ subsol 2+ etaj 4 situata in  Sector 1,  ca reclamantii detin in coproprietate intregul teren in suprafata de 298,16 mp si partea din constructie compusa din parter, Etaj 1, etaj 2, etaj 3, ca imobilul este inscris in lista monumentelor incadrate in clasa I de risc seismic, ca raportul de expertiza a fost intocmit la cererea reclamantilor si a paratei deopotriva, ca parata a tainuit starea reala a constructiei din 2001 si ca la data de 04.02.2016 a notificat paratei solicitandu-i procedarea la proiectarea si executia lucrarilor de interventie. A aratat ca solicita instantei sa dispuna aceasta masura.
In drept, a invocat art. 996 s.u. C.pr.civ., art. 5 alin 2 Legea nr. 282/2015 si OG nr. 20/1994 republicata.
In sustinere a depus inscrisuri (f. 5-150 vol 1, 1-82 vol 2).
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea in principal ca inadmisibila a cererii , iar in subsidiar ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii a aratat in esenta faptul ca in data de 16.02.2016 a transmis numitei T.C. adresa nr. 2016 prin care isi exprima disponibilitatea de a participa la lucrarile de reabilitare a imobilului, ca prin aceeasi adresa a imputernicit reclamantii sa initieze toate actiunile necesare reabilitarii/consolidarii imobilului, costurile aferente corei detinute urmand a fi suportate de parata. A  mai aratat parata ca a comunicat reclamantilor prin aceasta adresa ca accesul la partea detinuta de parata este liber oricand putand sa intre i partea de cladire pe care o detine parata pentru realizarea proiectului de consolidare si ulterior a lucrarilor de reparatie.
In drept, a invocat art. 206,996 C.pr.civ.
In sustinere a depus inscrisuri (f. 157162 vol 2).
Reclamantii au depus raspuns la intampinare, prin care a aratat ca adresa pusa in discutie de parata este eliberata de conducerea executiva si tehnica a paratei si nu aduce la indeplinire o decizie aprobata de Consiliul de administratie, ci exprima opinia si pozitia conducerii executive , care nu este imputernicita sa aduca la indeplinire o decizie legala in acest sens. Au aratat ca Consiliul de administratie si Adunarea generala a Actionarilor nu au formulat niciun fel de decizie si nu au primit nici un fel de comunicare in acest sens. Au invocat lipsa de asumare a oricarei raspunderi de Adunarea Generala a Actionarilor si a membrilor Consiliului de Administratie si ca au epuizat toate mijloacele si procedurile legale in incercarea de a solutiona situatia imobilului incadrat in clasa de risc seismic grad 1.
Parata a depus inscrisurile de la filele 3-8 vol 3 .
Reclamantii au depus inscrisurile de la filele 12-81 vol 3.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform chitantei de la fila 1 vol 1 dosar.
Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisul de la fila 12 vol 3 coroborat cu inscrisul de la filele 7- s.u. vol 1 rezulta ca imobilul situat in Sector 1 a fost incadrat in 27.10.2014 in clasa 1 de risc seismic.
In perioada noiembrie 2014-februarie 2016 intre parti s-au purtat discutii si negocieri in privinta identificarii solutiilor juridice pentru se transfera dreptul de proprietate detinut de fiecare parte in patrimoniul unui singur subiect de drept, discutiile vizand fie transferul dreptului de proprietate al paratei catre reclamanti, fie transferul dreptului de proprietate al reclamantilor catre parata, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 61 vol 3, inregistrat la parata la data de 21.11.2014 sub nr. 12357 coroborat cu inscrisul de la filele 41-42 comunicat paratei la data de 19.02.2016 potrivit recipisei de confirmare de primire a adresei emisa de reclamanti fara numar si cu inscrisul de la fila 32 vol 3.
La data  de 18.11.2015 s-a emis certificatul de urbanism nr. 15801356180 (f. 29 vol 3) ca urmare a cererii numitei T.S.C.M. pentru obtinerea autorizatiei de construire si consolidare , reparare, reamenajare a imobilului in discutie.
In completare, parata a depus la 4-7 vol 3 in extras Decizia nr. 29/16.12.2015 prin care Consiliul de Administratie al S.N. S.A. si-a exprimare disponibilitatea exploatarii imobilului sub toate formele (consolidare,inchiriere).
La data de 05.02.2016, reclamantii au comunicat paratei notificarea (f. 50-53 vol 2) de a permite accesul in partea de constructie pe care o detine pentru realizarea proiectului de consolidare si subsecvent pentru realizarea lucrarilor de consolidare.
La data de 16.02.2016, parata a emis adresa nr. 1058 (f. 35 vol 3) prin care a comunicat reclamantilor acordul expres pentru demararea lucrarilor de reabilitare/consolidare a imobilului , exprimandu-si si disponibilitatea de a participa la aceste lucrari, pentru si acordul paratei de a permite accesul la partea de cladire pe care o detine in vederea realizarii proiectului de consolidare si subsecvent pentru realizarea lucrarilor de consolidare. La interpelarea instantei la termenul de judecata din data de 12.05.2016 reclamantii prin mandatar R.D. au aratat ca nu contesta primirea adresei nr. 1058/2016 (f. 175 vol 2).
In drept, potrivit art. 997 alin 1 C.pr.civ., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. 
Rezulta astfel ca pentru a fi admisibila, ordonanta presedintiala este necesar a indeplini patru conditii cumulative, respectiv: afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent si neprejudecarea fondului.
In cauza de fata s-a solicitat pe calea ordonantei presedintiale ca prin hotararea ce va fi pronuntata de instanta sa se dispuna accesul neingradit al proiectantilor in vederea intocmirii proiectelor tehnice si a masurilor de interventie, precum si subsecvent  accesul neingradit la constructorilor pentru proiectarea si realizarea lucrarilor de consolidare in partea de imobil situata in Sector 1, aflata in proprietatea exclusiva a paratei, compusa din subsol 1+ subsol 2+ etaj 4.
In ce priveste prima conditie, respectiv, afirmarea unei aparente de drept, spre deosebire de actiunile de drept comun, ordonanta  presedintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeinciei pretentiei formulate, aparenta de drept in favoarea unei persoane fiind o chestiune relativa care nu poate fi stabilita in abstract, ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic.
Raportat la raportul  de expertiza tehnica intocmit de Unitersitatea Tehnica de Constructii Bucuresti in 27.10.2014 (f 7 vol 1) instanta retine ca demersul reclamantilor este unul ce se bucura de o aparenta de drept, conservarea dreptului de proprietate prin realizarea lucrarilor de consolidare justificand pe deplin demersul judiciar.
In ce priveste a doua conditie a caracterului provizoriu al masurii solicitate pe calea ordonantei presedintiale, instanta retine ca cererea introductiva urmareste impunerea unei obligatii de a face in sarcina paratului, or, obligatiile de a face nu pot fi dispuse pe calea ordonantei presedintiale deoarece s-ar incalca conditia caracterului vremelnic, decat in situatia exceptionala a actului abuziv al paratului.
Masura solicitata nu poate fi caracterizata ca vremelnica, atat in ce priveste solicitarea de a permite accesul pentru proiectare si consolidare, solutionarea cererii presupunand prin natura ei analizarea fondului cauzei, a raporturilor dintre parti nascute din raporturile de vecinatate, obligatiile nascute din raporturile de vecinatate si modalitatea de suportare a cheltuielilor actelor de conservare.
Singura exceptie pentru a putea deroga de la conditia caracterului vremelnic al masurii solicitate este actul abuziv al paratului, or, in cauza nu s-a facut proba acestei conditii. Instanta nu poate retine refuzul nejustificat al paratei de a permite accesul in partea de imobil proprietatea acesteia pentru a se efectua lucrarilor de consolidare si renovare fata de inscrisul de la fila 175 vol 2, adresa 1058/2016 si de la fila 4 s.u. vol 3. Din aceste inscrisuri rezulta acordul paratei pentru accesul in partea de imobil proprietatea sa exclusiva in vederea proiectarii si realizarii lucrarilor de consolidare imobil. Sustinerea reclamantilor potrivit careia hotararea de a permite accesul trebuia luata in consiliul de administratie al paratei si nu de conducerea executiva nu are suport probatoriu, parata facand dovada cu inscrisurile de la fila 4 s.u. vol 3 ca aceasta hotararea a fost luata in Consiliul de Administratie al paratei si ca prin decizia nr. 29/2016  s-a imputernicit conducerea executiva de a emite adresa nr. 1058/2016.
Din punct de vedere al caracterului abuziv al inactiunii paratei, sustinerile reclamantilor privind demersurile efectuate de acestia din 2014 pana in prezent nu sunt de natura a concluziona pasivitatea de natura abuziva a paratei, atata timp cat din inscrisurile de la dosar rezulta ca in perioada 2014-2016 intre parti s-au purtat discutii si negocieri in privinta identificarii solutiilor juridice pentru a se transfera dreptul de proprietate detinut de fiecare parte in patrimoniul unui singur subiect de drept, discutiile vizand fie transferul dreptului de proprietate al paratei catre reclamanti, fie transferul dreptului de proprietate al reclamantilor catre parata, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 61 vol 3, inregistrat la parata la data de 21.11.2014 sub nr. 12357 coroborat cu inscrisul de la filele 41-42 comunicat paratei la data de 19.02.2016 potrivit recipisei de confirmare de primire a adresei emisa de reclamanti fara numar si cu inscrisul de la fila 32 vol 3. Or, in conditiile in care demersurile reclamantilor din aceasta perioada au vizat ca scop final intrarea bunului in integralitate in patrimoniul unui singur subiect de drept, iar in masura in care se realizeaza scopul demersului ( respectiv fie reclamantii dobandesc proprietatea intregului imobil cladire, fie parata dobandeste proprietatea intregului imobil teren si constructie) urma a se proceda la demararea procedurii de consolidare a imobilului, instanta nu poate retine atitudinea culpabila si abuziva a paratei in inactiunea imputata de reclamanti.
Din inscrisul de la fila 41 vol 3 rezulta ca reclamantii nu au intentionat a demara procedura de consolidare in partea de imobil detinuta de reclamanta anterior intrarii bunului in patrimoniului unui singur subiect de drept.
Cerinta neprejudecarii fondului decurge atat din conditia referitoare la caracterul provizoriu al masurii ce urmeaza a fi dispusa, cat si din prevederea legala ca ordonanta poate fi data si atunci cand exista judecata asupra fondului, astfel instanta nu poate lua masuri ce nu au caracter reversibil si nici sa solutioneze fondul raportului juridic dintre parti.
In cauza instanta, prin pipairea fondului, constata ca masura solicitata de reclamanti  prejudeca fondul dreptului, prin faptul ca se solicita stabilirea pe calea ordonantei presedintiale a masurii in care parata si-a executat obligatia proprie de conservare a propriului imobil.
In privinta urgentei, legiuitorul nu defineste acest concept, ci doar indica situatiile ce pot face necesara o interventie a justitiei si anume, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executarii. In situatiile expres prevazute de lege, urgenta este prezumata chiar de catre legiuitor.
Instanta constata ca reclamantii motiveaza urgenta pe imprejurarea posibilitatii producerii unui seism in orice moment, or, in conditiile in care intre parti s-au purtat discutii pentru achizitionarea dreptului de proprietate detinut de partea adversa si in conditiile in care acest demers a trenat initierea procedurilor de consolidare cu acordul ambelor parti, instanta nu poate retine ca indeplinita conditia urgentei, situatia de fapt fiind cunoscuta de reclamanti din anul 2014. De asemenea, conditiile impuse de art. 997 alin 1 C.pr.civ. sunt instituite cumulativ, astfel ca raportat la considerentele legate de caracterul vremelnic al masurii solicitate, nu se mai impune analizarea celorlalte conditii sau in masura in care celelalte conditii sunt indeplinite, prin neindeplinirea conditiei caracterului vremelnic solutia reclamanta este a respingerii cererii ca neintemeiata.
Pentru aceste conditii ca respinge cererea de ordonanta de plata ca neintemeiata, iar pe cale accesorie, fata de solutia data capatului principal, retinand culpa procesuala a reclamantilor va respinge si cererea acestora de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii T.S.A.I., cu domiciliul ales in …, M.I.F., cu domiciliul ales in …, si S.B., cu domiciliul ales in …., in contradictoriu cu parata S.N. S.A. cu sediul in …., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ….