contestatie la executare – situatia cheltuielilor de executare in cazul suspendarii executarii silite pana la solutionarea notificarii de dare in plata

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele.
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 05.09.2016, sub nr. …., contestatorul I.A., in contradictoriu cu intimata U.B. S.A. a formulat contestatie in dosarul de executare nr. 960/2016 al BEJA A. solicitand anularea in parte a incheierii din data de 16.08.2016 a executorului judecatoresc, respectiv cu privire la punctul 2 referitor la stabilirea cheltuielilor de executare.
In motivare, a aratat ca la data de 22.06.2016, BEJA A. a pornit executarea silita la cererea U.B. S.A .in baza titlului executoriu constand intr-un contract de credit. La data de 16.08.2016, contestatorul a formulat in baza Legii nr. 77/2016 o notificare de dare in plata privind apartamentele care au fost ipotecate in vederea garantarii creditului, or, prin formularea acestei cereri, orice executarea silita a fost suspendata de drept, executorul judecatoresc intocmind in acest sens incheierea din data de 16.08.2016. Prin aceeasi incheiere, in sarcina contestatorului au fost stabilite, in mod nelegal, si cheltuieli de executare in cuantum de 13.606,2 lei.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art 711 c proc civ..
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 785,32 lei, conform art 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013.
La data de 28.09.2016, intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii contestatiei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJA A., exceptia lipsei de interes, pe fondul cauzei solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivare, a aratat, in esenta, ca prin incheierea din data de 16.08.2016, executorul doar a constatat  faptul ca pana la acea data cheltuielile de executare  sunt  in cuantum de 13.606,2 lei.
In drept, a invocate dispozitiile Legii nr. 77/2016.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea adresata executorului judecatoresc la data de 22.06.2016, creditorul U.B. S.A. a solicitat deschiderea procedurii executarii silite impotriva debitorului I.A. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 70427497/03.11.2008 (f. 38).
Prin incheierea din data de 05.07.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. ….., instanta a incuviintat executarea silita in dosarul de executare nr. 960/2016 al B.E.J.A. A. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 70427497/03.11.2008 (f. 68)
Prin incheierea din data de 25.07.2016, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 13.606,2 lei, suma compusa din: 13.537,2 lei- onorariul executorului judecatoresc; 20 lei – taxa de timbru incuviintare executare; 49 lei – comunicare acte de procedura  (f. 70).
Prin incheierea din data de 16.08.2016, executorul judecatoresc a dispus suspendarea executarii silite, ca urmare a formularii unei notificari in temeiul Legii nr. 77/2016. Prin aceeasi incheiere, executorul judecatoresc a constatat ca pana la acea data cuantumul cheltuielilor de executare este de 13606,2 lei, stabilind totodata ca in situatia realizarii darii in plata conform dispozitiilor Legii nr. 77/2016, cheltuielile de executare silita retinute in sarcina debitorului  se vor calcula la minimul  prevazut de legislatia in vigoare, raportat la valoarea imobilului dat in plata (f. 88).
Potrivit 712 alin 1 C.proc.civ., Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Cu privire la exceptia lipsei de interes invocata de intimata, aceasta constituie o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, de natura a face de prisos cercetarea fondului, instanta, in temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., le va cerceta cu prioritate.
In acest sens, se retine ca prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, fiind necesar ca acesta sa indeplineasca urmatoarele cerinte: sa fie legitim, sa fie nascut si actual, sa fie personal si direct.
Interesul este legitim atunci cand nu contravine legii sau regulilor de convietuire sociala.  Interesul trebuie sa fie nascut si actual, deci sa existe in momentul in care se exercita actiunea civila in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune.  Interesul trebuie sa fie personal si direct, in sensul ca folosul practic trebuie sa il vizeze pe cel care recurge la forma procedurala, iar nu pe altcineva.
In speta, contestatorul justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, cat timp prin incheierea contestata s-a stabilit ca indiferent de finalitatea procedurii darii in plata, cheltuielile de executare vor ramane in sarcina sa, ceea ce ar putea varia, fiind doar cuantumul acestor cheltuieli.
Fata de aceste aspecte, instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei de interes invocata de intimata.
Pe fondul cauzei, conform art. 670 alin 2 C.proc.civ., Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. .
Prin urmare, in materia executarii silite, regula, consacrata de art 670 alin 2 C. proc. civ., este aceea potrivit careia cheltuielile de  executare sunt suportate de debitor. Exceptiile de la regula sunt prevazute tot in acest articol, respectiv, situatia in care creditorul a renuntat la executarea silita sau, acea situatie in care debitorul a executat obligatia de indata, acesta fiind obligat doar la plata cheltuielilor efectuate pana in acel moment.
Analizand cuprinsul Legii nr. 77/2016, instanta observa ca  aceasta nu contine dispozitii speciale cu privire la cheltuielile de executare in cazul suspendarii de drept a executarii silite. In aceste conditii, vor fi incidente dispozitiile de drept comun, respectiv cele ale art. 670 alin 2 C proc civ., conform carora, cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului.
In ce priveste dispozitiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 77/2016, potrivit carora La momentul incheierii contractului translativ de proprietate, respectiv de la data pronuntarii hotararii judecatoresti definitive, potrivit prevederilor art. 8 sau, dupa caz, ale art. 9, va fi stinsa orice datorie a debitorului fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare, un prim aspect  de mentionat este acela ca aceasta reglementare are in vedere momentul in care opereaza transmiterea dreptului de proprietate de la persoana imprumutata catre banca. Totodata, in opinia instantei vor fi stinse “datoriile” reprezentand debit principal si accesorii ale acestui debit, solutie ce reiese din interpretarea sistematica a Legii nr 77/2016. Astfel, este utilizata notiunea de “datorie” in cuprinsul acestui act normativ intotdeauna cu precizarea ca aceasta izvoraste din contractul de credit incheiat intre parti, or, obligatia de a achita cheltuielile de executare nu isi are izvorul in contractual de credit incheiat cu banca, ci chiar in lege, respective in art 670 alin 2 c proc civ.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare, ca neintemeiata.
Avand in vedere solutia pronuntata cu pricire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJA A., instanta va respinge actiunea formulate in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulate in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva. 
In aplicarea principiului disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act de faptul ca intimata, parte indreptatita, va solicita cheltuielile de judecata pe cale separate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata.
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu BEJA A., ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala activa.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul  I.A.  in contradictoriu cu intimata U.B. S.A. si cu intimata BEJA A., ca neintemeiata.
Ia act de faptul ca intimata va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.12.2016.

                PRESEDINTE                                               GREFIER