Uzucapiune – vacanta succesorala - lipsa dovada mostenitori testamentari ai defunctului; mostenitorul legal a decedat fara a exista dovada unor mostenitori legali ai acestuia; jonctiune posesii - din coroborarea inscrisurilor cu declaratiile martorilor au

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 10.08.2015 pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti sub nr. XX/299/2015, astfel cum a fost precizata(f.30) si modificata(f.62),reclamantii T.M. SI T.A.I. au chemat in judecata pe paratii V.C.,STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE SI MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, solicitand instantei:
1. In contradictoriu cu paratii STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE SI MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL,constatarea vacantei succesorale dupa defunctul N.N., decedat in anul 1971
2. In contradictoriu cu paratii STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE SI MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL si V.C., constatarea dobandirii de catre reclamanti a dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, prin jonctiunea posesiei exercitata de reclamanti cu cea a autorilor lor, asupra suprafetei de 125,47 mp teren situata in str. ..., sector 1 Bucuresti, in continuarea suprafetei de 306 mp, proprietatea reclamantilor, conform sentintei civile nr.591/7.06.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV a civila in dosarul nr.XX/2001.
          In motivare, reclamantii au invederat instantei, in esenta, urmatoarele: In data de 25.09.1990, T.A., autorul lor, respectiv tatal reclamantului si sotul reclamantei, a cumparat, printr-un inscris sub semnatura privata denumit „chitanta„, de la H.F., imobilul situat in Bucuresti, ..., sector 1, compus din teren in suprafata de 306 mp si constructia casa situata pe acesta, fara ca terenul sa fie masurat, fiind vandut si predat la momentul respectiv. La randul ei, H.F. a dobandit terenul de la N.C.N. si S.M., in acelasi conditii, terenul facand parte din fosta mosie G., in prezent zona Mogosoaia, sector 1 Bucuresti.
Prin sentinta civila 591/7.06.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV a civila in dosarul nr.XX/2001, instanta a admis cererea de chemare in judecata pe care autorul reclamantilor a formulat-o in contradictoriu cu H.F. si a pronuntat o hotarare care tine loc de act autentic pentru suprafata de  306 mp teren si constructia aferenta.
Cu toate acestea, invedereaza reclamantii, terenul, astfel cum a fost preluat de la H.F., cum a fost stapanit atat de aceasta, cat si in continuare de catre reclamanti, nu masoara doar 306 mp ci 431,44 mp, rezultand o diferenta de 125,47 mp, stapanita in fapt, fara acte de proprietate.
Aceasta suprafata a fost stapanita si de autoarea H.F., incepand cu anul 1959, cand a cumparat acest teren de la N.N. si S.M.,  H.F., impreuna cu sotul sau, H.C., figurand in registrul agricol, vol IV, pozitia 40/1965, cu o suprafata de teren de 410,7 mp, in ..., sector 1-suprafata ce se circumscrie faptic celei predate autorului reclamantilor ca urmare a transmiterii proprietatii.
Mai invedereaza reclamantii ca au stapanit aceasta suprafata de teren ca proprietari, ca nu au fost tulburati in posesie, ca nu au fost modificate niciodata limitele de proprietate, continuand posesia exercitata in aceleasi conditii de autoarea H.F., incepand cu anul 1959.
In ceea ce priveste justificarea calitatii procesuale pasive si cererea de constatare a vacantei succesorale de pe urma defunctului N.N., arata reclamantii ca autorii, respectiv proprietarii initiali de la care autoarea lor H.F. au cumparat acelasi teren, au decedat, de pe urma defunctului S.M. ramanand ca mostenitor V.C., iar defunctul N.N. decedand fara mostenitori.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art.1837, 1859-1860 si 1890 C.civ
In probatiune, reclamantii au solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnica specialitatea topo.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2425 lei(f.31).
Paratul STATUL ROMAN, PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice Bucuresti, a formulat Intampinare(f.41-43) prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei calitatii Ministerului Finantelor Publice, de reprezentant al Statului Roman, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, paratul a invocat ca vacanta succesorala se constata printr-un certificat de vacanta succesorala care se emite de notarul public conform art. 85 din Legea 36/1995, in lipsa acestuia neputandu-se constata ca statul a dobandit mostenirea unei persoane decedata fara mostenitori.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii Ministerului Finantelor Publice de reprezentant al Statului Roman, paratul a invocat ca, in conformitate cu dispozitiile art. 5 alin 8 din HG 731/4.07.017 privind aprobarea Normei Metodologice de aplicare a OG 4/2007, statul roman este reprezentat de Directiile generale regionale ale finantelor publice judetene sau a municipiului Bucuresti.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, paratul a invocat ca, in litigiile in care se invoca uzucapiunea ca mod de dobandire a proprietatii, calitate procesuala pasiva are ultimul proprietar al imobilului, or, in speta nu s-a facut dovada ca statul roman ar avea aceasta calitate.
Pe fondul cauzei, paratul a invocat ca anterior consacrarii legale a proprietatii private a statului prin art. 6 din Legea 18/1991, art. 81 din Legea 69/1991 si art. 4 din Legea 213/1998, bunurile apartinand statului si unitatilor administrativ teritoriale nu puteau fi dobandite prin uzucapiune, prin urmare, nu se poate opune o posesie utila statului, cel putin pana in anul 1989, intrucat proprietatea socialista era insesizabila, imprescriptibila si inalienabila.
Paratul MUNICIPIUL BUCURESTI, PRIN PRIMARUL GENERAL, nu a formulat Intampinare.
Prin Incheierea de sedinta din 10.05.2016(f.108), instanta a respins ca neintemeiate exceptiile inadmisibilitatii cererii si lipsei calitatii Ministerului Finantelor Publice, de reprezentant al Satului Roman, invocate de paratul Statul Roman,  pentru motivele expuse in considerentele Incheierii de sedinta si a unit cu administrarea de probe si cu fondul cauzei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de acelasi parat.
In cauza a fost incuviintata pentru reclamanti proba cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu interogatoriul paratei V.C. si proba cu expertiza tehnica specialitatea topo, cu obiectivele  stabilite prin Incheierea de sedinta din 21.06.2016.
De asemenea, din oficiu, instanta a dispus atasarea spre consultare a dosarului nr.XX/2001 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IV-a civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
La data de 25.09.1990,  printr-un inscris sub semnatura privata intitulat “ chitanta“, numita H.F. a vandut numitului T.A., suprafata de 306 mp teren situat in Bucuresti, str. ..., sector 1, impreuna cu constructia aflata pe acest teren.(f.12). Asa cum rezulta din acest inscris, H.F. a dobandit acest teren de la N.N. si S.M..
Prin sentinta civila nr.591/7.06.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV a civila in dosarul nr.XX/2001, definitiva si irevocabila, instanta a admis actiunea formulata de reclamantii T.A. si T.M. in contradictoriu cu H.F. si a pronuntat o hotarare care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 306 mp si constructia situata pe acesta.
Dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 306 mp si constructiei situate pe acesta a fost intabulat pe numele mostenitorilor cumparatorului T.A., asa cum rezulta din Extrasul de Carte Funciara nr.... a mun. Bucuresti, sector 1, nr. CF vechi ..., aflat la fila 32 vol I.
In speta, reclamantii, T.M. si T.A.I., solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra diferentei de teren rezultata in urma masuratorilor efectuate asupra suprafetei de teren cumparata de la H.F., afirmand ca mentionarea in contractul incheiat cu aceasta a unei suprafete de teren de 306 mp se datoreaza nemasurarii efective a acestui teren la data cumpararii si predarii, in fapt, suprafata de teren astfel cum a fost preluat de la H.F. si cum a fost stapanit atat de aceasta, cat si in continuare de catre reclamanti, masurand  431,44 mp, rezultand o diferenta de 125,47 mp, stapanita in fapt, fara acte de proprietate.
1.Justificarea calitatii procesuale active si pasive:
Reclamantii T.M. SI T.A.I. au calitatea de mostenitori legali ai defunctului T.A., decedat la data de 15.09.2001, care are calitatea de cumparator al terenului, in inscrisul sub semnatura privata incheiat cu H.F.. Calitatea reclamantilor de mostenitori legai ai defunctului T.A., rezulta din certificatul de mostenitor suplimentar nr.187/27.09.2005(f.14) si actele de stare civila (f.15-16). Reclamantii au invederat ca dupa decesul autorului T.A., au continuat sa exercite posesia asupra suprafetei de teren cu privire la care se solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate.
Prin urmare, acestia justifica calitatea procesuala activa.
Asa cum rezulta din inscrisul sub semnatura privata intitulat “ chitanta“, numita H.F. a cumparat terenul pe care l-a vandut lui T.A., de la numitii N.N. si S.M., asa cum rezulta din inscrisurile sub semnatura privata din 1.07.1959(f.95-96), acest teren facand parte din mosia G., lotul 170, fiind dobandit in proprietate de numitul N.N. prin actul de schimb din 22.10.1959 incheiat cu RPR-Ministerul Agriculturii(f.103) si de numitul S.M. prin actul de schimb din 22.10.1952 incheiat cu RPR-Ministerul Agriculturii(f.85).
Prin urmare, N.N. si S.M., in calitate de ultimi proprietari ai terenului, sunt cei carora trebuie sa li se opuna posesia exercitata de reclamanti.
Numitul S.M. a decedat in anul 1985, asa cum rezulta din certificatul de nastere al acestuia, de la fila 59 vol II , coroborat cu certificatul eliberat de Camera Notarilor Publici din Bucuresti, de la fila 34 dosar. De pe urma acestuia au ramas ca mostenitori V.N. si V.E. asa cum rezulta din certificatul de mostenitor de la fila 82 vol I. V.N. a decedat la data de 11.11.1998, asa cum rezulta din certificatul  de deces de la fila 61 vol II iar V.E. a decedat la data de 3.07.2007, asa cum rezulta din certificatul de deces de la fila 62 vol. II.
De pe urma acestora a ramas ca mostenitor, fiul lor V.F., asa cum rezulta din relatiile furnizate de DEPABD-fila 44 vol I, acesta casatorindu-se cu parata V.C., conform certificatului de deces de la fila 63 vol II si decedand la data de 6.01.2009, asa cum rezulta din certificatul de deces de la fila 65 vol II, fiind mostenit de sotia sa, V.C..
Aceste informatii au fost confirmate si de parata V.C. prin raspunsurile la interogatoriul administrat din oficiu de instanta la termenul din 6.09.2016(f.13 vol II).
Prin urmare, parata V.C. justifica calitatea procesuala pasiva in calitate de mostenitoare  a proprietarului initial S.M..
In ceea ce il priveste pe defunctul N.N., acesta a decedat in anul 1971, conform certificatului emis de Camera Notarilor Publici din Bucuresti, aflat la fila 33 dosar, de pe urma acestuia ramanand ca mostenitor N.P., conform relatiilor furnizate de DEPABD, aflat la fila 44 dosar. N.P.a decedat la randul sau in anul 2011, conform certificatului emis de Camera Notarilor publici din Bucuresti(f.65), fara mostenitori.
Asa cum rezulta din relatiile furnizate de Consiliul Local al mun. Targoviste-Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor, Compartimentul Stare Civila, N.P. a decedat la data de 17.10.2011, fara ca vreo persoana interesata sa solicite anexa succesorala, aceleasi informatii fiind oferite instantei si de Primaria sectorului 2(f.130) si Primaria sectorului 1 Bucuresti(f.134).
De asemenea, nici de pe urma defunctului N.N. si nici a fiului acestuia, N.P., nu s-a dezbatut succesiunea, conform certificatelor emise de Camera Notarilor Publici din Bucuresti, aflate la filele 33 si 65 vol 1.
Prin urmare, neexistand dovada unor mostenitori testamentari ai defunctului N.N. iar mostenitorul legal N.P. decedand fara a exista dovada unor mostenitori legali ai acestuia, succesiunea defunctului N.N. este o succesiune vacanta in sensul dispozitiilor art. 477 C.civ de la 1864. Instanta retine in acest context ca in speta sunt aplicabile, raportat la data deschiderii succesiunii acestui defunct-1971, dispozitiile Codului Civil de la 1864, conform art. 91 din Legea 71/2011.
Contrar sustinerilor paratului Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, pentru motivele avute in vedere la solutionarea exceptiei inadmisibilitatii cererii de constatarea vacantei succesorale, aceasta constatare poate fi facuta si pe cale judecatoreasca, in conditiile existentei unui interes a solicitantului.
Prin urmare, constatand vacanta succesorala dupa defunctul N.N., decedat in anul 1971, instanta va solutiona in continuare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, exceptie pe care o va respinge ca neintemeiata, motivat de urmatoarele considerente:
Conform art. 477 C.civ de la 1864: „ Toate averile vacante si fara stapani, precum si ale persoanelor care mor fara mostenitori, sau ale carei mosteniri sunt lepadate, sunt ale domeniului public„, iar conform art. 680 C.civ: „ In lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului.
Prin urmare, statul are legitimitate procesuala pasiva atat in ceea ce priveste cererea de constatare a vacantei succesorale cat si cererea de constatare a dobandirii dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren care face parte din succesiunea vacanta a defunctului N.N..
Instanta retine de asemenea, ca in actiunea de constatare a dobandirii dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive asupra terenului care face parte din mostenirea vacanta, calitate procesuala pasiva are si Municipiul Bucuresti-prin Primarul general, intrucat, potrivit Legii nr. 213/1998, bunurile aflate pe teritoriul unitatii administrativ-teritoriale (si care nu sunt proprietate privata a unor persoane fizice sau juridice sau proprietatea statului) se prezuma a fi proprietatea unitatii administrativ-teritoriale.
De asemenea, conform art. 26 alin 1 din Legea 18/1991: „ terenurile situate in intravilanul localitatii care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fara mostenitori, trec in proprietatea comunei/orasului sau municipiului, dupa caz si in administrarea primariilor„ iar conform art. 21 alin 1 din Legea 215/2001: „ in cauzele in care se pune in discutie dreptul de proprietate al statului cu privire la un astfel de teren, calitatea procesuala pasiva are unitatea administrativ teritoriala in raza careia este situat imobilul.„
    2.Asupra fondului cererii de constatare a dobandirii dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, instanta retine urmatoarele:
 Prescriptia achizitiva sau uzucapiunea reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in termenul si in conditiile prevazute de lege. In acelasi timp, uzucapiunea este prevazuta de Codul civil ca o sanctiune pentru proprietarul nediligent care a permis ca imobilul sa fie stapanit de o alta persoana pe tot timpul cerut de lege pentru a prescrie.
In speta, reclamantii au solicitat sa se constate dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru diferen?a de suprafata de 125,47 mp teren, respectiv diferenta intre suprafata de teren stapanita in fapt de reclamanti (410,7  mp conform masuratorilor efectuate de reclamanti anterior introducerii cererii de chemare in judecata) si suprafata de teren pentru care detin acte de proprietate, respectiv 306 mp.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza judiciara topografica intocmit in cauza de expert M.F.(f. 1-8 vol. 1) imobilul situat in Bucuresti, sector 1, str. ... este reprezentat de teren imprejmuit in suprafata totala de 431 mp din care, pentru suprafata de 306 mp, reclamantii au acte de proprietate, iar pentru diferenta de teren  de 125 mp, reclamantii nu detin acte de proprietate. Aceasta suprafata de 125 mp teren a fost identificata ca avand urmatoarele vecinatati: la N-E: imobilul din str. ..., sector 1; la S-E: imobilul din str. ..., sector 1, la S-V: imobilul din str. ..., sector 1 iar la N-V: imobilul proprietatea reclamantilor din str. ..., sector 1. Acest teren este ingradit pe toarte laturile, mai putin pe latura care sa invecineaza cu terenul proprietatea reclamantilor intrucat formeaza o singura unitate structurala cu acesta.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de receptie nr. 64/2017 emis Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti prin care a fost avizat cu obiectiuni raportul de expertiza topografica (f. 92-95 vol. 2), planul de amplasament si delimitare intocmit de expert prezinta urmatoarele zone de suprapunere: S1 = 118 cu imobilul identificat cadastral  cu IE ... din ..., S 2=3,03 mp cu imobilul identificat cadastral cu IE 221287 din str.... si S3=0,21 mp cu imobilul identificat cadastral cu IE 21`5337 din str. ... C, sector 1.
Raportat la suprapunerile S 2 si S 2 cu terenurile apartinand vecinilor, reclamantii au precizat cererea de chemare in judecata, la termenul din 31.01.2017, in sensul in care inteleg sa solicite constatarea dobandirii dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata doar asupra suprafetei de 118 mp care nu se suprapune cu cea a vecinilor.
Potrivit art. 1890 Cod civil 1864 (aplicabil in cauza prin raportare la data inceperii posesiei), una dintre conditiile necesare pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune este ca cel care invoca acest mod de dobandire a proprietatii sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege, si anume 30 de ani. Cea de-a doua conditie pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, prevazuta de art. 1847 Cod civil, se refera la natura posesiei cerute pentru implinirea prescriptiei achizitive, si anume ca posesia sa sa fie utila, in sensul ca aceasta trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Referitor la prima dintre conditiile enuntate anterior, instanta retine ca, asa cum rezulta din depozitiile martorilor S.N. si A.I., vecini cu reclamantii, martori audiati la termenul din 6.09.2016-filele 9,10, autorul reclamantilor T.A. si dupa decesul acestuia, reclamantii, in calitate de mostenitori, au stapanit terenul, astfel cum a fost preluat de la H.F., la data cumpararii, fara a modifica limitele de proprietate si forma gardului, nimeni necontestand calitatea de proprietari ai reclamantilor asupra acestui teren.
Acest teren a fost cumparat de la H.F. care, la randul ei, a cumparat terenul pe care l-a vandut lui T.A., de la numitii N.N. si S.M., asa cum rezulta din inscrisurile sub semnatura privata din 1.07.1959(f.95-96), acest teren facand parte din mosia G., lotul 170, fiind dobandit in proprietate de numitul N.N. prin actul de schimb din 22.10.1959 incheiat cu RPR-Ministerul Agriculturii(f.103) si de numitul S.M. prin actul de schimb din 22.10.1952 incheiat cu RPR-Ministerul Agriculturii(f.85).
Posesia exercitata de H.F. asupra acestui teren, incepand cu anul 1959, este o posesie utila, sub nume de proprietar, reclamantii intelegand sa invoce jonctiunea posesiei exercitate de ei cu cea a autorului lor si a autoarei H.F., conform art. 1860 C.civ potrivit cu care: „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea obtine prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.”
Conform art. 1850 Cod civil, continuitatea si neintreruperea posesiei sunt dispensate de proba din partea celui care invoca prescriptia, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar. Aceasta prezumtie este una relativa, putand fi inlaturata prin proba contrarie.
In cauza, din coroborarea inscrisurilor cu declaratiile martorilor audiati, instanta retine ca reclamantii, actualii posesori ai terenului ce face obiectul judecatii, au probat posesia exercitata de ei si de autorii lor si anterior, incepand cu anul 1959. Prezumtia legala relativa instituita de art. 1850 Cod civil nefiind rasturnata, se constata exercitarea unei posesii pe o perioada mai mare de 30 ani, astfel cum cere art. 1890 Cod civil pentru dobandirea proprietatii prin prescriptie achizitiva. In baza considerentelor aratate, aceasta posesie este considerata a fi una continua si neintrerupta pe toata perioada.
Art. 1854 Cod civil instituie o prezumtie relativa cu privire la posesiunea sub nume de proprietar, statuand ca posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul.
In consecinta, fiind dovedit in cauza elementul material al posesiei, instanta constata ca, drept urmare a aplicarii prezumtiei instituite de art. 1854 C. civ. si nerasturnata, posesia exercitata de catre reclamanti este realizata pentru sine, sub nume de proprietar.
Caracterul public al posesiei exercitate de catre reclamanti asupra terenului din Bucuresti, ..., sector 1 rezulta atat din declaratiile martorilor audiati, cat si din relatiile comunicate de Primaria mun. Bucuresti-Directia  Patrimoniu(f.72) precum si din faptul ca, din chiar extrasul de carte funciara in care este intabulat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului rezulta o suprafata din acte a terenului de 306 mp si o suprafata gasita la masuratori de 431 mp(f.32).
Posesia exercitata de reclamanti este una pasnica, netulburata, nefiind administrate in cauza probe din care sa rezulte ca posesia a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta. Din contra, din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca reclamantii nu au fost tulburati in exercitarea posesiei.
In ceea ce priveste sustinerile paratului Statul Roman in sensul ca proprietatea statului, in regimul comunist, nu putea f uzucapata, instanta retine ca posibilitatea dobandirii proprietatii asupra terenurilor,ca efect al prescriptiei achizitive, in cazul posesiilor incepute inainte de adoptarea legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974, si continuata dupa 1989, a fost stabilita prin decizia nr. 6/16.01.2016 pronuntata in recurs in interesul legii de ICCJ, cu puterie obligatorie, astfel: “prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta prin intrarea in vigoare a acestor legi, astfel ca, dupa abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1/1989 si Decretul-lege nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa constate ca au dobandit dreptul de proprietate privind terenurile respective.”. Prin urmare, instanta va inlatura ca neintemeiate aceste aparari ale paratei.
In consecinta, constatand ca sunt indeplinite in cauza cerintele prevazute de lege pentru prescriptia achizitiva, avand in vedere concluziile raportului de expertiza topografica intocmit in cauza (la care partile nu au formulat obiectiuni), precum si procesul-verbal de receptie nr. 64/2017 emis Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti prin care a fost avizat raportul de expertiza topografica cu obiectiunile cuprinse in acesta, instanta apreciaza drept intemeiata cererea formulata de catre reclamanti, in privinta constatarii dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata 118 mp teren, situat in Bucuresti, str. ..., sector 1, astfel cum a fost identificata prin planul cadastral vizat de OCPI ca fiind suprafata S1, ce face parte din procesul verbal de receptie nr.64/2017 intocmit de OCPI-BCPI sector 1 Bucuresti, ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, prin jonctiunea posesiei lor cu cea a autorilor lor, motiv pentru care o va admite.
Instanta va lua act ca reclamantii nu au solicitat  cheltuieli de judecata.
Asupra cererii reclamantilor de restituire a sumei de 551,75 lei reprezentand suma achitata nedatorat cu titlu de taxa judiciara  de timbru, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 45 alin 1 lit a din OUG 80/2013 prevede ca : „ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: a. cand s-a platit mai mult decat cuantumul legal. „.Cererea de restituire se adreseaza instantei judecatoresti la care s-a introdus actiunea sau cererea„ Instanta constata ca normele reglementarii speciale ale O.U.G. nr. 80/2013 stabilesc un cadru derogatoriu de la normele generale ale Codului de procedura civila, in privinta restituirii sumelor achitate cu titlu de taxa judiciara de timbru.
In speta, reclamantii au achitat, la momentul introducerii actiunii,  taxa judiciara de timbru in cuantum de 2425 lei, conform chitantei nr.1302806/21.09.2015, raportat la o valoare a terenului, estimata de reclamanti la suma de 66.000 lei.
Cum in urma expertizei evaluatorii efectuata de expert B.A.D. in cauza, a fost determinata o valoare a terenului de 42.275 lei, rezulta ca reclamantii datorau in cauza, conform art. 3 alin 2 lit a din OUG 80/2013, pentru cererea care face obiectul cauzei, o taxa judiciara de timbru in cuantum de 1873,25 lei, rezultand o diferenta de taxa nedatorata de 551,75 lei care se impune  fi restituita reclamantilor, motiv pentru care instanta va admite cererea acestora si va dispune in acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, prin Ministerul Finantelor Publice reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice Bucuresti cu sediul in sector 2, Bucuresti, str. Sperantei, nr. 40,.
Constata vacanta succesiunea ramasa de pe urma defunctului N.N. decedat in anul 1971, cu ultimul domiciliu in …...
 Admite actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantii T.M. cu domiciliul in sector 1, Bucuresti, ... si T.A.I. cu domiciliul in sector 1, Bucuresti, ... in contradictoriu cu paratii Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul procesual ales in Bucuresti, str. Sperantei nr.40, sector 2,  Municipiul Bucuresti prin Primarul General cu sediul in sector 6, Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 291-293 si V.C. cu domiciliul in …..
Constata ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 118 mp teren, situat in Bucuresti, str. ..., sector 1, astfel cum a fost identificata prin planul cadastral vizat de OCPI ca fiind suprafata S1, ce face parte din procesul verbal de receptie nr.64/2017 intocmit de OCPI-BCPI sector 1 Bucuresti, ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, prin jonctiunea posesiei lor cu cea a autorilor lor.
Admite cererea reclamantilor de restituire a taxei judiciare de timbru nedatorata in cauza.
Dispune restituirea catre reclamanti a sumei de 551,75 lei reprezentand suma achitata nedatorat cu titlu de taxa judiciara de timbru.
 Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
 Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 7.02.2017.


PRESEDINTE Grefier