contestatie la executare in situatia executarilor silite demarate in temeiul Codului de procedura civila de la 1865, perimarea executarii nu opereaza daca executarea se face prin poprire
(Hotarare nr. 4008 din data de 22.05.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.04.2017, sub nr. , contestatorii B.S.C. si B.C.A. au formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata B.T. S.A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate perimarea si desfiintarea executarilor silite ce fac obiectul dosarelor nr. X si nr. Z ale BEJA L., cu restituirea in integralitate a taxei judiciare de timbru in conformitate cu dispozitiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 si cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata (exceptand taxa judiciara de timbru) generate de necesitatea introducerii cererii.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca, la data de 26.06.2005, intre B.S.C., in calitate de imprumutat, si B.T. S.A. a fost incheiat contractul de credit nr. 8130, avand ca obiect acordarea unui credit in cuantum total de 270.000 euro, pe o durata de 300 luni. Contractul de credit a fost semnat si de catre B.I. si B.C.A., in calitate de codebitori solidar, acestia declarand ca renunta la beneficiul diviziunii si discutiunii. Ulterior, au fost incheiate actele aditionale nr. 1/8130/19.03.2007, nr. 1/08.08.2007 si nr. 2/8130/19.02.2009 prin intermediul carora au fost modificate, succesiv, garantiile acordate. De asemenea, la data de 20.08.2009 a fost incheiat actul aditional nr. 03/8130 prin intermediul caruia numita B.I. a pierdut calitatea de codebitor si garant ipotecar, contestatorii ramanand singurii debitori in temeiul contractului de credit.
Contestatorii au mai aratat ca ultima modificare a contractului a intervenit la 06.10.2009, prin intermediul actului aditional nr. 04/8130, conform caruia au fost modificate scadenta si rambursarea creditului, termenii si conditiile creditului, precum si garantiile constituite pentru rambursarea acestuia.
Contestatorii au sustinut ca, din cauza unor probleme financiare, nu au mai avut posibilitatea de a achita debitul restant in conformitate cu prevederile contractului de credit, astfel incat intimata a solicitat executarea silita a intregii creante nascute in temeiul contractului anterior mentionat, astfel: prin cererea de executare silita adresata Corpului Executori Bancari ai B.T. S.A., inregistrata sub nr. 3168/19.08.2010, intimata a solicitat recuperarea intregii creante in cuantum de 290.042,31 euro de la contestatorul B.S.C., fiind format dosarul nr. 145/2010; prin cererea de executare silita adresata Corpului Executori Bancari ai B.T. S.A., inregistrata sub nr. 3167/19.08.2010, intimata a solicitat recuperarea intregii creante in cuantum de 290.042,31 euro de la contestatorul B.C.A., fiind format dosarul nr. Y.
Ulterior, ca urmare a adoptarii Legii nr. 287/14.12.2011, executarea silita a contractului de credit din cadrul celor doua dosare executionale a fost preluata de catre BEJ L. la data de 18.04.2012, formandu-se dosarele nr. X (debitor B.S.C.) si nr. Z (debitor B.C.A.). Astfel, procedura executionala a fost continuata de BEJA L. pana la data de 23.12.2016, data la care a fost emis, in cadrul fiecarui dosar de executare in parte, procesul-verbal de constatare a imposibilitatii de executare, iar executarile silite au incetat.
In continuare, contestatorii au invocat perimarea executarii silite in raport de prevederile art. 389 alin. 1 C.pr.civ. 1865, aratand ca intimata nu a fost diligenta in cadrul procedurii executionale din cadrul dosarelor nr. X si nr. Z, intre data emiterii procesului-verbal din 18.04.2012 si pana la emiterea somatiei din 09.05.2013 (dosar nr. X), respectiv a somatiei din 10.05.2013 (dosar nr. Z) trecand mai mult de 6 luni. Mai mult decat atat, dupa emiterea somatiilor, in cadrul dosarelor de executare nu a mai fost efectuat niciun act de executare pana la emiterea proceselor-verbale de constatare a imposibilitatii de executare din 29.12.2016.
Astfel, contestatorii au invederat ca termenul de perimare al executarii silite a inceput sa curga de la data emiterii procesului-verbal din 18.04.2012, implinindu-se la data de 18.10.2012. Prin urmare, executarea silita din cadrul dosarelor nr. X si nr. Z era perimata de drept la momentul incetarii acesteia.
De asemenea, contestatorii au precizat ca pasivitatea creditoarei a fost consemnata si de executorul judecatoresc, care a retinut in cuprinsul procesului-verbal de constatare a imposibilitatii de executare faptul ca intimata nu a solicitat indeplinirea vreunui act de executare silita in niciunul dintre dosarele preluate si ca nici nu a avansat vreo suma de bani in acest sens.
Prin urmare, ca urmare a pasivitatii intimatei creditoare, executarea silita in cadrul dosarelor nr. X si nr. Z s-a perimat, avand ca efect desfiintarea tuturor actelor de urmarire.
In drept, au fost invocate prevederile Codului de procedura civila 1865, ale Legii nr. 287/2011, ale O.U.G. nr. 80/2013.
In sustinerea cererii, contestatorii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si au depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: cerere de executare silita (filele 7, 14), somatie din 14.12.2010 (filele 8, 15), adresa infiintare poprire (filele 9, 16-17), somatie din 27.06.2011 (filele 10, 18), proces-verbal din 18.04.2012 (filele 11, 19), somatie din 09.05.2013 (fila 12), proces-verbal de constatare a imposibilitatii de executare din 23.12.2016 (filele 13, 21), somatie din 10.05.2013 (fila 20).
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantei depuse la dosar (fila 32).
La data de 15.05.2017, prin serviciul registratura, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si exceptia lipsei de interes. Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, intimata a aratat ca, in raport de momentul comunicarii procesului-verbal de imposibilitate de executare emis in ambele dosare executionale (decembrie 2016), , contestatia este tardiv introdusa, fiind facuta cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 si alin. 11 C.pr.civ.
In motivarea exceptiei lipsei de interes, intimata a aratat ca se contesta o executare silita ce nu se mai desfasoara de mai mult de 4 ani in dosarele nr. X si nr. Z, respectivele executari incetand prin procesul-verbal de imposibilitate de executare din 23.12.2016. Astfel, contestatorii nu au aratat care este interesul vatamat care sa sustina admiterea unei astfel de contestatii.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca, urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor asumate prin contractul de credit nr. 8130/26.06.2006, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare, societatea sa a inceput, prin intermediul Corpului Executorilor Bancari, executari silite sub toate formele impotriva contestatorilor. In luna aprilie 2012, dosarele au fost predate spre continuarea executarii catre BEJA L. in baza art. 5 din Legea nr. 287/2011.
Intimata a aratat ca pe parcursul executarii silite, au fost identificate si vandute bunuri mobile, fiind incasate sume din bani atat din vanzarile silite, cat si din popririle pe conturi. In luna iunie 2012, la solicitarea de continuare a executarii silite, s-au reinstituit popriri pe conturile contestatorilor, intimata staruind in executarea silita.
Intimata a precizat ca popririle pe conturile contestatorilor, odata infiintate si necontestate, nu a fost desfiintate de nicio instanta judecatoreasca. Nefiind identificate bunuri, executorul a emis, in baza art. 3715 lit. b C.pr.civ., procesul-verbal de constatare a imposibilitatii de executare din data de 23.12.2016, restituind titlul executoriu.
In ceea ce priveste perimarea executarii silite, intimata a invocat prevederile art. 389 alin. 1, art. 390 si art. 454 alin. 1 C.pr.civ., aratand ca poprirea se infiinteaza fara somatie, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile referitoare la perimare. De asemenea, a sustinut ca institutia sa nu a dat dovada de pasivitate in recuperarea creantei sale, neexistand perioada de pasivitate de 6 luni, astfel cum prevedea art. 389 alin. 1 C.pr.civ.
Intimata a mai aratat ca mentiunea privind asa zisa pasivitate a sa, completata abuziv de catre BEJA L. in cuprinsul proceselor-verbale din 23.12.2016, este contrazisa de dovezile scrise (cererea de staruire in executare a bancii din februarie 2013) si nici nu are valoare juridica, atata timp cat esenta procesului-verbal de incetare a executarii este acela sa mentioneze temeiul legal si motivul pentru care executarea a incetat.
In drept, au fost invocate prevederile C.pr.civ. 1865.
In sustinerea intampinarii, intimata a solicitat proba cu inscrisuri si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: extras portalul instantelor de judecata (filele 41-46), cerere de staruinta in executarea silita imobiliara (filele 47-49), proces-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita imobiliara (filele 49-50), proces-verbal privind vanzarea directa (filele 51-57, 64-66), proces-verbal de suspendare (filele 58-61), adresa nr. 358/22.06.2012 (filele 62-63).
La data de 19.05.2017, prin serviciul registratura, la solicitarea instantei, BEJ L. a inaintat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarele de executare nr. X (filele 69-333) si nr. Z (filele 334-676).
La data de 22.05.2017, prin serviciul registratura, contestatorii au depus concluzii scrise.
La termenul din data de astazi, instanta a respins, ca neintemeiate, exceptia tardivitatii si exceptia lipsei de interes, invocate prin intampinare, pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari.
Instanta a incuviintat, pentru toate partile, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre intimata B.T. S.A., contestatorul B.S.C., in calitate de imprumutat, si contestatorul B.C.A., in calitate de codebitor solidar, a fost incheiat contractul de credit nr. 8130/26.06.2006, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare (filele 374-389), avand ca obiect acordarea unui credit in cuantum total de 270.000 euro, pe o durata de 300 luni.
Conform art. 3711 alin. 1 C.pr.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de buna voie, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
Deoarece debitorii nu s-au conformat titlului executoriu si nu au executat de bunavoie obligatia privind rambursarea creditului, urmare a cererilor de executare silita nr. 3167/19.08.2010 (fila 283) si nr. 3168/19.08.2010 (fila 667), au fost deschise dosarele executionale nr. 145/2010 si nr. Y ale Corpului Executorilor Bancari, in vederea aducerii la indeplinire a obligatiei stabilite conform titlului executoriu anterior mentionat. Ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2011, dosarele de executare anterior mentionate au fost preluate de catre BEJA L., fiind formate dosarele de executare nr. X (debitor B.S.C.) si nr. Z (debitor B.C.A.).
Instanta retine ca, prin incheierea din 12.10.2010 data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. .. (fila 276) si prin incheierea data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. .. (fila 660), a fost incuviintata executarea silita impotriva debitorilor B.S.C. si B.C.A., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 8130/26.06.2016, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare, la solicitarea creditorului S.C. B.T. S.A., potrivit celor inscrise in titlul executoriu, plus cheltuieli de executare. De asemenea, executarea silita a fost incuviintata si pe raza teritoriala a sectoarelor 2, 4 si 5 (filele 324-326, 658 si 659).
Analizand contestatia la executare, prin prisma sustinerilor contestatorilor, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. 1865, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Analizand actele de executare depuse la dosar, instanta constata ca, la data de 19.01.2011, a fost infiintata poprirea asupra disponibilitatilor banesti in lei si valuta pe care debitorii le au in conturile tertilor popriti mentionati in adresele de infiintare a popririi de la filele 295-323 (dosar nr. X), respectiv de la filele 622-650 (dosar nr. Z). De asemenea, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile realizate de contestatorul B.C.A. la tertul poprit Parlamentul Romaniei Camera Deputatilor (fila 286) pana la concurenta sumei de 290.042,31 euro si 23.652,29 lei reprezentand creanta si cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste perimarea executarii silite, conform art. 389 alin. 1 C.pr.civ. 1865, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte poate cere desfiintarea ei. Cu toate acestea, art. 390 alin. 1 C.pr.civ. 1865 prevede ca dispozitiile art. 389 (referitoare la perimarea executarii silite) nu se aplica in cazurile in care legea incuviinteaza executarea fara somatie.
Astfel, instanta constata ca in prezenta cauza contestatorii au invocat perimarea executarii silite in raport de pasivitatea creditorului in perioada 18.04.2012 (emiterea procesului-verbal de cheltuieli filele 138 si 430) 09/10.05.2013 (emiterea somatiei de plata filele 137 si 429).
Cu toate acestea, avand in vedere ca executarea a avut loc prin poprire care, potrivit art. 454 alin. 1 C.pr.civ., se infiinteaza fara somatie, iar dispozitiile privind perimarea executarii silite nu sunt aplicabile in cazurile in care executarea se face fara somatie, instanta apreciaza ca in dosarele de executare nr. X si nr. Z ale BEJA L. nu a operat perimarea executarii silite.
In acest sens, instanta retine ca o parte din unitatile bancare la care s-a dispus infiintarea popririi in dosarele de executare nr. X si nr. Z au comunicat faptul ca debitorii au conturi deschise, insa soldul acestor conturi este 0 (filele 143, 423-424, 427). Astfel, avand in vedere ca, in situatia in care debitorii ar fi procedat la alimentarea conturilor, unitatea bancara ar fi retinut sumele necesare, instanta retine ca adresele de infiintare a popririi emise in cele doua dosare de executare au ramas valabile pana la momentul ridicarii popririi, care a avut loc la data de 28.02.2017 (filele 73-81, 92-109, 337-372).
Prin urmare, instanta apreciaza ca eventuala perimare a executarii silite ar putea fi analizata numai in raport de momentul ridicarii popririi (28.02.2017), in masura in care executorul judecatoresc nu ar proceda la incetarea executarii silite in dosarele de executare nr. X si nr. Z.
Pe cale de consecinta, retinand ca perimarea executarii silite nu a operat la acest moment, instanta constata ca executarea silita a fost efectuata in conformitate cu dispozitiile legale, neimpunandu-se desfiintarea executarii silite din dosarele de executare nr. X si nr. Z ale BEJA L., motiv pentru care instanta va respinge cererea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HORARASTE
Respinge cererea formulata de contestatorii B.S.C., cu domiciliul in .., si B.C.A., cu domiciliul in ., in contradictoriu cu intimata B.T. S.A., cu sediul in . .., ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.05.2017.
PRESEDINTE GREFIER
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.04.2017, sub nr. , contestatorii B.S.C. si B.C.A. au formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata B.T. S.A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate perimarea si desfiintarea executarilor silite ce fac obiectul dosarelor nr. X si nr. Z ale BEJA L., cu restituirea in integralitate a taxei judiciare de timbru in conformitate cu dispozitiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 si cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata (exceptand taxa judiciara de timbru) generate de necesitatea introducerii cererii.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca, la data de 26.06.2005, intre B.S.C., in calitate de imprumutat, si B.T. S.A. a fost incheiat contractul de credit nr. 8130, avand ca obiect acordarea unui credit in cuantum total de 270.000 euro, pe o durata de 300 luni. Contractul de credit a fost semnat si de catre B.I. si B.C.A., in calitate de codebitori solidar, acestia declarand ca renunta la beneficiul diviziunii si discutiunii. Ulterior, au fost incheiate actele aditionale nr. 1/8130/19.03.2007, nr. 1/08.08.2007 si nr. 2/8130/19.02.2009 prin intermediul carora au fost modificate, succesiv, garantiile acordate. De asemenea, la data de 20.08.2009 a fost incheiat actul aditional nr. 03/8130 prin intermediul caruia numita B.I. a pierdut calitatea de codebitor si garant ipotecar, contestatorii ramanand singurii debitori in temeiul contractului de credit.
Contestatorii au mai aratat ca ultima modificare a contractului a intervenit la 06.10.2009, prin intermediul actului aditional nr. 04/8130, conform caruia au fost modificate scadenta si rambursarea creditului, termenii si conditiile creditului, precum si garantiile constituite pentru rambursarea acestuia.
Contestatorii au sustinut ca, din cauza unor probleme financiare, nu au mai avut posibilitatea de a achita debitul restant in conformitate cu prevederile contractului de credit, astfel incat intimata a solicitat executarea silita a intregii creante nascute in temeiul contractului anterior mentionat, astfel: prin cererea de executare silita adresata Corpului Executori Bancari ai B.T. S.A., inregistrata sub nr. 3168/19.08.2010, intimata a solicitat recuperarea intregii creante in cuantum de 290.042,31 euro de la contestatorul B.S.C., fiind format dosarul nr. 145/2010; prin cererea de executare silita adresata Corpului Executori Bancari ai B.T. S.A., inregistrata sub nr. 3167/19.08.2010, intimata a solicitat recuperarea intregii creante in cuantum de 290.042,31 euro de la contestatorul B.C.A., fiind format dosarul nr. Y.
Ulterior, ca urmare a adoptarii Legii nr. 287/14.12.2011, executarea silita a contractului de credit din cadrul celor doua dosare executionale a fost preluata de catre BEJ L. la data de 18.04.2012, formandu-se dosarele nr. X (debitor B.S.C.) si nr. Z (debitor B.C.A.). Astfel, procedura executionala a fost continuata de BEJA L. pana la data de 23.12.2016, data la care a fost emis, in cadrul fiecarui dosar de executare in parte, procesul-verbal de constatare a imposibilitatii de executare, iar executarile silite au incetat.
In continuare, contestatorii au invocat perimarea executarii silite in raport de prevederile art. 389 alin. 1 C.pr.civ. 1865, aratand ca intimata nu a fost diligenta in cadrul procedurii executionale din cadrul dosarelor nr. X si nr. Z, intre data emiterii procesului-verbal din 18.04.2012 si pana la emiterea somatiei din 09.05.2013 (dosar nr. X), respectiv a somatiei din 10.05.2013 (dosar nr. Z) trecand mai mult de 6 luni. Mai mult decat atat, dupa emiterea somatiilor, in cadrul dosarelor de executare nu a mai fost efectuat niciun act de executare pana la emiterea proceselor-verbale de constatare a imposibilitatii de executare din 29.12.2016.
Astfel, contestatorii au invederat ca termenul de perimare al executarii silite a inceput sa curga de la data emiterii procesului-verbal din 18.04.2012, implinindu-se la data de 18.10.2012. Prin urmare, executarea silita din cadrul dosarelor nr. X si nr. Z era perimata de drept la momentul incetarii acesteia.
De asemenea, contestatorii au precizat ca pasivitatea creditoarei a fost consemnata si de executorul judecatoresc, care a retinut in cuprinsul procesului-verbal de constatare a imposibilitatii de executare faptul ca intimata nu a solicitat indeplinirea vreunui act de executare silita in niciunul dintre dosarele preluate si ca nici nu a avansat vreo suma de bani in acest sens.
Prin urmare, ca urmare a pasivitatii intimatei creditoare, executarea silita in cadrul dosarelor nr. X si nr. Z s-a perimat, avand ca efect desfiintarea tuturor actelor de urmarire.
In drept, au fost invocate prevederile Codului de procedura civila 1865, ale Legii nr. 287/2011, ale O.U.G. nr. 80/2013.
In sustinerea cererii, contestatorii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si au depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: cerere de executare silita (filele 7, 14), somatie din 14.12.2010 (filele 8, 15), adresa infiintare poprire (filele 9, 16-17), somatie din 27.06.2011 (filele 10, 18), proces-verbal din 18.04.2012 (filele 11, 19), somatie din 09.05.2013 (fila 12), proces-verbal de constatare a imposibilitatii de executare din 23.12.2016 (filele 13, 21), somatie din 10.05.2013 (fila 20).
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantei depuse la dosar (fila 32).
La data de 15.05.2017, prin serviciul registratura, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si exceptia lipsei de interes. Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, intimata a aratat ca, in raport de momentul comunicarii procesului-verbal de imposibilitate de executare emis in ambele dosare executionale (decembrie 2016), , contestatia este tardiv introdusa, fiind facuta cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 si alin. 11 C.pr.civ.
In motivarea exceptiei lipsei de interes, intimata a aratat ca se contesta o executare silita ce nu se mai desfasoara de mai mult de 4 ani in dosarele nr. X si nr. Z, respectivele executari incetand prin procesul-verbal de imposibilitate de executare din 23.12.2016. Astfel, contestatorii nu au aratat care este interesul vatamat care sa sustina admiterea unei astfel de contestatii.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca, urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor asumate prin contractul de credit nr. 8130/26.06.2006, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare, societatea sa a inceput, prin intermediul Corpului Executorilor Bancari, executari silite sub toate formele impotriva contestatorilor. In luna aprilie 2012, dosarele au fost predate spre continuarea executarii catre BEJA L. in baza art. 5 din Legea nr. 287/2011.
Intimata a aratat ca pe parcursul executarii silite, au fost identificate si vandute bunuri mobile, fiind incasate sume din bani atat din vanzarile silite, cat si din popririle pe conturi. In luna iunie 2012, la solicitarea de continuare a executarii silite, s-au reinstituit popriri pe conturile contestatorilor, intimata staruind in executarea silita.
Intimata a precizat ca popririle pe conturile contestatorilor, odata infiintate si necontestate, nu a fost desfiintate de nicio instanta judecatoreasca. Nefiind identificate bunuri, executorul a emis, in baza art. 3715 lit. b C.pr.civ., procesul-verbal de constatare a imposibilitatii de executare din data de 23.12.2016, restituind titlul executoriu.
In ceea ce priveste perimarea executarii silite, intimata a invocat prevederile art. 389 alin. 1, art. 390 si art. 454 alin. 1 C.pr.civ., aratand ca poprirea se infiinteaza fara somatie, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile referitoare la perimare. De asemenea, a sustinut ca institutia sa nu a dat dovada de pasivitate in recuperarea creantei sale, neexistand perioada de pasivitate de 6 luni, astfel cum prevedea art. 389 alin. 1 C.pr.civ.
Intimata a mai aratat ca mentiunea privind asa zisa pasivitate a sa, completata abuziv de catre BEJA L. in cuprinsul proceselor-verbale din 23.12.2016, este contrazisa de dovezile scrise (cererea de staruire in executare a bancii din februarie 2013) si nici nu are valoare juridica, atata timp cat esenta procesului-verbal de incetare a executarii este acela sa mentioneze temeiul legal si motivul pentru care executarea a incetat.
In drept, au fost invocate prevederile C.pr.civ. 1865.
In sustinerea intampinarii, intimata a solicitat proba cu inscrisuri si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: extras portalul instantelor de judecata (filele 41-46), cerere de staruinta in executarea silita imobiliara (filele 47-49), proces-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita imobiliara (filele 49-50), proces-verbal privind vanzarea directa (filele 51-57, 64-66), proces-verbal de suspendare (filele 58-61), adresa nr. 358/22.06.2012 (filele 62-63).
La data de 19.05.2017, prin serviciul registratura, la solicitarea instantei, BEJ L. a inaintat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarele de executare nr. X (filele 69-333) si nr. Z (filele 334-676).
La data de 22.05.2017, prin serviciul registratura, contestatorii au depus concluzii scrise.
La termenul din data de astazi, instanta a respins, ca neintemeiate, exceptia tardivitatii si exceptia lipsei de interes, invocate prin intampinare, pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari.
Instanta a incuviintat, pentru toate partile, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre intimata B.T. S.A., contestatorul B.S.C., in calitate de imprumutat, si contestatorul B.C.A., in calitate de codebitor solidar, a fost incheiat contractul de credit nr. 8130/26.06.2006, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare (filele 374-389), avand ca obiect acordarea unui credit in cuantum total de 270.000 euro, pe o durata de 300 luni.
Conform art. 3711 alin. 1 C.pr.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de buna voie, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
Deoarece debitorii nu s-au conformat titlului executoriu si nu au executat de bunavoie obligatia privind rambursarea creditului, urmare a cererilor de executare silita nr. 3167/19.08.2010 (fila 283) si nr. 3168/19.08.2010 (fila 667), au fost deschise dosarele executionale nr. 145/2010 si nr. Y ale Corpului Executorilor Bancari, in vederea aducerii la indeplinire a obligatiei stabilite conform titlului executoriu anterior mentionat. Ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2011, dosarele de executare anterior mentionate au fost preluate de catre BEJA L., fiind formate dosarele de executare nr. X (debitor B.S.C.) si nr. Z (debitor B.C.A.).
Instanta retine ca, prin incheierea din 12.10.2010 data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. .. (fila 276) si prin incheierea data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. .. (fila 660), a fost incuviintata executarea silita impotriva debitorilor B.S.C. si B.C.A., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 8130/26.06.2016, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare, la solicitarea creditorului S.C. B.T. S.A., potrivit celor inscrise in titlul executoriu, plus cheltuieli de executare. De asemenea, executarea silita a fost incuviintata si pe raza teritoriala a sectoarelor 2, 4 si 5 (filele 324-326, 658 si 659).
Analizand contestatia la executare, prin prisma sustinerilor contestatorilor, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. 1865, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Analizand actele de executare depuse la dosar, instanta constata ca, la data de 19.01.2011, a fost infiintata poprirea asupra disponibilitatilor banesti in lei si valuta pe care debitorii le au in conturile tertilor popriti mentionati in adresele de infiintare a popririi de la filele 295-323 (dosar nr. X), respectiv de la filele 622-650 (dosar nr. Z). De asemenea, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile realizate de contestatorul B.C.A. la tertul poprit Parlamentul Romaniei Camera Deputatilor (fila 286) pana la concurenta sumei de 290.042,31 euro si 23.652,29 lei reprezentand creanta si cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste perimarea executarii silite, conform art. 389 alin. 1 C.pr.civ. 1865, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte poate cere desfiintarea ei. Cu toate acestea, art. 390 alin. 1 C.pr.civ. 1865 prevede ca dispozitiile art. 389 (referitoare la perimarea executarii silite) nu se aplica in cazurile in care legea incuviinteaza executarea fara somatie.
Astfel, instanta constata ca in prezenta cauza contestatorii au invocat perimarea executarii silite in raport de pasivitatea creditorului in perioada 18.04.2012 (emiterea procesului-verbal de cheltuieli filele 138 si 430) 09/10.05.2013 (emiterea somatiei de plata filele 137 si 429).
Cu toate acestea, avand in vedere ca executarea a avut loc prin poprire care, potrivit art. 454 alin. 1 C.pr.civ., se infiinteaza fara somatie, iar dispozitiile privind perimarea executarii silite nu sunt aplicabile in cazurile in care executarea se face fara somatie, instanta apreciaza ca in dosarele de executare nr. X si nr. Z ale BEJA L. nu a operat perimarea executarii silite.
In acest sens, instanta retine ca o parte din unitatile bancare la care s-a dispus infiintarea popririi in dosarele de executare nr. X si nr. Z au comunicat faptul ca debitorii au conturi deschise, insa soldul acestor conturi este 0 (filele 143, 423-424, 427). Astfel, avand in vedere ca, in situatia in care debitorii ar fi procedat la alimentarea conturilor, unitatea bancara ar fi retinut sumele necesare, instanta retine ca adresele de infiintare a popririi emise in cele doua dosare de executare au ramas valabile pana la momentul ridicarii popririi, care a avut loc la data de 28.02.2017 (filele 73-81, 92-109, 337-372).
Prin urmare, instanta apreciaza ca eventuala perimare a executarii silite ar putea fi analizata numai in raport de momentul ridicarii popririi (28.02.2017), in masura in care executorul judecatoresc nu ar proceda la incetarea executarii silite in dosarele de executare nr. X si nr. Z.
Pe cale de consecinta, retinand ca perimarea executarii silite nu a operat la acest moment, instanta constata ca executarea silita a fost efectuata in conformitate cu dispozitiile legale, neimpunandu-se desfiintarea executarii silite din dosarele de executare nr. X si nr. Z ale BEJA L., motiv pentru care instanta va respinge cererea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HORARASTE
Respinge cererea formulata de contestatorii B.S.C., cu domiciliul in .., si B.C.A., cu domiciliul in ., in contradictoriu cu intimata B.T. S.A., cu sediul in . .., ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.05.2017.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016