contestatie la executare - interdictia de instrainare este o interdictie cu caracter absolut, vizand atat actele de instrainare voluntara, cat si cele efectuate fara consimtamantul proprietarului imobilului, avand in vedere ca textul nu distinge intre mod

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 19.09.2016 sub nr de dosar …… contestatorul S in contradictoriu cu creditorul P.B. si debitorii M.D. si M.R. a solicitat instantei anularea executarii silite demarate in dosarul de executare nr. …. aflat pe rolul Bej T.C.A., suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca la data de 08.09.2016 li s-a comunicat publicatia de vanzare imobiliara nr. 168984/30.08.2016 in dosarul nr. …. a imobilului din strada …..   la cererea creditoarei P.B. SA in vederea recuperarii unor creante privind pe debitorii M.D. si M.R.., imobilul fiind achizitionat de debitori in baza contractului de garantare nr. PC5-56543/22.01.2013 prin finantare garantata in cadrul programului „Prima Casa”, in baza acestuia Statul prin Ministerul Finantelor dobandind ipoteca de rang 1 asupra imobilului, inscris in CF, odata cu interdictia de grevare cu alte sarcini pe intreaga perioada de finantare si interdictia de instrainare pe termen de 5 ani de la data dobandirii imobilului finantat.
Potrivit art. 2 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului “Prima casa”, “Fondul National de Garantare a Creditelor pentru intreprinderile Mici si Mijlocii S.A - IFN, denumit in continuare F.N.G.C.I.M.M., garanteaza, in numele si in contul tufului, creditele acordate persoanelor fizice pentru achizitia unei locuinte in cadrul programului”. In aceste conditii, F.N.G.C.I.M.M. fiind mandatar al statului, numai in procedura de acordare a garantiei, nu are atributii legate de exercitarea drepturilor procedurale sau de reprezentare in fata instantelor de judecata, acest drept revenindu-i Ministerului Finantelor Publice.
Contestatorul a invederat instantei faptul ca potrivit alin.1, pct.1 al art. 715 din Codul  de procedura civila contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand „contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta”. Astfel, raportat la cele mentionate, rezulta ca in situatia de fata, termenul curge de la data de 08.09.2016, data comunicarii, de catre FNGCIMM catre Ministerul Finantelor Publice a publicatiei de vanzare.
Contestatorul a formulat cerere de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare formulata si a invederat faptul ca actele de executare au fost emise de catre Biroul Executorilor Judecatoresti T.C.A. in dosarul de executare nr. ….. cu nerespectarea prevederilor legale in materie, respectiv cu incalcarea dispozitiilor art. 629 alin.1 si art. 835 alin. 2 din Codul de procedura civila si OUG nr. 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului „Prima casa”.
In esenta, executarea silita care face obiectul dosarul de executare in 4285/2015, se efectueaza prin scoaterea la vanzare prin licitatie publica a unui imobil inalienabil, insesizabil si asupra caruia Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice are drept de ipoteca de rang I. In acest context, in primul rand admiterea cererii de suspendare a executarii silite ar inlatura continuarea executarii silite si, mai mult, finalizarea acesteia prin vanzarea la licitatie publica a imobilului urmarit silit afectat unui regim special, derogatoriu de la cel comun, care ii confera caracter inalienabil si insesizabil, si asupra caruia statul detine drept de ipoteca.
In contextul expus, suspendarea executarii ar permite ca in urma unei proceduri jurisdictionale si in conditii de contradictorialitate sa se statueze asupra unor probleme ridicate in actiunea introductiva de instanta.
Pe cale de consecinta, nu este oportun ca executarea silita sa fie finalizata inaintea examinarii fondului contestatiei la executare, astfel ca a apreciat contestatorul ca fiind imperativ necesara suspendarea executarii silite, in caz contrar putandu-se aduce un grav prejudiciu Statului si iremediabil in situatia admiterii contestatiei la executare, intrucat repunerea partilor in situatia anterioara este imposibila.
Prin urmare, contestatorul a considerat ca verificarea legalitatii actelor de executare silita primeaza in fata interesului de a executa o eventuala creanta, apreciind ca suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila contestatiei la executare reprezinta calea care ar produce cel mai mic prejudiciu, dar care poate induce un echilibru intre varietatea de interese divergente, tinand seama ca obiectul acestui litigiu determina judecata cu celeritate, nefiind astfel afectata durata procedurilor, in scopul util, de altfel, tuturor partilor implicate, de a fi in prezenta unei executari silite conforme cu prevederile legale in vigoare.
In ceea ce priveste contestatia la executare, contestatorul a aratat ca executarea silita imobiliara care face obiectul dosarului de executare nr. ….. a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 835 alin. 2 Cod procedura civila.
Prin urmare, desi legiuitorul a prevazut in mod expres ca „Totodata, executorul va cere biroului de cadastru si publicitate imobiliara drepturile reale si alte sarcini care greveaza imobilul urmarit” in vederea informarii titularilor acestora de executarea silita imobiliara, contestatorul a solicitat instantei sa aiba in vedere faptul ca executorul a trecut peste aceste prevederi, contestatorul nefiind informat oficial de catre executorul despre faptul ca  imobilul urmeaza sa fie supus urmaririi silite, in conditiile in care  detine asupra acestuia un drept de ipoteca de rang I, precum si alte privilegii instituite in favoarea sa.
Contestatorul a mentionat ca a fost sesizat de executarea silita a imobilului mai sus-identificat, prin adresa FNGCIMM, prin urmare, avand in vedere ca executarea silita se efectueaza cu incalcarea procedurilor legale, potrivit prevederilor art. 704 din Codul de procedura,  contestatorul a solicitat instantei sa dispuna anularea actelor de executare silita imobiliara, intocmite in dosarul de executare nr. …., de catre BEJ T.C.A..
De asemenea, contestatorul a mai sustinut faptul ca executarea silita imobiliara care face obiectul dosarului de executare nr. …. a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 629 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Executarea silita reprezinta acea faza a procesului civil in cadrul careia creditorul isi poate realiza in mod efectiv drepturile statornicite prin titlul executoriu prin constrangerea patrimoniala a debitorului. Aceasta faza procesuala se caracterizeaza prin existenta unor norme  procedurale destinate a institui mijloace eficiente pentru realizarea titlului executoriu.
In ceea ce priveste executarea silita a imobilului precizat mai sus, contestatorul a aratat ca  potrivit art. 629 alin. 1 din Codul de procedura civila fac obiectul executarii silite veniturile si bunurile debitorului, daca acestea sunt urmaribile si numai in masura necesara pentru realizarea creantei.
In cauza, imobilul ce face obiectul executarii silite a fost achizitionat prin programul „Prima casa”, astfel ca este supus dispozitiilor speciale ale OUG nr. 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului "Prima casa" si ale HG nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casa".
Din economia dispozitiilor invocate rezulta ca imobilele care cad sub incidenta OUG nr. 60/2009 sunt grevate de interdictia de instrainare pe o perioada de 5 ani de la data achizitionarii imobilului (interdictia de instrainare fiind legala, intrucat ia nastere in virtutea unei dispozitii speciale a legii, in speta a OUG nr. 60/2009). Pe cale de consecinta, in contextul in care imobilul in litigiu este supus unor reglementari speciale care ii confera caracter inalienabil si insesizabil, este evident ca acesta nu poate face obiectul executarii silite efectuate in cadrul dosarului nr…...
Aceasta interdictie este absoluta si priveste toate formele de instrainare, voluntara sau fortata - prin executare silita, vointa legiuitorului rezultand in mod expres din dispozitiile art. 1 alin 7 din O.U.G. nr. 60/2009, care nu distinge intre diferitele forme de instrainare ale imobilului (vanzare - cumparare, donatie, vanzare prin licitatie publica).
Drept urmare, interdictia de instrainare opereaza asupra bunului, indiferent de subiectul care intentioneaza sa procedeze la instrainare, deci si in cazul executarii silite efectuate de Biroul Executorului Judecatoresc T.C.A. in dosarul de executare silita imobiliara nr. …. si aceasta intrucat are ca scop ocrotirea unui interes public, respectiv al S.R.
In conditiile in care actele de executare au fost emise cu nesocotirea dispozitiilor legale invocate, se impune ca acestea sa fie sanctionate potrivit art. 704 din Codul de procedura civila. De asemenea, intrucat orice act de instrainare efectuat cu incalcarea acestui interes este lovit de nulitate absoluta, si orice act accesoriu emis in acest scop este supus aceleiasi sanctiuni.
Pe de alta parte, contestatorul a mentionat ca, creditorul intimat nu justifica un interes efectuarea executarii prin vanzare a bunului intrucat, ipoteca instituita in favoarea sa, ii confera un drept de preferinta in privinta satisfacerii creantei sale fata de creditorul P.B., deci are prioritate la indestularea creantei, cum pretul care va fi obtinut din vanzarea la licitatie publica va fi mai mic decat valoarea soldului finantarii garantate, rezulta in mod evident ca nu va mai ramane nicio diferenta care sa fie distribuita intimatului P.B., astfel ca aceasta nu isi va recupera nimic din creanta, chiar daca creanta statului este afectata de o conditie suspensiva.
Din aspectele prezentate rezulta ca in virtutea dreptului de ipoteca legala de rang I (potrivit art. 10 din HG nr. 717/2009) Statul Roman are dreptul sa fie despagubit integral din pretul imobilului ipotecat si, numai apoi, din ceea ce ramane, urmeaza sa se despagubeasca si creditorul intimat P.B... Avand in vedere ca si finantatorul U. este un creditor privilegiat, evident ca si acesta se va indestula prioritar intimatei.
Or, intimatul nu va ajunge sa-si recupereze creanta, astfel ca nu justifica un interes in efectuarea executarii silite prin vanzarea imobilului ce face obiectul executarii, intrucat nu este de natura sa conduca satisfacerea creantei pentru care s-a demarat executarea silita.
In concluzie, Statul Roman este tinut in virtutea obligatiei de garantie la plata soldului finantarii garantate, diferenta urmand sa fie suportata de cel de al doilea creditor ipotecar –U., iar la momentul distribuirii sumei obtinute prin vanzarea la licitatie publica, pretul va fi impartit intre cei doi creditori ipotecari in cote egale de 50%, proportional cu procentul de garantare, context in care creditoarea nu va ajunge sa-si recupereze nimic din creanta, astfel ca nu justifica un interes in efectuarea executarii silite prin vanzarea imobilului ce face obiectul executarii.
Mai mult decat atat, vanzarea la licitatie publica lezeaza drepturile Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice pentru urmatoarele considerente:
Art. 17 alin. 1 din HG nr. 717/2009 stipuleaza ca: „Sumele garantate de FNGCIMM se platesc finantatorului de catre Ministerul Finantelor Publice din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Finantelor Publice - Actiuni generale, si se recupereaza, prin executare silita, de catre organele competente ale Agentiei Nationale de Administrare fiscala de la beneficiarii finantarii garantate, persoane fizice, conform reglementarilor legale in materie de colectare a creantelor fiscale.”
Potrivit dispozitiilor mai sus citate, in cazul in care beneficiarul programului inceteaza plata creditului, soldul finantarii garantate este platit finantatorului de catre Ministerul Finantelor Publice din bugetul de stat, urmand ca acesta sa recupereze respectivele sume prin executarea bunului ce a facut obiectul garantiei potrivit O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Or, in speta, executarea se efectueaza deja de catre executorul judecatoresc potrivit Codului de procedura civila.
Astfel, potrivit art. 867 din Codul de procedura civila, creantele garantate se platesc dupa achitarea cheltuielilor de executare silita. Or,  pretul care va fi obtinut din vanzarea la licitatie publica fiind mai mic decat soldul finantarii garantate, prin scaderea si a cheltuielilor de executare din pretul obtinut, suma ce va fi distribuita statului dupa vanzarea bunului se reduce considerabil.
Pe cale de consecinta, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice plateste finantatorului jumatate din soldul finantarii garantate, urmand sa-si recupereze suma achitata din vanzarea efectuata in dosarul nr. …., in conditiile in care din pretul obtinut executorul judecatoresc retine cu prioritate cheltuielile de executare, eliberand diferenta Statului ruman prin Ministerul Finantelor Publice si Unicredit, suma de recuperat a acestuia din urma se diminueaza cu suma reprezentand cheltuieli de executare. Practic, in final, cei doi creditori ipotecari ajung sa suporte cheltuielile de executare generate de urmarirea indestularii creantei creditorului P.B..
Este adevarat ca din momentul incheierii contractului de garantare Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice suporta jumatate din riscul garantarii adica neplata, partiala sau integrala, de catre beneficiar a finantarii garantate (principalului) (art. 5 lit. f din HG nr. 717/2009),  insa nu exista nicio dispozitie legala care sa-l oblige la mai mult.
Drept urmare, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice este tinut cel mult de plata valorii garantiei, astfel ca suportarea cheltuielilor de executare ocazionate de incercarea acoperirii creantei altui creditor ii lezeaza in mod evident drepturile si excede cadrului legal, cu atat mai mult cu cat, astfel cum a aratat anterior, executarea silita nu va satisface in nicio masura creanta creditoarei.
In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 712, art. 690 alin. 1 pct.3 si art. 882 alin. 1 si 2, art.712- 718 alin. 1 Cod procedura civila, precum si toate dispozitiile legale invocate in cuprinsul contestatiei la executare.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Legal citati, creditoarea si debitorii nu au formulat intampinare.
           Prin sentinta civila nr. 16054/2016 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, care la randu-i si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, prin regulatorul Curtii de Apel Bucuresti fiind stabilita competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 sub nr de dosar 13572/299/2017
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. Din dispozitia instantei a fost depus dosarul executional nr. …. pe rolul BEJ T.C.A. f.16-148 dosarul JS2.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, imobilul situat in localitatea Bucuresti,strada …. a fost achizi?ionat de numitii M.D. si M.R. prin procedura reglementata de O.U.G. nr. 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului ”Prima casa”.
In acest sens, s-a incheiat Contractul de garantare pentru achizitia de locuinte PC5_56543/22.01.2013 a fost incheiat, pe de o parte, intre Statul Roman, prin mandatar Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii S.A. - I.F.N. si U., in calitate de finantator, si, M.D. si M.R., in calitate de beneficiar, pe de alta parte (fil. 14-16).
In temeiul prevederilor art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 60/2009, Statul Roman a dobandit dreptul de ipoteca de rang I asupra imobilului, drept ce a fost intabulat in cartea funciara la data de 01.02.2013, cu interdic?ia de instrainare pe o perioada de 5 ani de la data dobandirii ?i grevare cu alte sarcini pe intreaga durata a finan?arii in cota indiviza de 50% in favoarea sa ?i in cota indiviza de 50%  U. (extras carte funciara – fil. 111-112 dosar JS”).
La data de 04.11.2013, a fost incheiat intre  M.D. si M.R. beneficiarii programului ”Prima Casa” ?i intimatul P.B. contractul de fidejusiune  nr. 13-068686/04.11.2013 f. 128 dosar JS2 restituirea imprumutului acordat fiind garantata cu tot patrimoniul prezent si viitor al fidejusorilor.
Prin incheierea din data de 11.11.2015 din dosarul de executare silita nr …. (filele 116 din dosarul JS2), a fost admisa cererea intimatului din prezenta cauza ?i a fost incuviin?ata executarea silita prin toate formele, inclusiv executare silita imobiliara asupra imobilului situat in localitatea Bucuresti,strada ….., la data de 30.08.2016 fiind emisa publicatia de vanzare imobiliara f. 63 in dosarul JS2.
  In drept, instan?a constata ca imobilul impotriva caruia a fost inceputa executarea silita in dosarul de executare nr. ….. al B.E.J. T.C.A., situat in localitatea Bucuresti,strada ……. a fost achizi?ionat de numitii M.D. si M.R. prin procedura reglementat de O.U.G. nr. 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului ”Prima casa”, fiind grevat de o ipoteca legala in favoarea Statului Roman si unei interdictii  de instrainare, pe o perioada de 5 ani.
In cauza, instanta retine ca, Contractul de garantare pentru achizitia de locuinte PC5_56543/22.01.2013 a fost incheiat, pe de o parte, intre Statul Roman, prin mandatar Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii S.A. - I.F.N. si U., in calitate de finantator, si M.D. si M.R., in calitate de beneficiar, pe de alta parte.
In aceste conditii, instanta retine ca reclamantul are calitate procesuala activa intr-o actiune intemeiata pe contractul de garantare pentru achizitia de locuinte, la care a fost parte, referitoare la imobilul a carui achizitie a fost finantata prin acesta.
Astfel, in temeiul art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 60/2009, instan?a re?ine ca Statul Roman a dobandit dreptul de ipoteca de rang I asupra imobilului, drept ce a fost intabulat in cartea funciara la data de 01.02.2013, cu interdic?ia de instrainare pe o perioada de 5 ani de la data dobandirii ?i grevare cu alte sarcini pe intreaga durata a finan?arii in cota indiviza de 50% in favoarea sa ?i in cota indiviza de 50%  U.
In aceste conditii, instanta retine ca reclamantul contestator justifica si interes in formularea prezentei actiuni, ca urmare a modului in care ipoteca legala instituita in favoarea sa asupra imobilului debitoarilor M. a fost afectata prin actele de executare silita asupra imobilului.
In ceea ce priveste interdictia de instrainare, instanta retine ca aceasta este o interdictie cu caracter absolut, vizand atat actele de instrainare voluntara, cat si cele efectuate fara consimtamantul proprietarului imobilului, avand in vedere ca textul nu distinge intre modurile de instrainare, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.
Instanta constata ca imobilul a fost scos la vanzarea prin licita?ie publica, potrivit publica?iei de vanzare imobiliara emisa la data de 30.08.2016 in dosarul de executare nr. …. al B.E.J. T.C.A., la cererea creditorului subsecvent P.B.  (fila 119 din dosarul JS2), in baza contractul de fidejusiune nr. 13-068686/04.11.2013 f. 128 dosar JS2.
Procedura de urmarire silita asupra bunurilor imobile constituie tot o modalitate de instrainare a dreptului de proprietate, neavand relevan?a inexisten?a consim?amantului proprietarului la vanzarea bunului.
Mai mult decat atat, potrivit art. 2329 alin. (2) si (3) C.Civ., toate bunurile care sunt, potrivit legii, inalienabile sunt si insesizabile, adica nu pot fi executate silit, cu conditia ca acestea sa fie inscrise in registrele de publicitate imobiliara, conditie care este indeplinita in prezenta cauza.
In cauza, instan?a constata ca, fata de programul social ini?iat de Guvernul Romaniei, supus unei legisla?ii speciale, in baza careia a fost incheiat Contractul de garantare pentru achizitia de locuinte PC4_16297/05.10.2011, asupra locuin?elor dobandite prin intermediul acestui program este instituit un regim derogatoriu de la cel de drept comun, ce prevede o interdic?ie legala absoluta de instrainare a imobilelor, ce prive?te toate modalitatile de instrainare, inclusiv vanzarea in cadrul executarii silite, pe o perioada de 5 ani.
Acest regim este justificat de garantarea contractelor de credit cu ajutorul carora beneficiarii legii achizitioneaza imobile de catre Statul Roman, prin Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii S.A. - I.F.N., aspect care indreptateste statul la obtinerea anumitor garantii si la instituirea anumitor limite ale dreptului de proprietate asupra imobilelor dobandite.
Instanta retine ca nu era necesar a fi facuta in cauza dovada de catre contestator a soldului actual al finantari, cat timp interdictia de instrainare opereaza independent de valoare soldului creditului garantat, pe o perioada de 5 ani (pana la data de 22.01.2018).
Prin urmare, avand in vedere considerentele expuse anterior, instan?a urmeaza sa admita contesta?ia la executare ?i sa dispuna anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. ….. al B.E.J.T.C.A., cu incalcarea interdictiei absolute de instrainare de 5 ani.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta, fata de solutia data asupra fondului contestatiei la executare, o va respinge, ca ramasa fara obiect, si constata de altfel ca procedura executarii silite a fost suspendata la cererea creditorului conform adresei 3077/20.12.2016 f. 20 dosar JS2.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite contestatia la executare privind pe contestatorul S.R. si pe intima?ii P.B. SA, M.D. ?i M.R.
Anuleaza executarea silita imobiliara asupra imobilului situat in str. ……
Respinge cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.05.2017.

PRESEDINTE, GREFIER,