Contestatie la executare. Perimarea executarii silite conform art. 389 alin. 1 C.p.civ.. Interpretarea lipsei de staruinta a creditorului privind executarea silita.

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A III A CIVILA
DOSAR NR. 13031/299/2009
DECIZIA CIVILA NR. 2894 R
Sedinta publica de la 14.12.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - Luminita Cristina Stoica
JUDECATOR - Ionica Ninu
JUDECATOR - Luminita Calciu
GREFIER - Marinela Valentina Boja
Pe rol, solutionarea cererii de recurs formulata de catre recurentul-contestator M.S., impotriva sentintei civile nr. 13731/18.11.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 13031/299/2009, in contradictoriu cu intimatul RA APPS prin SAIFI.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns intimatul, prin consilier juridic O.C., in baza delegatiei depusa la dosar in sedinta publica (fila 18), lipsa fiind recurentul-contestator.
Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca, la data de 25.06.2010, intimatul a depus, prin Serviciul Registratura, intampinare, in doua exemplare (filele 7-14).
Intimatul, prin consilier juridic, sustine exceptia tardivitatii introducerii recursului formulat de recurentul-contestator, invocata prin intampinare, intrucat acesta nu a fost introdus in termenul de 15 zile prevazut de art. 301 C.pr.civ.
Instanta respinge exceptia tardivitatii introducerii recursului formulat de recurentul-contestator, intrucat acesta a fost formulat pe data de 09.04.2010, data de pe stampila postei, aplicata pe plicul de inaintare a recursului (fila 4), asadar cu respectarea termenului de 15 zile prevazute de art. 301 C.pr.civ., termen care curge din 25.03.2010, data comunicarii sentintei recurate.
Nemaifiind cereri de formulat si nici exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
Intimatul, prin consilier juridic, invedereaza ca a indeplinit toate actele de executare in termenele prevazute de Codul de procedura civila si a intreprins toate demersurile necesare executarii silite a recurentului-contestator, in baza Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 si solicita respingerea recursului formulat de recurentul-contestator ca nefondat, cu mentinerea implicita a dispozitiilor sentintei civile nr. 13731/18.11.2009, pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 14.05.2009, sub nr. 13031/299/2009, contestatorul M.S. a formulat, in contradictoriu cu intimata R.A.-APPS prin SAIFI, contestatie la executare, solicitand instantei sa dispuna desfiintarea executarii silite incepute prin somatia emisa de Biroul Executorului Judecatoresc „N.D.” in dosarul executional nr. 88/2005 si comunicata contestatorului la data de 16.04.2009 si, pe cale de consecinta, anularea somatiei si a tuturor formelor de executare silita efectuate in temeiul acesteia, precum si a intregii proceduri de executare silita efectuate de executorul judecatoresc. De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca executarea sentintei civile din 18.09.2002 este prescrisa, intrucat sentinta a devenit executorie la data pronuntarii acesteia, iar somatia executorului judecatoresc a fost inregistrata la sediul M.S. la data de 04.05.2009, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita prevazut de art. 405 C.proc.civ.
Totodata, contestatorul a invocat perimarea executarii silite,  invederand ca executarea a inceput in anul 2005 si ca de atunci si pana in prezent executorul judecatoresc nu a efectuat fata de contestator niciun act de executare silita.
A mai aratat contestatorul ca sumele inscrise in somatie nu sunt datorate, deoarece suma totala la plata careia a fost obligat debitorul prin titlul executoriu pus in executare este de 2.424 lei, iar debitul inscris in somatie este de 4.222 lei. S-a sustinut ca aceasta suma nu este certa, intrucat este actualizata cu rata inflatiei, iar pe de alta parte s-a calculat si un onorariu pe care contestatorul nu l-ar fi platit daca intimata ar fi solicitat executarea voluntara a obligatiei, potrivit Codului de procedura civila.
Contestatorul a solicitat instantei sa puna in vedere intimatei sa depuna solutia instantei de recurs, pentru a se constata daca in aceasta cale de atac nu s-a eliminat obligatia de plata.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399-404 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, contestatorul a depus inscrisuri in fotocopie.
Intimata R.A. – A.P.P.S prin Sucursala pentru Administrarea si Intretinerea Fondului Imobiliar a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, in motivarea careia a aratat ca, potrivit afirmatiilor contestatorului, somatia i-a fost comunicata acestuia la data de 16.04.2009, iar contestatia la executare a fost intocmita la data de 12.05.2009, fiind astfel depasit termenul legal de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 lit. a C. proc.civ.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, mentinerea tuturor actelor de executare efectuate in cauza si continuarea executarii silite incuviintate.
Prin sentinta civila nr. 13731/18.11.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul M.S., in contradictoriu cu intimata RA- APPS PRIN SAIFI, ca neintemeiata. S-a respins cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 1145/18.09.2002, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr. 909/2001, urmare a admiterii apelului declarat de contestatorul M.S., acesta a fost obligat sa plateasca intimatei R.A. – A.P.P.S prin SAIFI suma de 22.443.531 ROL (2.244,35 RON), cu titlu de penalitati de intarziere, si suma de 1.840.480 ROL (184,04 RON), cu titlu de cheltuieli de judecata in fond.
Decizia civila nr. 1145/18.09.2002 a devenit irevocabila prin decizia nr. 1589/2004 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie, fiind investita cu formula executorie potrivit dispozitiilor art. 376 alin. 1 C.proc.civ (filele 53-54).
Deoarece M.S. nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca, la data de 17.02.2005, intimata-creditoare s-a adresat cu o cerere BEJ „S.N” (filele 51-52), solicitand recuperarea sumei acordate prin decizia civila nr. 1145/18.09.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, constituindu-se dosarul de executare nr. 88/2005.
Prin Incheierea din  16.03.2005, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a incuviintat executarea silita, ca urmare a admiterii cererii inaintate de BEJ.
Prin procesul-verbal din 16.04.2009, in temeiul art. 371 ind. 2 alin. 3 C.proc.civ., s-a procedat la actualizarea debitului in functie de rata de inflatie, calculandu-se suma de  4222 lei (fila 117). De asemenea, prin procesul-verbal din data de 16.04.2009 s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 187,60 lei.
In cadrul dosarului de executare, deschis in anul 2005, BEJ a emis somatia din 16.04.2009, prin care a solicitat contestatorului-debitor, in temeiul Legii nr. 110/2007, sa aloce fondurile necesare achitarii debitului actualizat si cheltuielilor de executare(fila 116).
Referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Dispozitiile art. 405 C.proc.civ. prevad ca dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Conform art. 372 C.proc.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Pentru a dobandi caracter de titlu executoriu hotararea judecatoreasca ramasa definitiva sau devenita irevocabila se investeste cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 C.proc.civ.
Avand in vedere ca, potrivit art. 377 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., hotararile date in apel sunt definitive, iar exercitarea recursului suspenda executarea hotararii numai in cazurile expres prevazute de art. 300 C.proc.civ., rezulta ca dreptul de a cere executarea silita se naste la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.
Astfel fiind, aplicand dispozitiile legale mai sus mentionate la cauza de fata, instanta de fond retine ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a inceput sa curga la data de 18.09.2002, data pronuntarii deciziei civile nr. 1145/18.09.2002 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala, iar intimata a formulat cererea de executare silita la data de 17.02.2005, deci inauntrul termenului de 3 ani stabilit de dispozitiile art. 405 C.proc.civ.
In consecinta, retinand ca titlul executoriu a fost pus in executare anterior implinirii termenului de prescriptie, instanta constata ca acest motiv invocat in contestatia la executare este neintemeiat.
Referitor la perimarea executarii silite care formeaza obiectul dosarului executional nr. 88/2005 al Biroul Executorului Judecatoresc „N.D.”, instanta de fond retine ca potrivit art. 389 alin. 1 C.proc.civ., daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Perimarea este o sanctiune procesuala care consta in stingerea procesului in faza in care sa gaseste si care se bazeaza pe prezumtia de desistare a partii de la cererea formulata, considerandu-se ca partea, printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimarii, este considerata a nu fi fost introdusa.
Prin urmare, in materia executarii silite, daca creditorul a lasat sa treaca mai mult de 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima.
Instanta retine ca, pentru a impiedica producerea efectelor perimarii, este necesar ca un act de executare sa fie urmat de un alt act de urmarire sau creditorul sa-si fi manifestat cel putin diligenta in acest sens, depunand staruinta necesara prin formularea unor cereri pentru continuarea executarii silite, intrucat aceste cereri, fiind acte de procedura, intrerup termenul de perimare a executarii.
In cauza de fata, instanta de fond constata ca, ulterior formularii cererii de executare silita, respectiv 17.02.2005, intimata-creditoare a facut in mod constant demersuri in vederea continuarii executarii silite, adresand executorului judecatoresc cereri in acest sens in perioada 21.06.2005 – 03.04.2009, la intervale care nu depasesc 6 luni, dupa cum reiese din documentele aflate in dosarul de executare nr. 88/2005 (filele 58-82).
Desi executorul judecatoresc a emis somatia de plata la data de 16.04.2009, avand in vedere diligentele depuse de catre creditoare prin formularea cererilor de continuare a executarii silite, instanta nu poate retine lipsa de staruinta a acesteia ori lasarea cauzei in nelucrare timp de 6 luni pentru a opera perimarea, intimata nefiind in culpa pentru neefectuarea de catre executorul judecatoresc a unor acte de executare silita efective in intervalul mentionat.
Referitor la sustinerile contestatorului privind caracterul nedatorat al sumelor inscrise in somatie, instanta de fond retine ca, potrivit dispozitiilor art. 3712 alin. 3 C.proc.civ., daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun astfel de criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri executorii.
Instanta observa ca intimata, prin cererea de continuare a executarii silite din data de 20.10.2008 (fila 115), a solicitat organului de executare reactualizarea sumei la plata careia contestatorul a fost obligat prin hotararea judecatoreasca, precum si recuperarea cheltuielilor de executare.
In baza acestei solicitari si a dispozitiei legale mentionate, executorul judecatoresc a procedat la actualizarea sumei cu rata inflatiei, rezultand o valoare a debitului de 4222 lei, pentru recuperarea caruia s-a emis somatia din data de 16.04.2009.
Actualizarea creantei stabilite anterior prin hotarare judecatoreasca, in functie de coeficientul de inflatie, isi gaseste temeiul in dispozitiile art. 1073 C.civ., potrivit carora creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei, iar in caz contrar are dreptul la dezdaunare, iar in conformitate cu art. 1084 C.civ., daunele cuprind paguba suferita si castigul nerealizat ca urmare a neindeplinirii obligatiei de catre debitor.
De asemenea, instanta de fond constata ca punerea in executare silita a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile nu este conditionata de solicitarea adresata in prealabil debitorului in vederea achitarii debitului de bunavoie, neexistand nici o obligatie legala in acest sens.
Astfel, din coroborarea dispozitiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002, asa cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, si art. 387 C.proc.civ., reiese ca executarea silita a sumelor inscrise in titlurile executorii emise impotriva institutiilor publice incepe si se realizeaza potrivit normelor generale inscrise in Codul de procedura civila
Desi art. 3711 alin. 1 C.proc.civ. instituie principiul potrivit caruia obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie, acesta se adreseaza in primul rand debitorului obligat prin hotararea judecatoreasca irevocabila, ale carei dispozitii este dator a le aduce la indeplinire intocmai.
Totodata, principiul enuntat este nuantat de alineatul 2 al aceluiasi articol, care precizeaza ca, in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, intrucat, prin obtinerea unei hotarari judecatoresti irevocabile impotriva debitorului, creditorul a efectuat deja demersurile necesare in vederea realizarii drepturilor sale.
Fata de aspectele invederate mai sus, devine incident art. 3717 C.pr.civ., potrivit caruia debitorul, inclusiv institutie publica ce nu isi executa de bunavoie obligatia, va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executor prin proces-verbal ce constituie titlu executoriu.
Astfel fiind, instanta constata ca sumele inscrise in somatia comunicata contestatorului nu sunt nedatorate, ele reprezentand valoarea creantei principale, actualizate cu rata inflatiei, si cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, astfel ca si acest motiv invocat de contestator este nefondat.
Contestatorul M.S., la 09.04.2010, data plicului, a formulat recurs impotriva sentintei civile nr.13731/18.11.2009 pronuntata in Dosarul nr. 13031/299/2009 prin care solicita sa se admita recursul, sa se modifice in parte sentinta  recurata in sensul admiterii contestatiei la executare pentru urmatoarele motive:
In mod gresit instanta a retinut ca executarea sentintei civile
nr.909/18.09.2002 nu este prescrisa. Astfel, data pronuntarii sentintei a fost 18.09.2002, data de la care acesta devenea executorie, avand in vedere prevederile Codului de procedura civila. Avand in vedere ca somatia executorului judecatoresca fost inregistrata la sediul Ministerului Sanatatii la data de 04.05.2008, deci la mai mult de 3 ani (termen de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita), executarea respectivei sentinte este prescrisa (art.405 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani).
In mod gresit instanta a retinut ca executarea silita inceputa prin executorul judecatoresc nu este perimata. Astfel, potrivit art.389 din Codul de procedura civila "daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei". Asa cum se observa din numarul dosarului de executare silita, executarea a inceput in anul 2005. De la data inceperii executarii silite si pana in prezent, executorul nu a efectuat fata de M.S. niciun act de executare silita, motiv pentru care solicita instantei sa constate ca executarea este perimata si sa desfinteze aceasta executare. De asemenea, in mod gresit instanta a retinut ca sumele inscrise in somatie nu sunt datorate.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare in recurs, invocand exceptia tardivitatii si pe fond solicitand respingerea acestuia ca nefondat, executarea nefiind prescrisa si nici perimata, iar suma actualizata din somatie fiind pe deplin datorata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 si urm. Cpc.
In aparare, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra recursului, raportat la prevederile art. 304 indice 1 C. proc. civ. si prin prisma motivelor invocate, apreciaza instanta ca acesta este fondat si il va admite in consecinta, conform art. 312 alin.1 Cpc, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 389 alin. 1 Cod procedura civila, cand creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi fost urmat de alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Desi prin prevederile art. 389 alin. 1 Cod procedura civila se cere efectuarea unui „ act de urmarire”, este totusi suficient ca partea creditoare sa isi fi manifestat diligenta in raport de executarea silita pe care a declansat-o, manifestand asadar staruinta in executare, inclusiv printr-o cerere de continuare a executarii.
Insa, se poate observa ca, si daca s-ar lua in calcul toate cererile de aceasta natura depuse de catre creditor, termenul de perimare ramane totusi implinit; astfel, in perioada 25.11.2005 – 11.06.2006 ( filele 59-60 dosar fond ) nu s-a mai efectuat niciun act in vederea executarii. Cum aceasta perioada depaseste durata de 6 luni, stabilita de prevederile art. 389 alin. 1 Cod procedura civila in vederea perimarii, pentru considerentele expuse, tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila recurata, in sensul ca va admite contestatia la executare si va anula executarea silita ca fiind  perimata, solutie fata de care apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul-contestator M.S., impotriva sentintei civile nr. 13731/18.11.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 13031/299/2009, in contradictoriu cu intimatul RA APPS prin SAIFI.
Modifica in tot sentinta civila recurata, in sensul ca:
Admite contestatia  la executare.
Anuleaza executarea silita efectuata in dosarul nr. 88/2005 al BEJ N.D., ca fiind perimata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.12.2010.

PRESEDINTE                     JUDECATOR             JUDECATOR
LUMINITA CRISTINA STOICA      IONICA NINU       LUMINITA CALCIU
                                                                
                                                                                       
 GREFIER
                                                        MARINELA VALENTINA BOJA