Obligatia de a face

Dosar nr. 4947/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta civila nr. 4571 SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 5.05.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN :
PRESEDINTE:‘TUINEA ANCA VALENTINA
ASISTENT JUDICIAR: BUGHEANU ANTOANETA
ASISTENT JUDICIAR: IANCULESCU JANINA
GREFIER: POPESCU GABRIELA
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul C.V. in contradictoriu cu parata SC I.M.C.F. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocatul reclamantului si
consilierul juridic al paratei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei urmatoarele: Cauza are ca obiect obligatia de a face, pricina s-a amanat pentru precizarea cererii de chemare in judecata.
Avocatul reclamantului precizeaza ca nu a formulat precizarile solicitate de instanta de judecata.
Consilierul juridic al paratei mentioneaza ca societatea parata nu detine incadrare in grupa speciala pentru nici un salariat.
Instanta ia act ca prin intampinare s-au invocat exceptiile autoritatii de lucru judecat, lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si a inadmisibilitatii introducerii cererii de chemare in judecata.
Instanta pune in discutia partilor exceptia autoritatii de lucm judecat.
Consilierul juridic al paratei mentioneaza ca reclamantul a mai solicitat intr-un alt dosar recunoasterea conditiilor speciale si a fost pronuntata deja o sentinta civila in 19.10.2010, ce a devenit irevocabila prin nerecurare.
Avocatul reclamantului lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Instanta respinge ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, tinand cont de faptul ca nu exista identitate de obiect, parti intre prezenta cauza si obiectul dosarului nr. 10084/3/2010. Obiectul dosarului nr. 10084/3/2010 era obligarea paratei la solicitarea avizelor necesare pentru incadrarea in grupe speciale si la initierea procedurii. in prezenta cauza se solicita recunoasterea perioadei de munca in conditii speciale.
Avocatul reclamantului mentioneaza ca reclamantul este pensionar.
Instanta pune in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii introducerii cererii de chemare in judecata, apreciind ca fata de cealalta exceptie procesuala invocata de parata, cea a lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia inadmisibilitatii are prioritate in solutionare intrucat priveste corecta investire a instantei de judecata .
Consilierul juridic al paratei mentioneaza ca competenta Inspectoratul Teritorial de Munca. Solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii.
Avocatul reclamantului mentioneaza ca prezenta cauza este o actiune in constatare. Solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii ca nelegala si netemeinica.
Tribunalul ramane in pronuntare pe exceptia inadmisibilitatii introducerii cererii de chemare in judecata.
TRIBUNALUL
Deliberand constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.4947/3/2011 reclamantul    C.V. a solicitat
 
instantei in contradictoriu cu parata SC IMCF SA recunoasterea perioadei de munca in grupa I de munca de la data de 1.04.2001 -1.11.2009 in conformitate cu art.2 82) din Legea nr.226/2006 prin care se asimileaza grupa I de munca cu conditii speciale.
Sustine reclamantul in actiune, faptul ca pana la 1.04.2001 - data intrarii in vigoare care dispozitiilor Legii nr. 19/2000 a lucrat in conditii care impuneau recunoasterea grupei I de munca conform dispozitiilor ordinului cu nr.50/1990 si aceste conditii au ramas neschimbate pana la data pensionarii motiv pentru care nu exista nici o justificare in anularea grupei I de munca odata cu intrarea in vigoare a dispozitiilor Legii nr. 19/2000.
Mai arata reclamantul ca a fost nevoit sa se adreseze in scris SC IMCF SA si a solicitat eliberarea unei adeverinte de confirmare a muncii in conditii speciale de munca in conformitate cu Legea nr.226/2006.
Societatea parata a considerat prin adresa cu nr.J2117/4.05.2010 ca nefiind justificata cererea sa, motivand faptul ca SC IMCF SA a fost infiintata in anul 2004 ori in realitate este una si aceeasi societate, fostul angajator fiind de fapt o fosta sectie apartinatoare SC IMCF SA.
in sustinerea cererii reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
in drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.226/2006, ordinul nr.50/1990.
Din intampinarea paratei SC IMCF SA invoca exceptia autoritatii de lucru judecat aratand ca reclamantul s-a mai adresat cu o cerere asemanatoare instantei de judecata, cerere ce a facut obiectul dosarului 10084/3/2000 al Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca aratand ca pentru intervalul 1.04.2001 - 2.11.2004 intimata nu a avut nici un raport juridic cu reclamantul si exceptia inadmisibilitatii deoarece singurul organism abilitat sa constate indeplinirea conditiilor in vederea incadrarii activitatii unui salariat ca fiind desfasurate in conditii speciale de munca este comisia pentru acordarea avizelor de incadrare in conditii speciale constituita in cadrul M.M.S.F. potrivit dispozitiilor art.6 din HG nr. 1025/2003.
in conformitate , cu dispozitiilor art.137 Cod procedura civila, instanta trebuia sa se prioritate asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, totul sau in parte cercetarea de fond a pricinii.
Avand de stabilit asupra ordinii de solutionare a celor trei exceptii procesule invocate de parata prin intampinare, instanta apreciaza ca prioritatea in solutionare o are exceptia autoritatii de lucru judecat, apoi urmeaza exceptia inadmisibilitatii, iar in final exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecata instanta s-a pronuntat la termenul de judecata din data de 5.05.2011 cand instanta a apreciat ca nu exista identitatea ceruta de disp.art.1201 Cod Civil - cu privire la partile, obiectul si cauza cererilor din dosarele 4947/3/2011 si nr. 10084/3/2010 al Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, motivarea solutiei de respingere a acestei exceptii fiind cuprinsa in practicaua hotararii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii instanta retine urmatoarele:
Obiectul prezentei cereri il reprezinta recunoasterea incadrarii in grupa superioara de munca in intervalul 1.04.2001 -1.11.2009.
Actiunea reclamantul are caracterul unei actiuni in constatare - fapt de altfel precizat si de catre reclamant la termenul de judecata din 5.05.2001.
Potrivit art.lll Cod procedura civila partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatare existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Rezulta din dispozitiile art. 111 Cod procedura civila ca actiunea in constatare are un caracter subsidiar, adica aceasta cale nu este deschisa atata timp ca partea poate cerere realizarea dreptului pentru ca  legiuitorul da preferinta realizarii dreptului, pentru a inlatura
2
 
definitiv neintelegerile cu privire la dreptul respectiv si numai in masura in care acest lucru nu este posibil, permite introducerea unei cereri de constatare a dreptului.
Instanta retine ca reclamantul are calea realizarii dreptului, de care a inteles de altfel sa se prevaleze prin cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 10084/3/2010.
Instanta retine ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr.susmentionat, reclamantul C.V., impreuna cu alti colegi de munca au solicitat in contradictoriu cu parata CNCF - regionala CFR Bucuresti si SC IMCF SA Sectia IMC -Bucuresti, obligarea paratilor la solicitarea organelor necesare pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale respectiv deosebite si la initierea procedurilor prevazute de Legea nr.226/2006 pentru conditii deosebite in termen de 30 de zile de la pronuntare.
Prin sentinta nr.7367/19.10.2010 (f. 12-14) instanta a admis exceptia prematuritatii cererii cu privire la obligarea paratelor sa solicite avizele necesare pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale retinand in motivare ca reclamantii nu au parcurs cele 4 etape prevazute de HG.nr. 1025/2003 ce reglementeaza metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale.
Instanta a admis capatul doi de cerere si a obligat paratii sa initieze procedura prevazuta de HG nr. 1025/2003 si Legea nr.226/2006 privind incadrarea in conditii speciale.
Instanta apreciaza ca reclamantii au la indemana calea executarii silite a sentintei susmentionate, executarea silita reprezentand de asemenea, un mijloc de realizare a drepturilor.
in aprecierea caracterului subsidiar trebuie sa se aiba in vedere ca art. 111 Cod procedura civila se refera la toate mijloacele de realizare a dreptului inclusiv contestatia Ia executarea si nu numai mijloacele de drept comun, cum ar fi actiunea de drept comun. in consecinta, instanta apreciaza ca in mod gresit reclamantul s-a prevalat de actiunea in constatare desi avea la dispozitie o actiune, in realizare, motiv pentru care instanta apreciaza ca prezenta cerere este inadmisibila prin prisma dispozitiilor art. 111 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
 
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge actiunea formulata de reclamantul C.V. in contradictoriu cu parata SC I.M.C.F. SA, ca inadmisibila.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare,
Pronuntata in sedinta publica, azi, 5.05.2011.
Presedinte                          Asistent Judiciar    Asistent Judiciar Grefier
Tuinea Anca Valentina     Bugheanu Antoaneta     Ianculescu Janina  Popescu Gabriela
 
3