Drepturi banesti

DOSAR NR.45054 /3/2009
ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VIII-A
CONFLICTE DE MUNCA SI
ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR. 2404
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE 14.03.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE DRAGU MIHAELA
ASISTENT JUDICIAR TALOI ELENA MARIA
ASISTENT JUDICIAR     STAN ANGELICA
GREFIER VOICA MARIA
Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamantul L.D.in contradictoriu cu parata SC A.T. SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta partile, prin avocat si martorii B.M. si T.C.V..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Potrivit dispozitiilor prev. de art. 193 C.pr.civ. s-au audiat martorii prezenti, sub prestare de juramant, ale caror depozitii au fost consemnate si atasate la dosar.
Nefiind alte probe de administrat sau exceptii de invocat, tribunalul acorda partilor prezente cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta personal, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii, sa se constate vechimea in munca a reclamantului incepand cu data de 01.10. 1996 si pana la data de 01.02.2009, obligarea angajatorului sa inregistreze si sa plateasca catre bugetul de stat toate obligatiile aferente contractul de munca, contract desfasurat in mod continuu din data de 01.10.1996 si pana la data de 01.02.2009, obligatii neachite pentru perioadele: 01.10.1996-01.05.1998, 01.03.1999-01.08.2000 si 01.03.2001- 01.04.2003 (inclusiv asigurarile sociale necesare pentru calcularea in viitor a pensiei reclamantului). Obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale cuvenite ¦pentru luna decembrie 2008, in cuantum de 600 de lei. Obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
1
 
Parata prin avocat, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a actiunii ca nefondata avand in vedere faptul ca reclamantului i-au fost platite toate drepturile de plata cuvenite pentru perioadele in care a prestat munca in favoarea subscrisei cu achitarea corespunzatoare a impozitului pe venit pentru sumele incasate in baza conventiei civile, respective cu achitarea obligatiilor catre bugetul de stat pentru sumele incasate cu titlu de drepturi salariale in baza contractelor individuale de munca.
In ceea ce priveste punctul 3 al cererii de chemare in judecata arata ca i-au fost platite reclaamntului drepturile salariale in cuantum de 509 lei astfel cum rezulta din statul de plata semnat de petent si anexat prezentei.
De asemenea, precizeaza ca salariul de baza brut aferent lunii decembrie a anului 2008 a fost in cuatnum de 660 lei, dupa deducerea tuturor obligatiilor catre bugetul de stat, rezultand un salariu net de 509 lei.
Pe cale de consecinta, pretentia este nefondata, subscrisa indeplinindu-se obligatia de plata a salariului aferent lunii decembrie a anului 2008, la termen si in cuantumul datorat. Solicita plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia A
VIII-A Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.45054/3/2009 reclamantul L.D. a solicitat in contradictoriu cu parata  angajator S.C. A.T. S.R.L pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei angajator la considerarea/recunoasterea muncii prestate de catre mine in perioadele 01.10.1996 - 01.05.1998; 01.03.1999 - 01.08.2000 si 01.03.2001 - 01.04.2003, perioade nementionate in carnetul de
munca;  obligarea paratei angajator la inregistrarea si plata catre bugetul de stat a tuturor obligatiilor aferente contractului de munca (inclusiv cotele de contributii de asigurari sociale, necesare pentru calcularea in viitor a pensiei subsemnatului), contract desfasurat in mod continuu din data de 01.10.1996 si pana la data de 01.02.2009, obligatii neachitate pentru perioadele: 01.10.1996 -01.05.1998; 01.03.1999 - 01.08.2000 si 01.03.2001 -01.04.2003; obligarea paratei angajator la plata retributiei salariale pentru luna decembrie 2008 in valoare de 600 lei; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
2
 
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca s-a aflat in raporturi juridice de munca cu parata angajator pe tot parcursul perioadei 01.10.1996 -01.02.2009, exercitandu-mi atributiile de serviciu in mod regulamentar si neintrerupt, indeplinind functia de agent de reclama publicitara. Odata cu incetarea contractului de munca la data de 01,02.2009, urmare a demisiei depuse de mine, mi-a fost restituit carnetul de munca, identificat prin seria Bf nr. 0457151, predat angajatorului la data inceperii raporturilor de munca, respectiv 01.10.1996. Dupa analizarea inregistrarilor din carnetul de munca a constatat ca lipsesc perioade importante din vechimea sa in munca prestata angajatorului S.C. A.T.S.R.L. si anume: 01.10.1996 -01.05.1998; 01.03.1999 - 01.08.2000 si 01.03.2001 - 01.04.2003.
S-a mai aratat ca a luat cunostinta despre existenta acestor intreruperi doar la momentul ridicarii carnetului de munca de la sediul angajatorului, la incetarea raporturilor de munca.
Astfel, desi in perioada 01.10.1996 - 01.02.2009, in mod efectiv nu a intervenit nici o modificare ce ar putea avea un impact asupra raportului juridic de munca in care m-am aflat alaturi de angajator, totusi in carnetul de munca sunt omise anumite mentiuni sau sunt consemnate intreruperi ale raporturilor de munca, cum ar fi: inregistrarea perioadei de munca prestata de la data de 01.10.1996 pana la data de 01.05.1998 lipseste si este mentionat doar contractul de munca nr. 1604/05.05.1998 avand data de incepere a raporturilor de munca de 01.05.1998; la data de 01.03.1999, contractul nr. 1604/05.05.1998 apare ca fiind desfacut prin Decizia nr. 3 (asa cum rezulta din pagina 17 din cartea de munca), decizie ce nu mi-a fost comunicata, subsemnatul prestand in continuare servicii catre angajator; la data 01.08.2000 este incheiat contractul de munca nr. 2491 pe o perioada nedeterminata, contract care este desfacut la data de 01.03.2001 prin Decizia nr. 3 (asa cum rezulta din pagina 18 din cartea de munca) decizie ce nu i-a fost comunicata, desi a prestat servicii catre angajator; la data de 01.04.2003 este incheiat contractul individual de munca nr. 1829 (din 1996 pana la data 01.04.2003 prestand servicii neintrerupte catre angajator) pentru o perioada nedeterminata, contract care este desfacut prin Decizia nr. 6/02.02.2009, luata ca urmare a cererii de demisie nr. 14/13.01.2009.
Reclamantul a mai aratat ca, in mod cert, contractul de munca a existat, prestand munca in mod continuu si incasand retributiile salariale in toata aceasta perioada; mentiunile privind incetarea raporturilor de munca efectuate in carnetul de munca nu au niciun suport legal; si mai mult decat atat, nu a avut cunostinta sub nici o forma in ce priveste existenta modificarilor survenite ori a schimbarilor de functii.
5
3
 
Referitor la capatul de cerere privind plata retributiei salariale pentru luna decembrie 2008, reclamantul a precizat ca i-a fost platita doar suma de 50 lei din totalul de 650 lei, cu explicatia ca trebuie facute verificari in privinta contractelor incheiate cu clientii, urmand promisiuni si amanari ce l-au determinat sa demisionez pe data de 01.02.2009; s-a mai invederat ca nici | dupa aceasta data nu i-au fost platite drepturile salariale pentru luna decembrie 2008.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 10 din 25 noiembrie 1972 (Codul muncii al Republicii Socialiste Romania), Decretului nr. 92 din 16 aprilie 1976 privind carnetul de munca si ale Legii nr. 53 din 24 ianuarie 2003 (Codul muncii).
La data de 02.04.2010 parata S.C. A.T. S.R.L a depus intampinare la cererea de chemare in judecata formulata de L.D., prin care invoca exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti in solutionarea capetelor 1 si 2 ale cererii de chemare in judecata si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pe capatul 1 si 2 al cererii de chemare in judecata.
In subsidiar s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondate avand in vede faptul ca reclamantului i-au fost platite toate drepturile de plata cuvenite pentru perioadele in care a prestat munca in favoarea subscrisei cu achitarea corespunzatoare a impozitului pe venit pentru sumele incasate in baza conventiei civile, respectiv cu achitarea obligatiilor catre bugetul de stat pentru sumele incasate cu titlu de drepturi salariale in baza contractelor individuale de munca.
In ceea ce priveste punctul 3 al cererii de chemare in judecata, parata a invederat faptul ca i-au fost platite reclamanului drepturile salariale in cuantum de 509 lei astfel cum rezulta din statul de plata semnat de petent si anexat prezentei, avand in vedere ca salariul de baza lunar brut aferent lunii decembrie a anului 2008 a fost in cuantum de 660 lei, dupa deducerea tuturor obligatiilor catre bugetul de stat, rezultand un salariu net de 509 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115, art. 2 pct. 1 lit. c din Codul de procedura civila, art. 948 alin. 1, art. 969 din Codul civil, dispozitiile Codul Muncii, dispozitiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca si pe cele din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca. In probatiune ambele parti au solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala, probe care au fost incuviintate si administate de catre instanta de judecata.
In ceea ce priveste exceptiile invocate de catre parata prin intampinarea depusa la dosar, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta de la data de 13.09.2010, respingand ca neintemeiate exceptiile
4
 
formulate astfel ca, instanta nu va mai reitera aspectele care au stat la baza acestei solutii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform inscrierilor din carnetul de munca seria BF nr. 0457151 care sunt corecte si corespund realitatii, reclamantul a incheiat contractul individual de munca nr. 1604/05.05.1998 cu S.C. A.T. SRL. in baza caruia reclamantul si-a inceput activitatea cu data de 01.05.1998.
La data de 01.03.1999, reclamantului i s-a desfacut contractul individual de munca in temeiul art. 129 din Codul Muncii.
Ulterior, reclamantul a fost reangajat de parata in baza unui nou contract individual de munca nr. 2491/01.08.2000, in baza caruia reclamantul si-a inceput activitatea cu data de 01.08.2000.
La data de 01.03.2001, reclamantului i s-a desfacut contractul individual de munca in temeiul art. 130 alin. (1) litera a din Codul Muncii.
In temeiul art. 12 alin. 1 din Codul Muncii, reclamantul a fost reangajat de parata in baza unui nou contract individual de munca nr. 1829/21.04.2003, incepand cu data deO 1.04.2003, avand functia de agent reclama publicitara cu un saliu de baza brut de 3.125.687 ROL. Prin actul aditional nr. 1/04.04.2005 (nr. de iesire 29/04.04.2005) la contractul individual de munca, salariul de baza lunar brut a fost modificat la suma de 5.885.000 ROL, respectiv suma de 589 RON. Prin actul aditional nr. 2/01.07.2005 (nr. de iesire 62/01.07.2005) la contractul individual de munca, salariul de baza lunar brut a fost modificat la suma de 660 RON. Prin decizia nr. 5 din 14.01.2009, inregistata la I.T.M. Bucurestii la data de 15.01.2009, salariul de baza lunar brut a fost modificat la suma de 720 RON.
La data de 01.02.2009, contractul individual de munca a incetat in temeiul art. 79 alin. 1 din Codul Muncii fiind emisa Decizia nr. 6 din 02.02.2009, inregistrata la I.T.M. la data de 02.02.2003.
In perioadele pentru care reclamantul solicita sa-i fie recunoscuta munca prestata si plata contributiilor catre bugetul de stat, respectiv perioadele cuprinse intre 01.10.1996- 01.05.1998, 01.03.1999 - 01.08.2000 si 01.03.2001 - 01.04.2003, acesta nu a fost angajat al paratei cu contract individual de munca si neprestand munca pentru aceasta, cu exceptia perioadelor indicate pentru care au fost achitate onorarii in baza conventiei civile.
Instanta nu va retine apararile reclamantului in sensul ca prestat activitate pentru parata, in virtutea contractului de munca, avand in vedere ca din probele administrate in cauza rezulta ca in perioadele ce exced
5
 
contractelor individuale de munca acesta a prestat activitate in baza unor conventii civile, iar declaratiile martorei Badea nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza.
Astfel ca, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 154 alin.l si art. 156 Codul Muncii care stabilesc ca salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca si se plateste inaintea oricaror obligatii banesti ale angajatorului, iar pe de alta parte, conform art. 163 alin.l Codul muncii plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
De asemenea, instanta constata ca parata a depus copii ale statelor de plata din care rezulta ca au fost platite toate drepturile de plata cuvenite pentru perioadele in care a prestat munca in favoarea acesteia cu achitarea corespunzatoare a impozitului pe venit pentru sumele incasate in baza conventiei civile, respectiv cu achitarea obligatiilor catre bugetul de stat pentru sumele incasate cu titlu de drepturi salariale in baza contractelor individuale de munca.
In ceea ce priveste punctul 3 al cererii de chemare in judecata, instanta retine ca parata i platit reclamanului drepturile salariale in cuantum de 509 lei astfel cum rezulta din statul de plata semnat de reclamnat, avand in vedere ca salariul de baza lunar brut aferent lunii decembrie a anului 2008 a fost in cuantum de 660 lei, dupa deducerea tuturor obligatiilor catre bugetul de stat, rezultand un salariu net de 509 lei.
Concluzia este ca in mod corect perioada indicata de reclamant nu a fost mentionata in carnetul de munca intrucat munca prestata s-a facut in baza unei conventii civile si nu in baza unui contract individual de munca si ca pentru aceasta perioada nu se poate pretinde si obtine recunoasterea existentei unor raporturi de munca guvernate de Codul muncii si in consecinta nefiind raporturi de munca, pentru serviciile prestate nu se datoreaza decat impozit pe venit si nu obligatiile catre bugetul de stat, ca in cazul drepturilor salariale, iar perioadele in care au fost prestate aceste servicii nu pot fi inscrise in carnetul de munca nefacand obiectul inscrierilor permise de Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca.
Fata de considerentele de mai sus, atat in fapt cat si in drept, instanta constata ca actiunea formulata de catre reclamant este neintemeiata urmand a fi respinsa.
Vazand si dispozitiile art. 274 C. Pr. Civ., reclamantul va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre partea adversa, cheltuieli constand in onorariu de avocat, potrivit adeverintei aflate la dosar.
6
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge   actiunea   formulata   de   reclamantul   L.D. in contradictoriu cu parata SC A.T. SRLca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 2380 lei cheltuieli
de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 14.03.2011.

PRESEDINTE,    ASISTENT JUDICIAR,  ASISTENT JUDICIAR,  GREFIER


 
7