Contractul de comodat. Evacuare. Dreptul de retentie.

Sentinta civila nr. 15693/08.11.2011
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.06.2004, reclamantii din cererea conexa A.R.A.G si M.S.E au incheiat in calitatea de „comodanti” cu paratul D.C in calitate de „comodatar” contractul autentificat sub nr. …. de BNP……. In baza contractului, reclamantii au atribuit in folosinta gratuita paratului imobilul apartament situat in ………………., pentru pe perioada de 5 ani, incepand din data de 14.06.2004.
In data de 30.09.2008, reclamantul din cererea conexa A.R.A.G a prelungit valabilitatea contractului de comodat pana la data de 1.09.2010, printr-un act sub semnatura privata intitulat „intelegere”.
Ulterior acestei date, paratul din cererea conexa D.C, a refuzat sa elibereze imobilul, pana la momentul restituirii de reclamantii a sumei de 5000 dolari. Paratul D.C a sustinut in mod constant in fata instantei ca nu intelege sa elibereze imobilul, intrucat reclamantii nu i-au restituit suma de 5000 dolari. In aceste conditii, paratul a inteles sa solicite sa i se constituie un drept de retentie asupra imobilului, cerere ce formeaza obiectul dosarului nr. ……………. 
Instanta avand in vedere data incheierii contractului de comodat, respectiv 14.04.2004, in baza art. 6 alin. 2 Legea 287/2009( Noul Cod civil) constata ca in prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod civil.
Cu privire la dreptul de retentie, instanta retine urmatoarele:
Dreptul de retentie, ca drept pe care il are o persoana de a retine un lucru al altcuiva si de a refuza restituirea pana cand creditorul titular al bunului ii va plati sumele de bani pe care le-a cheltuit cu conservarea, intretinerea sau imbunatatirea acelui bun, este un drept de garantie imperfect care presupune ca si conditie prealabila stabilirea existentei unei creante a celui care retine bunul care sa poata fi garantata in acest mod si existenta unei legaturi intre lucrul a carui restituire se refuza si datoria pretinsa.
In cauza, paratul nu a inteles sa solicite obligarea reclamantilor din cererea conexa la restituirea sumei de 5000 dolari ci doar a solicitat acordarea unui drept de retentie pentru garantarea acestei creantei( paratul D.C prin avocat, la termenul din 07.06.2011 a precizat ca intelege sa solicite doar acordarea unui drept de retentie). 
Fata de cele mai sus retinute, instanta constata ca in lipsa stabilirii existentei creantei in cuantum de 5000 dolari in cadrul acestui dosar sau pe cale separata, cererea de constituire a unui drept de retentie formulata de paratul D.C apare ca neintemeiata, si va fi respinsa.
Cat priveste cererea de evacuare, instanta retine ca ulterior datei de 01.09.2010, cand a expirat durata contractului de comodat nu mai exista niciun temei pentru folosirea in continuare de catre parat a imobilului  ……………... De altfel, chiar paratul a mentionat in fata instantei ca in prezent foloseste imobilul apartament fara a detine nici un titlu( raspunsul la intrebarea 13 din interogatoriu propus de reclamant – fila 64. Pentru aceste motive, si avand in vedere solutia de respingere a cererii de acordare a unui drept de retentie,  instanta in baza art. art. 1560 Cod civil  va dispune evacuarea paratului din imobilul mai sus mentionat. 
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea avand ca obiect constituirea dreptului de retentie ca neintemeiata, va admite cererea conexa si va dispune evacuare paratului D.C din imobilul apartament situat in …………..