Punerea sub interdictie.

SENTINTA CIVILA NR. 15316/03.11.2011
Civil - punere sub interdictie
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 28380/301/2011 la data de 28.07.2011, petenta SA, in contradictoriu cu  intimata PI, a solicitat instantei punerea sub interdictie a intimatei si instituirea curatelei fata de aceasta, in favoarea reclamantei.
In motivare, reclamanta a aratat ca, in urma batailor sistematice din partea fostului sot de-a lungul convietuirii cu acesta timp de 18 ani, parata a avut numeroase traumatisme cranio-cerebrale (alte episoade: nasul taiat, fractura la piramida nazala si picior, etc). Parata nu mai are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale si, mai mult, are nevoie de cineva care s-o ajute efectiv si s-o protejeze de terte persoane care, prin orice mijloace, ameninitind-o chiar si cu moartea, incearca s-o determine sa plece din casa sa. Diferite persoane au incercat si chiar au reusit sa incheie cu aceasta acte translative de proprietate in ceea ce priveste garsoniera proprietatea acesteia, lasind-o datoare vinduta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 142-art. 144 Codul familiei, art. 30-34 din Decretul nr. 32/1954 si art. 2 alin. 1, pct. 1, lit. g, Cod procedura, civila.
In conformitate cu prevederile art. 30 al.1 din Decretul nr. 32/1954, s-au efectuat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 cercetari prealabile cu privire la necesitatea punerii sub interdictie a intimatei. In acest sens, in cadrul dosarului nr. 3796/IV-7/2010, Parchetul a procedat la audierea martorilor si a dispus efectuarea unor expertize medico-legale psihiatrice a intimatei.
In baza art. 30 al.1 si 33 al.2 din Decretul nr.32/1954, instanta a procedat la audierea martorilor solicitati de petenta si la administrarea interogatoriului intimatei. 
Analizand cererea, prin prisma probelor administrate, instanta retine, in primul rand ca, potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite. Pentru aceste motive, fata de data inregistrarii pe rolul instantelor (28.07.2011 – f.1 S6), instanta va analiza prezenta cerere prin prisma dispozitiilor legale ale Codului Familiei, ale Decretului 31/1954, astfel cum urmeaza:
In drept, conform art. 142 al.1 C.fam., punerea sub interdictie se poate dispune, pe cale judecatoreasca, impotriva persoanei fizice care nu are discernamantul pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei sau debilitatii mintale.
In fapt, urmare a expertizei medico-legala psihiatrica (f.25-41), Comisia IML „Mina Minovici” Bucuresti a stabilit ca intimata PI are degenerescenta maculara senila, capacitate psihica scazuta, neavand competenta psihica de a-si reprezenta interesele si de a se autoingriji (sintagma similara celei de discernamant abolit din cauzele penale – conform precizarilor comisiei – f. 41). Fata de aceste concluzii, recomandarea medicilor participanti la efectuarea expertizei a fost de punere sub interdictie a intimatei.
Audiata in sedinta de judecata, intimata a aratat ca am fi in anul 2004, probabil in luna decembrie, ca nu isi mai adduce aminte sigur numele parintilor sai, ca nu mai stie exact ce studii are, ca cineva vine noaptea si bate la usa, ca o persoana i-a spus ca o va aresta.
Martorul  SC a declarat ca a fost de fata cand, la piata, intimata era pe punctual sa fie inselata de catre niste vanzatori in sensul ca urma sa plateasca 100 de lei pe o legatura de ridichi, a constatat ca, in ultimii trei ani, intimata nu isi mai aduce aminte unele lucruri, s-a intamplat sa nu il recunoasca, desi este fostul sot al petentei din cauza. Chiar in timpul sedintei de judecata, la intrebarea instantei, intimata a declarat ca nu il cunoaste pe martor.
Martorul HS a declarat ca a vazut-o pe intimata certandu-se cu niste persoane in piata si sustinea ca i-ar fi fost furata pensia, ca ar fi fost inselata la cumparaturi, ca intimata i-a spus ca merge la spital, dar nu a putut sa ii spuna si la ce spital merge.
In consecinta, fata de probele administrate in cauza, fata de concluziile raportului IML conform carora intimata nu are capacitatea psihica de autoingrijire, (sintagma similara celei de discernamant abolit din cauzele penale – conform precizarilor comisiei – f. 41) in baza art. 142 C. fam si art. 30 din Decretul nr.32/1954, instanta va admite cererea si va dispune punerea sub interdictie a intimatei PI, nascuta la data  de xxx, in comuna xxx, domiciliata in xxx, posesoare a CI xxxx, CNP xxxxx.
Totodata, fata de aceleasi prevederile art. 223 din Legea 71/2011 mentionate mai sus,  instanta nu va proceda la numirea unui tutore prin prezenta sentinta, ci, in conformitate cu dispozitiile art. 144 si 145 C.fam., va dispune ca, dupa ramanerea definitiva, prezenta hotarare sa fie comunicata Autoritatii Tutelare sector 3 care va desemna un tutore, Directiei de Sanatate Publica Bucuresti, pentru ca aceasta sa instituie asupra celui interzis o supraveghere medicala permanenta si Judecatoriei Horezu, instanta locului unde actul de nastere al intimatei a fost inregistrat (f. 22), pentru transcriere in registrul anume destinat. Totodata, conform art. 34 din Decretul 32/1954, sentinta se va afisa, in extras, intr-un ziar de larga circulatie.