Legea nr.448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - litigiu avand ca obiect refuz acordare drepturi protectie sociala, persoane cu handicap. Lipsa dovezilor privind debutul precoce al afectiunii generatoare de handicap.

Legea nr.448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - litigiu avand ca obiect refuz acordare drepturi protectie sociala, persoane cu handicap. Lipsa dovezilor privind debutul precoce al afectiunii generatoare de handicap.


In speta, asa cum rezulta din actele medicale coroborate cu expertiza medico-legala reclamanta prezinta astm bronsic.
Contrar opiniei instantei de fond, instanta de recurs retine ca, asa cum rezulta din actele medicale coroborate cu expertiza medico-legala reclamanta prezinta astm bronsic mixt corticodependent, cu insuficenta pulmonara cronica si disfunctie ventilatorie restrictiva moderata, insa acest diagnostic este mentionat pentru prima data intr-un document medical in data de 17.04.1990 (primul document existent la dosar care atesta aceasta afectiune este o reteta medicala din data de 17.04.1990).
Nici expertiza medico-legala nu a putut determina, pe criterii stiintifice, un alt moment al debutului bolii.
In consecinta, afectiunea reclamantei nefiind congenitala sau contractata precoce, aceasta nu se incadreaza in categoria afectiunilor respiratorii care determina incadrarea in grad de handicap.
         
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.10433/21  octombrie 2013

          Prin sentinta nr. 2816/CA/2013 a Tribunalului Sibiu a fost admisa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta M.I. in contradictoriu cu paratul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI S., COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP DIN CADRUL MINISTERULUI MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE si a fost anulata Decizia nr.(…)/2012 privind anularea certificatului de incadrare in grad de handicap;
          Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr. (…)/2012 emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale s-a dispus anularea certificatului de incadrare in grad de handicap nr. (…)/2010, eliberat reclamantei de catre Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti din cadrul Consiliului Judetean S.
 La baza emiterii acestei decizii, a stat Raportul de reevaluare nr. (…)/2012 intocmit de catre Comisia de experti, raport care cuprinde rezultatele evaluarii sociale, medicale si psihologice, iar la concluziile si recomandarile medicului, s-a stabilit ca pe baza datelor clinice si paraclinice existente la momentul evaluarii, si prin lipsa documentelor medicale ulterioare, care sa ateste existenta si evolutia bolii in timp, nu se confirma diagnosticul de incadrare, concluzionandu-se ca nu se mentine incadrarea in grad si tip de handicap, cu propunerea de anulare a statutului de persoana cu handicap, intrucat nu au fost identificate elementele definitorii pentru handicap.
In motivarea propunerii efectuate prin acest raport de reevaluare s-a aratat ca in conformitate cu concluziile reevaluarile de specialitate medicale, psihologice si sociale, prin lipsa documentelor medicale anterioare, care sa ateste prezenta si evolutia bolii in timp, nu se confirma existenta afectiunii medicale generatoare.
In fapt, Tribunalul a retinut ca raportul de reevaluare al reclamantei intocmit de Comisia de experti, neaga atat existenta bolii reclamantei, cat si debutul precoce al acesteia.
 Concluziile la care a ajuns comisia de experti sunt infirmate de mijloacele de proba administrate de reclamanta constand in acte medicale, adeverinte si raport de expertiza medicala.
Astfel, din documentul nr. (…)/2012 eliberat de Spitalul Mun. M., ca urmare a unei solicitari efectuate de numita M.I. in care cerea sa i se puna la dispozitie documentele medicale privind internarile in spital in perioada 1968-1975, rezulta ca documentele medicale solicitate au fost distruse ca urmare a inundatiilor din 1970-1975.
De asemenea, din suplimentul la raportul de expertiza medico - legala rezulta ca datorita unor complicatii specifice ale astmului bronsic (insuficienta pulmonara cronica, disfunctie ventilatorie, episoade repetate de pneumonie, bronsiectazii bilaterale), precum si caracterul sau corticodependent este atestata o evolutie indelungata a bolii de baza.
In lipsa unor documente medicale, anterioare emiterii deciziei de anulare a certificatului de incadrare in grad de handicap, medicul legist a fost intr-o imposibilitate obiectiva de ordin medico-legal sa se pronunte asupra complicatiilor, vechimii sau a momentului de debut al astmului bronsic, astfel incat Tribunalul a retinut o stare de dubiu asupra stari medicale a reclamantei, stare care, potrivit principiului in dubio pro reo, ii este favorabila.
In speta, boala reclamantei intruneste conditiile unei afectiuni handicapante, astfel ca decizia de anulare a certificatului de handicap este nelegala si neteminica.
Totusi, afectiunea reclamantei nu intruneste conditiile unui handicap grav, ci a unui accentuat cu specifice complicatii ale astmului bronsic (insuficienta pulmonara cronica, disfunctie ventilatorie, episoade repetate de pneumonie, bronsiectazii bilaterale).
Astfel, potrivit diagnosticului, reclamanta sufera de astm bronsic, se incadreaza la deficienta accentuata, respectiv handicap accentuat.
Avand in vedere aceste considerente a fost admisa actiunea reclamantei.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat recurs paratul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECTIEI SOCIALE SI PERSOANELOR VARSTNICE  solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului paratul a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala pentru urmatoarele considerente:
• In raportul de evaluare emis de Comisia de Experti in conformitate cu prevederile HG nr.84/2010 si ale Ordinului nr.1506/2010 se mentioneaza  ca reclamanta nu a prezentat documente medicale care sa ateste debutul precoce al bolii generatoare de handicap;
• Raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza nu poate avea valoare probatorie in evaluarea gradului de handicap intrucat criteriile utilizate difera radical de criteriile medico-psihosociale din legislatia speciala pentru protectia peroanelor cu handicap. De asemenea,  mentioneaza ca singurele organe competente sa efectueze procesul de evaluare complexa sunt comisiile de evaluare  a persoanelor adulte cu handicap teritoriale din subordinea consiliilor judetene, INML neavand competenta in efectuarea unor expertize pentru stabilirea gradului de handicap.
           In drept, se invoca dispozitiile art. 299-316  Cod procedura civila si art. 20 din Legea nr.554/2004.
Reclamanta M.I. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate aceasta fiind legala si temeinica.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Recursul reclamantei urmeaza a fi admis datorita urmatoarelor considerente:
Prin Ordinul nr.762/2007 au fost aprobate criteriile medico-psihosociale de incadrare in grad de handicap.
Potrivit capitolului 4, sectiunea D din Anexa I a actului normativ mentionat anterior, evaluarea gradului de handicap in afectarea functiilor sistemului respirator are loc in cazul afectiunilor respiratorii cronice, contractate precoce (copilarie, adolescenta pana la 26 de ani) care determina tulburari functionale permanente sau care risca sa devina permanente (ex. astmul bronsic).
Asadar, incadrarea in grad de handicap este conditionata de incadrarea afectiunilor respiratorii in categoria celor congenitale sau contractate precoce.
In speta, asa cum rezulta din actele medicale coroborate cu expertiza medico-legala reclamanta prezinta astm bronsic
Contrar opiniei instantei de fond, instanta de recurs retine ca, asa cum rezulta din actele medicale coroborate cu expertiza medico-legala reclamanta prezinta astm bronsic mixt corticodependent, cu insuficenta pulmonara cronica si disfunctie ventilatorie restrictiva moderata, insa acest diagnostic este mentionat pentru prima data intr-un document medical in data de 17.04.1990 (primul document existent la dosar care atesta aceasta afectiune este o reteta medicala din data de 17.04.1990).
Nici expertiza medico-legala nu a putut determina, pe criterii stiintifice, un alt moment al debutului bolii.
In consecinta, afectiunea reclamantei nefiind congenitala sau contractata precoce, aceasta nu se incadreaza in categoria afectiunilor respiratorii care determina incadrarea in grad de handicap.
Avand in vedere considerentele expuse anterior, Curtea, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, a admis recursul paratului si a modificat  in tot sentinta atacata in sensul respingerii actiunii reclamantei, ca neintemeiata.