anulare proces verbal de contraventie

SC. 100/13.01.2010


Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C.F si pe intimata B.P.R., avand drept obiect anulare proces-verbal de contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, prin aparator, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind intimata. 
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratura, intampinare.
Instanta comunica aparatorului petentei o copie a intampinarii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si nici exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul in dezbaterea probatoriului.
Aparatorul petentei solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta, in temeiul art.167 alin.1 C.p.c., incuviinteaza pentru petenta proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei arata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  a fost intocmit fara respectarea art.16 din OG nr.2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a indicat instanta competenta pentru solutionarea eventualei plangeri. Desi semaforul electric era in functiune, agentul aflat in intersectie a semnalizat in sensul de accelerare a vitezei si trecere rapida a intersectiei. Dupa iesirea din intersectie, agentul constatator a amendat-o pe petenta, desi aceasta i-a explicat ca a urmat indicatiile politistului. Solicita a avea in vedere obiectiunile formulate de petenta. De asemenea, solicita a se avea in vedere lipsa de profesionalism a celor doi politisti, lipsa de comunicare a acestora, care nu s-au sincronizat la acel moment.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 04.11.2009, petenta S.C.F. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei incheiat de intimata B.P.R.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data de 23.10.2009 se deplasa cu autovehiculul pe bd. Eroii Sanitari din directia Opera Romana spre bd. Eroilor si, la intersectia celor doua bulevarde, desi semaforul electric afisa culoarea rosie, politistul care dirija circulatia, facea semne de trecere si de marire a vitezei autovehiculelor care circulau in aceeasi directie si in acelasi timp. Petenta a invederat ca potrivit disp.art.29 alin.1 din OUG nr.195/2002, a respectat indicatiile agentului de politie, insa la trecerea intersectiei a fost oprita de un alt politist care i-a adus la cunostinta faptul ca a circulat la culoarea rosie a semaforului. S-a mai invederat ca procesul-verbal a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art.16 si urm. din O.G. nr.2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a aratat in cuprinsul actului instanta competenta pentru solutionarea plangerii. A mai precizat petenta ca in cazul in care se va respinge plangerea contraventionala, solicita repunerea in termenul de plata de ½ in 48 de ore de la ramanerea irevocabila a hotararii.
Intimata B.P.R a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat procesul-verbal contestat este temeinic si legal intocmit,fiind incheiat cu respectarea tuturor conditiilor de forma si de fond.
In drept, au fost invocate prevederile art.15 din O.U.G. nr.2/2001, art.1169 si art.1171 C.civ.
In dovedire, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri, depunandu-se la dosar, in copii,  procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cartea de identitate a petentei, dovada.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei incheiat de intimata, petenta S.C.F a fost sanctionata potrivit art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002 rap. la art.52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a actului normativ mentionat, cu amenda in suma de 240 lei.
S-a retinut ca la data de 23.10.2009, ora 9,50, petenta S.C.F a condus autoturismul pe bd. Eroii Sanitari dinspre Opera Romana, iar la intersectia cu bd. Eroilor a circulat la culoarea rosie a semaforului.
Procesul-verbal a semnat de catre petenta cu obiectiuni in sensul nu considera ca a trecut neregulamentar, un politist facandu-i semn sa treaca.
Instanta, analizand conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de contraventie, prin prisma cazurilor de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, constata ca actul a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente in cauza. Cu privire la critica invocata de petenta, referitoare la incalcarea dispozitiilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta retine ca lipsa mentiunii privind organul la care se depune plangerea se sanctioneaza cu nulitatea relativa a actului, ceea ce presupune existenta unei vatamari care sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestuia. Or, in cauza, o astfel de vatamare nu s-a produs, din momentul ce petenta a depus plangerea la organul competent si in termenul prevazut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca petenta nu contesta ca a trecut la culoarea rosie a semaforului, sustinand insa ca a respectat indicatiile politistului rutier aflat in intersectie, care dirija circulatia. In acest context, instanta apreciaza ca sarcina probei ii incumba, fiind necesar ca petenta sa faca dovada ca a actionat la indicatiile unui politist rutier, dovada care nu s-a facut in cauza. Pe de alta parte, din procesul-verbal rezulta ca fapta contraventionala a fost constatata in mod direct de agentul constatator, care, ca organ de autoritate care, in virtutea atributiilor prevazute de lege, este obligat sa consemneze realitatea, fara a o denatura, procesul-verbal bucurandu-se de prezumtia de temeinicie, in virtutea textului art.34 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la solicitarea petentei de a fi repusa in termenul de 48 de ore de la data ramanerii irevocabile a hotararii pentru plata a jumatate din minimul amenzii, instanta retine ca potrivit art.28 din O.G. nr.2/2001, contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute in actul normativ, agentul constatator facand mentiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal. De asemenea, conform art.109 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, contravenientul, cu exceptia persoanei juridice, poate achita, in termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul amenzii prevazute de lege. Se constata insa ca petenta nu a invocat nici o imprejurare in sustinerea cererii de repunere in termen, motiv pentru care aceasta solicitare apare drept neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge plangerea formulata de petenta ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge plangerea formulata de petenta S.C.F., domiciliata in Bucuresti, in contradictoriu cu intimata B.P.R., cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2010.